Vajon Oroszország csatolja-e a krímiát a nemzetközi joghoz, azt állítja, hogy nincs
A nemzetközi jog - elég vékony. Valaki azt fogja mondani, hogy a nemzetközi jog a Szovjetunió fennmaradásának végével ért véget. És valaki biztosan meghatározza, hogy az ő-de soha nem volt, kivéve azokat, akik elég erősek ahhoz, hogy azt tegyék, amit akar. És tényleg számít, hogy minden egyes vágyát formális jogi díszítéssel látja el, korrigálja a meglévő egyezményeket a megfelelő módon, vagy pedig lusta is ezt tenné.
Amikor az egyik erőteljesebb lesz, és megbirkózni egymással erő, akkor sem tud vagy már próbálták katasztrofális eredményekkel, és akkor ott vannak írott és íratlan szabályai etikett kölcsönös. Fellebbezés neki is lehetséges, és amikor az egyik fél tartott etikett épület egyensúly, nincs, de nem sok esélye van a sikerre. Azonban még ha nincs egyensúly a világpolitikában nem tud járni egy ló öt sejtek (és az összes „ló mozog”, az Egyesült Államok és a műholdak az elmúlt két évtizedben jól ismert), arra számítva, hogy mások is járni, „a szabályok szerint.” A maguk részéről bolond és felelőtlen lenne. A többi megy a mértékét az erők akarata és a karakter, és milyen hatással van a világ sakktábla valaha vezetni egy új egyensúly és egy új etikett a számokban, az addigra marad a táblán.
A nemzetközi jog nem ismeri a népszavazások tilalmát bármilyen kérdésben és bármilyen területen.
Oroszország csatlakozott a Krímhez? Nem, nem az.
Volt-e a népszavazás a Krímben és Ukrajna elszakadása a nemzetközi jog megsértéséért? Nem, nem az. Így jogszerűek voltak? Nem; megsértették Ukrajna alkotmányát (de ez nem a nemzetközi jog kérdése). De ebben az esetben Oroszországnak nem kellene elutasítania a Krím belépését az összetételébe? Nem; az ukrán alkotmány nem kapcsolja Oroszországot. Oroszország teljes mértékben megfelel a nemzetközi jognak? Nem; mindazonáltal a bérelt területen kívül a Krímben való katonai jelenléte a nemzetközi jognak megfelelően illegális volt. Nem következik-e, hogy esedékessé vált ebben a katonai jelenlét esetleges elszakadás a krími érvénytelen volt, ezért a későbbi csatlakozás Oroszországban nem más, mint egy álcázott bekebelezés? Nem, nem az.
A népszavazás, a népszavazás és a csatlakozás nem más, mint a csatlakozás
A nemzetközi jogban a "melléklet" a földek erőszakos elnyerését jelenti az állam akarata ellenére, amelyhez egy másik állam tartozik. A mellékletek sértik az erőszak államközi tilalmát, amely a törvény világrendjének alapja. Rendszeresen előfordulnak a "fegyveres támadás" rendszernél, ami az államközi jogszabályok megsértésének legsúlyosabb formája. Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikkével összhangban a harmadik országok katonai önvédelemre és segítségnyújtásra is jogosultak - háborús engedéllyel az ENSZ Biztonsági Tanácsa jóváhagyása nélkül is. Még ez a megfontolás is korlátozza a predikátum "annexációjának" frivolos használatát. Természetesen az absztrakt meghatározás helyet biztosít mindenféle értelmezéshez, amely téveszmékhez vezet. Az egyik közülük úgy tűnik, hogy a Nyugat az orosz cselekvési módra kényszeríti a nemzetközi jogi stigmát, amely legitimálja a felháborodását.
De ez a propaganda. Krímben valami más történt: a szecesszió, az állam függetlenségének kikiáltása népszavazáson megerősítette, amely jóváhagyta az Ukrajnától való szétválasztást.
Ezt követte a Moszkva által elfogadott, az Orosz Föderációhoz való csatlakozás iránti kérelem. A fióktelep, a népszavazás és a csatlakozás kizárja a csatlakozást, még akkor is, ha mind a hárman illegális. A beillesztéshez való különbség nagyjából megegyezik a "take away" és a "take" között. Még ha az adományozó, itt a Krím de facto kormánya jogellenes cselekedeteket követ el, nem teszi azt, aki elfogadja, aki választja. Az egész tranzakció valaki jogi okokból érvénytelennek tekintheti. De ez nem teszi lehetővé a csatározást, az erőszakkal való ragaszkodást, a nemzetközi jogi nevet a háború számára.
De ez érvénytelen volt? Három eleme volt - népszavazás, fióktelep, csatlakozási nyilatkozat - a nemzetközi jog megsértése? Nem, nem az. Első pillantásra az amerikai kormány állításai, amelyek szerint a népszavazást a nemzetközi jog megsértésének tekintik, abszurdnak tűnnek. Az ország népességének egy része a tagjai között szervezi, a népszavazás nem teszi ezt a lakosságnak ezt a részét a nemzetközi jog tárgyává. Az általános nemzetközi jogi normák, mint például az államok területi integritásának tilalma, nem relevánsak, és nem sérthetik meg. Ugyanez a következtetés a többiekre érvényes. A függetlenségi nyilatkozat továbbá nem sérti a nemzetközi jog normáit, és nem teheti meg. A szeparatista konfliktusok a nemzeti, nem pedig a nemzetközi jog tárgyát képezik. Négy évvel ezelőtt a Nemzetközi Bíróság megerősítette a nemzetközi jog jelenlegi helyzetét az ENSZ Közgyűlés Koszovó szétválasztására vonatkozó jogi véleményében.
A logika vagy-vagy nem alkalmazandó a nemzetközi jogban
Ezzel propaganda háborúban dolgozhat.
A Krím lakosságának nagy többségének valódi akaratát
Belépett a Brüsszelben és Washingtonban meghatározott lexikonhoz, mintha önmagában. Krímnek nincs joga a szecesszióhoz! A népszavazás a nemzetközi jog megsértése, ezért érvénytelen! A "beutazás" Oroszországba nem más, mint egy csatolás! Egy gyönyörű érvelés lánca. De sajnos helytelen.
De mi a helyzet az orosz katonai jelenlétével? Az egész szecesszió folyamatát farsa-e? Az erőszak veszélyének terméke? Ha ez így lenne, akkor mind a népszavazás folyamata, mind pedig a függetlenségi nyilatkozat ennek a fenyegetésnek tulajdonítható, még akkor is, ha a helyiek gonosz formulában egy jó bányával játszottak. Az annexezés kérdése ezután érvényes lenne. Így Szilál 1940-ben csatlakozott a balti államokhoz. A kommunista bábparancsok elfoglalása és kényszerítő létrehozása után lehetővé tette tagjainak Moszkvában való alkalmazását a Szovjetunióba való csatlakozáshoz, ami békésen elégedett volt. Pontosan ezért, majdnem fél évszázaddal később, a balti országok kivonulása a késő Szovjetunióból nem szecesszió volt, hanem szuverenitás helyreállítása, amely jogalapként soha nem veszítette el érvényességét. Nem ez a helyes modell a krími műveletek értelmezéséhez?
Nem, nem az. Az orosz katonai jelenlét kényszerítő hatása nem terjedt ki sem a függetlenségi nyilatkozatra, sem a későbbi népszavazásra.
A területi integritás elhanyagolása
A nemzetközi jog másik megsértését Oroszországba lehet hozni.
Az ehhez kapcsolódó számos probléma már régóta ellentmondásos a nemzetközi jogi doktrínában. Az egyes alapok körében azonban széles körű egyetértés van. Attól kezdve, hogy Oroszország a Crimea függetlenné vált két nappal a szétválás után túl gyors volt. Ez befolyásolta Ukrajnának a nemzetközi területi integritásának tiszteletben tartásához való jogát. Ez pedig indokolja a nemzetközi ellenintézkedéseket.
A nemzetközi jog alapfogalmainak beillesztése
Ezek szintén elhamarkodott elismerések voltak, és így megsértették a nemzetközi jogszabályokat, beavatkoztak Szerbia jogába, hogy tiszteletben tartsák területi integritását. Abban az időben Oroszország élesen bírálta a Nyugatot, ma ugyanazt a játékot játssza. Az a tény, hogy a szerepek megváltoztak, a világtörténelem hideg iróniájának tekinthető, amely még mindig sokkal inkább követi a politikai hatalom maximumait, mint a nemzetközi jog normái.
Szomorú, de még nem változott.
Így érdemes, hogy ne menj szélsőségekre, és legalább semmisítse meg a saját retorikáját. Oroszország a nemzetközi jogot sértette, de mérsékelt mértékben és semmilyen esetben sem szerencsejátékosként. Az eredmény a Krímben hosszú távon volt, minden esetben elkerülhetetlen. És az űrlap, minden gondjaival, amelyekben végrehajtották, megakadályozta talán komolyabb konfliktusokat. Míg az államok közötti beszorulás általában háború.
Aki ma a krímiára pillantva az annexációról beszél, nemcsak összezavarja a nemzetközi jog alapfogalmát, hanem veszélyesen mozgósítja legitimációs potenciálját is. Ha a jelek nem csalnak meg minket, a Nyugat most már folyamatban van a sikertelen külpolitika világtörténelmi sikertelenségének megszerzéséhez. A Nyugatnak nem szabad kiterjesztenie a kudarc kárát túlságosan a nemzetközi jog területére.