közlekedési rendőrfelügyelő tanúként a bíróság - site GPK-oko!
Traffic rendőrfelügyelő - tanúként BÍRÓSÁG
Figyelembe véve a közigazgatási ügyek a bűncselekmények által előírt 12. fejezete Törvénytárra, a bíróság szinte mindig vonzott, hogy vegyenek részt a tárgyaláson tanúként forgalmi rendőrök közvetlenül részt vesz a tervezés eljárási iratok és bizonyítékok összegyűjtését, e bűncselekmények. Ebben az esetben a védők érvek az elfogadhatatlansági az ilyen intézkedések, mint általában, egészen a bírák szabad felügyelet nélkül hagyni, vagy hogy erőltetett, vagy olyan módon, hogy késleltesse az eljárást.
Hogy ez alkalommal állítja be a jelenlegi szabályozás?
Szerint a pontosítás - „ügynökségek és tisztviselők, tett egy protokoll Szabálysértést, nem fél az eljárásban abban az esetben a közigazgatási megsértése, a tartományban amely szerepel a 25. fejezetében Törvénytárra azonban, amint azt tovább, abban az esetben a vonzás. felelős személyek közigazgatási szabálysértés, valamint a panaszok és tiltakozások döntéseket esetben a közigazgatási bűncselekmények, amennyiben szükséges, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy egy idézés Set Kormánypártok, hogy tisztázza a felmerült kérdéseket. "
Következtetés - az eljárási állapotát a tanú tagjaként az esetek közigazgatási bűncselekmények közvetlenül cikkében meghatározott 25.6 Az igazgatási kódex Magyarország és a közlekedési rendőr jelentést készített a APN, semmilyen körülmények között nem lehet tanú ugyanabban az ügyben.
Pontossága és hitelessége a fenti magyarázatok Sun Magyarország nem kétséges, mivel a hatóságok és tisztviselők kidolgozott egy protokollt Szabálysértést, beleértve a közlekedési rendőrök, hogy közvetlen érdeke az ügy kimenetele szempontjából.
Ez is egy lehetőség, hogy tanúskodjon a közlekedési rendőrök a kihallgatás során a bíróság tanúként tudatosan hamis vallomást. Ebben az esetben a megfelelő szankció cikk 17.9 Az igazgatási kódex Magyarország nem megbízható garanciát annak betartását. Az ok itt nem nevetséges bírság összege - 1000-1500 rubel. Csak a felelőssége, hogy felhívja a közlekedési rendőrök csak nem sikerül - általános szabályként összhangban cikk 1. bekezdése 2.5 Törvénytárra Magyarország „alkalmazottja belügyeibe testületek adminisztratív elkövetett általa fegyelmi eljárás, kivéve a közigazgatási bűncselekmény bekezdésben említett e cikk 2., amelyre. ő volt felelős adminisztráció. "
Minden az abszurd helyzet, hogy a cikk 2. bekezdésében 2.5 Törvénytárra Magyarország Szabálysértést cikkének 17.9 Az igazgatási kódex, csak ... nem említik.
Ezért gyakorolják bírók figyelmeztetés részt tanúként forgalmi rendőrök adminisztratív felelősséget a hamis tanúzás indokolatlanul és úgy néz ki, legalábbis nevetséges - hogyan tud figyelmeztetni felelősséget hamis tanúzás, aki minden esetben felelős az ilyen cselekmény egyszerűen nem szenvednek . Ez lehetővé teszi, hogy közvetlenül és ésszerűen kétségbe hatékonyságát ilyen figyelmeztetést.
Ezen túlmenően, a részvétel a közlekedési rendőrök tanúként a perben megsértették alkotmányos jogot, hogy nem vádol magát (1. bekezdés 51. cikk Az Alkotmány az Orosz Föderáció), amely megkettőződik alpontban 1. cikk 3. pontja 25,6 a közigazgatási törvénykönyv. De akkor kénytelen lesz megtenni. És pontosan azért, mert a tulajdonosi érdek az ügy kimenetele szempontjából, éppen azért, mert ő volt az, aki elkészítette a jelentést az APN és megalakította a bizonyítási alapján az ügyben.
Ebből következik, hogy közvetlenül ugyanazon a hivatalos érdeke és a partner közlekedési rendőrség, amely során a fenti lépéseket.
Két logikus kérdés:
- A mi, akkor úgy működik, mint a közigazgatási eljárásban a közlekedési rendőrök, jelentést készített az APN és megalakította a bizonyítási alapján az ügy?
- Hogyan kell adni nekik a vallomást?
Közlekedési rendőr nem fél abban az esetben, APN, és ennek megfelelően nem egy tanú vagy bármely más személy említett 25. §-Törvénytárra. Tekintettel arra, hogy a jelen fejezetben meghatározott kimerítő listáját a résztvevők az eljárás adminisztratív jogsértések, azt mondhatjuk, hogy a közlekedési rendőrök nincsenek eljárási állapot egyáltalán.
Ezért a részvétel a bíróság, hogy részt vegyenek az esetben bármelyik említett személyek az ebben a fejezetben, hogy az indokolatlan és jogellenes.
A szerepe ennek a bírósági tisztviselő csökken kizárólag tisztázni bizonyos körülmények esetén, és válaszolnia kell e tekintetben a bíróság kérdéseket. Ezek a jelzések vannak bizonyíték arra, hogy a Számvevőszék által értékelt egy par más bizonyíték az ügyben. Tény, hogy a tisztviselő ilyen esetben, a forrás, vagy jobban mondva, a hordozója bizonyítékokat, és figyelembe véve a lehetséges tulajdonosi érdeke fűződik, aszerint, hogy azok vallomása a bíróság meg kell tenniük a legkritikusabb.
Az összes fenti egyformán vonatkozik valamennyi, és más tisztviselők, akik jelentést készített az adminisztratív bűncselekmény.