Az autizmus megmenti a világot
Az autizmus megmenti a világot
Fedor Girenok: "A nyelv egy álom álla"
- Fyodor Ivanovich, már 10 könyvet írtál. Miért írt egy új könyvet? Gondolod, hogy még nem sikerült beszélni?
- Hogyan beszélhetünk, ha egy kérdésre, amelyre választ keresünk, két új kérdéssel váltjuk fel? Nincs időd kitalálni, mi okozza Stephen Pinker vagy David Chalmers naturalizmusát. mint Juri Monich új naturalizmusa. Alig maradt fenn az üzenet, hogy mindannyian egy kicsit neandervölgyiek vagyunk, ahogy a tükörsejtek elmélete is megjelenik, és mindezekkel meg kell tennie valamit.
Ráadásul jobbat írok, mint azt mondom, mert beszélgetünk másokkal, és írjuk magunkat. Amikor beszélni akarok egy másikval, nem hiszem, hogy amikor azt hiszem, nem beszélek.
- Megnevezte az új könyvet: "A nyelv és a tudat autográfiája". Mit jelent az "autogram" szó? Nem szaporodik az entitások, mert a nyelv már tele van homályos kifejezésekkel?
- A nyelv és a tudat hátsó udvarral rendelkezik, a rossz oldalon. A filológusok és a nyelvészek nem szeretnek belépni ebbe az udvarba. Elégedettek a nyelv és a tudat elülső oldalával. A tudománytól eltérően a filozófia semmilyen jelentőséget nem tulajdonít a készpénz sorrendjének. Érdekli a világ hátsó udvarát. A filozófiát általában a rossz oldal tudományának kell tekinteni.
Az autogram egy olyan módszer, amely a személy rossz oldalára, a nyelv és a tudat hátsó oldalára jut. Hogyan juthat be egy ember látszó poharába? Ennek nyilvánvalóan sok módja van. Az egyiket ismerem: kapcsolatban áll az autizmus, a rock-művészet és az abszurditás fogalmával.
Más szóval, ki akarsz kapcsolni egy embert?
- Igen. Korábban, hogy legalább valamit megértsünk egy emberben, megkíséreltük elutasítani. Az elutasítás eredményeképpen lehetőség nyílt arra, hogy semmit sem írjon le egy személyre. Ki akarom fordítani belőle, anélkül, hogy feladnám a létezéshez való jogát, de nem kell semmi.
- Mit találtál pontosan ezen a vonalon?
"Sok érdekes dolgot találtam ott." És mindenekelőtt az anti-jazz. álmok, csend és már tudatosság.
- Anti jazz zenét csinálok magától függetlenül. Meg tudná mondani nekünk az anti-zene megértését?
- Általában a nyelv kapcsolódik a beszédhez, és ez helyes. Az abszurditás pontján azonban a nyelv a csendtől való függőségét mutatja, amelynek mélységében eldöntenünk, hogy elárulja-e vagy sem beszélni. És ez azt jelenti, hogy a nyelv a csendtől származik. Nem a nyelv a csend határa, a csend pedig a nyelv határa. És ha ez így van, akkor a nyelv mindig kevesebbet fog szólni, mint amit mondani akarok. Ezért az autista csendet nemcsak a nyelv hiányosságaként kell érteni, hanem általában a nyelvi kommunikáció határainak. Éppen ellenkezőleg, ha a csend a nyelv származéka, akkor nyelvi esemény-titkokká válna, a titkárok pedig a fuvarozók. A csend titka nem verbális titka: nincs nyelvi médiája. Ezért otthon marad a verbális kimondhatatlanság.
- Nem gondolod, hogy nem teljesen felidézte a filozófus Ludwig Wittgenstein szavainak "Mi lehetetlen beszélni, csendben kell lennie". Nem találod magad a túl beszédes, nem nyelvi szférában?
- Wittgenstein csendje a nyelvből származik, és az én nyelvem csendből áll. A nyelv felmerül annak érdekében, hogy elrejtse az igazságot arról, hogy milyen érzések szólnak. Elrejti és feddhetetlenül tartja. A nyelv önkényessége szolgálja a társadalmat, elrejti az érzelmek igazságát, mert ha az igazság nem rejtőzik, akkor az emberek közös életének lehetetlenné válik.
A nyelvnek szüksége van a társadalomra, hogy automatizálják az emberek cselekvését, álmokat alárendelve az általános rendhez. És ez azt jelenti, hogy a nyelv megfosztja a tudatos embereket, beleegyezésünk nélkül mindannyiunkba behatol. Ezért a nyelv a tudat ellensége, de a gondolat barátja.
- Nem akarod mondani, hogy annyira, hogy a nyelvet a csend határozza meg, az anti-jazz?
- Természetesen. A csend által definiált nyelv nyelvellenes lesz. Miért? Mert konjugált a már tudatossággal. amelynek megfelelő létezési formája a csend. Már a tudatosság olyan tudatosság, amelyhez nincs nyelv, ezért nem tud öntudatként felismerni.
- Mi az a tudat?
- És mi fog történni, ha a kiállítás olyan emberhez megy, aki nem fogja megérteni a művészetet?
- Akkor lesz a modern művészet. Mit jelent a modern művészet? Ez azt jelenti, hogy megszűnt a tudat eseménye, és nyelvbeszéléssé vált. Ez a művészet a már tudat határain túl van.
- Miért olyan nagy figyelmet fordítunk a paleolitikus művészetre, amely a szó szoros értelmében nem tulajdonítható a művészetnek?
- A paleolitikus művészet egy személy önmegvalósítása. Érdekes, hogy ebben benne van a tudatosság eidetikus vázlata. vagyis egy olyan tudat, amelybe soha nem tartozott és nem tartozunk. Mindig bennünk lesz, de nem számít ránk.
- Nincs rejtett rivalizálás a francia filozófus Jules Deleuze skizoanalízisével az autográfiában?
- Nem Azt hiszem, van elég hely mindenkinek. A schizoanalízis a társadalom rossz oldaláról és az autográfiáról beszél - a személy rossz oldaláról.
- Nekem úgy tűnik, hogy nem szereted a társadalmat.
- Miért nem tudja feloldani nyelvét nyelvén?
Ha az ember lényegét feloszlatták a nyelvben, akkor az érzelmek helyett eszmék lennének az őket érző érzelmekről és elbeszélésekről. Először nem voltak logók, hanem vizuális képek, nem nyelv, hanem paleolitikus festészet, nem jelek - hanem szimbólumok. Képzelet nélkül minden nyelv elveszti jelentését. Ráadásul emlékeztetni kell arra, hogy a nyelv nyelvként létezik, ha szabadon mozoghat egy jelet a szemantikai mezőkön keresztül. Ennek a plaszticitásnak a hiánya esetén a nyelv nem lenne képes arra, hogy szimpatikus gyakorlatokat hajtson végre az álmodozó személyhez képest.
- Mit mondhatsz a hazai filozófiában ma zajló nyelvi fordulatokról?
- Ma már nincs nyelvi fordulat, hanem antropológiai. Mit jelent ez? Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem tudok beszélni a nyelvről, nem gondolva egy személyre. És ha egy személyre gondolsz, akkor el kell ismerned, hogy ez nem szintaktika, sem szemantika, de a nyelv pragmatista a filozófia leginkább érdeklődik. Sőt, ellentétben Michel Foucaulttal, nem mondhatok semmit a gondolatról, nem hiszem, hogy mit gondol az ember. Ennek a körülménynek a megértése fordulópontot jelent a modern filozófiában.
- Hogyan engedélyeznéd az ilyen ellenzéket, mint a laconism vs lacanism?
- Jacques Lacan nem lakonikus. A pszichoanalízis nem mély, mert kihúzza a tudat tartalmát, amely a nyelvben fogott vagy nyelvi szituációban van. Lacanban maga a nyelv öntudatlan. De én például nem érdekel a tudattalan, hanem a tudat, amiért nincs nyelv. A pszichoanalitikusok az "én" beszédben vesznek részt. Nekem úgy tűnik, hogy az álmodozó én sokkal érdekesebb. Elképesztő, hogy a szavak az "én" szintre ragadnak. És például a mesék áthaladnak az énem aljára, mert bennük van valami, ami értelmetlenné teszi a szavakat. Ez egy allegória és hirtelen váratlan, amely a tudat jelenlétét igényli, nem pedig a nyelvet.
- Ön szerint a közvetlen filozófia közvetlen kijelentése lehetséges?
- Lehet beszélni közvetlenül arról, hogy mi is van. De ami a filozófia, nem érdekli. Aggódik valamire, ami nincs jelen a készpénzben és a lehetséges horizontban. A modern filozófia tárgya, mint valójában a filozófia általában önmegvalósító jelenségek. Például boldogság. Nincs ok a boldogságra, boldog emberek.
Ha valaki nem veszi észre magát a kommunikációban, akkor magányos érzéssel rendelkezik. Ha tudatában van a kommunikációban, akkor az üresség érzése van. Minden ember megnyitja útját a magány és az üresség között.