Politikai konfliktusok A hidegháború
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázisot tanulmányaik és munkájuk során használják, nagyon hálásak lesznek Önöknek.
A UKRAJNA TUDOMÁNYOS ÉS OKTATÁSI MINISZTÉRIUMA
Zaporizhzhya Nemzeti Egyetem
Politikai konfliktusok "hidegháború"
1. ELMÉLETI RÉSZ
A politikai konfliktusok lényegéről szólva, nem tudunk segíteni, csak a jelenséget és az okozatot érintő kérdésekben.
A politikai konfliktusok középpontjában mindig a szakmai csoportok, osztályok, nemzetek és más közösségek érdekei tartoznak, mint a társadalom és a politikai rendszer változásai közötti közvetítő kapcsolat. Az összeférhetetlenség azonban nem az érdekek, hanem a konfliktushelyzet kialakulásának közvetlen okai. A determinánsok hatalma csak akkor kerül megszerzésre, ha ellentmondásba kerülnek egymással.
A konfliktushelyzetet meghatározó három érdekcsoport létezik:
1. konzervatív modell. a meglévő politikai rendszer megőrzésének érdeke, a konzervatív attitűdök erősítése;
2.konformista modell - toleráns hozzáállás a társadalmi rendhez, a politikai intézményekhez és döntéseikhez;
3. Kritikus modell. amely egy bizonyos rendszer, beleértve a politikai rendszert, negatív attitűdén és észlelésén alapul.
Szociológiai szempontból meg kell különböztetni a konfliktusmegoldás két szintjét. Először is, ez a konfliktus az egész politikai tér méreténél; ez rendszerint ellentmond a kormány legitimitásának, a hatalmi struktúrák el nem ismerésének, támogatásának vagy elutasításának elismerésében.
A konfliktus második szintje tükrözi az önkormányzatokban a hatalom hatókörén belüli ellentmondásokat. Ebben a küzdelemben a politikai folyamat lényege: egy igazi politikus életének minden pillanatában alárendeli a politikai befolyásának kiterjesztését, támogatást és új politikai tér megnyerését az ellenfél vagy ellenfél kárára.
Függőleges politikai konfliktus - a konfrontáció a "hatalmi társadalom" vonalán zajlik. Az ilyen konfliktusok két típusa létezik:
1) státusz-szerep, amely a személyes és csoportos helyzet és a politikai struktúrában betöltött szerep növelésére irányuló küzdelemen alapul;
2) rendszer, amelynek célja a meglévő politikai rend megváltoztatása vagy radikális megváltoztatása.
Horizontális politikai konfliktus - ebben a konfliktusban a hatalom és a hatalom elleni küzdelem a létező rendszer feltételei között (például a jogalkotó és a végrehajtó hatalom közötti konfliktus).
Egyet kell értenünk a V.Smolensky politológus véleményével a politikai konfliktusról, amely számos olyan szakaszon halad át, amelyek így néznek ki:
· A konfliktushelyzet esetleges lehetősége (még mindig nincsenek valódi előfeltételek a konfliktus jelzésére, de vannak olyan helyiségek, amelyek a feszültség helyzetét okozzák);
· A potencia valósággá válása (vannak olyan körülmények, amelyek a konfliktus előtti helyzetet igazolják - bizonyos súrlódások, állítások, negatív légkör, tudatosítás a felek érdekeire fenyegető tényekkel kapcsolatban);
• Konfliktusos cselekvések (azaz a sokoldalú politikai konfliktus);
· Konfliktus felbontása vagy kihalása.
Konfliktusmegoldás egy olyan folyamat, amely a változtatás, hogy mi történik (csökkenti hibák vagy változások ok-okozati összefüggések), változások a követelmények a konfliktusban érintett (a kompromisszum, a tárgyalás a feltételeket, a hit vagy csak manipuláció), vagy mindkettő, így a feltételeket a szubjektíven elfogadható mindegyik fél számára, és következésképpen ez megállapodáshoz vezethet. A konfliktus tényleges megoldása jelentősen eltér a konfliktus rendezésétől vagy rendezésétől. Az utóbbi kettő nem felel meg az ellentétes felek alapvető szükségleteinek és érdekeinek, míg a konfliktus megoldása ezt a célt szolgálja. A konfliktusmegoldást a felek saját maguk, vagy valószínűsíthetően különböző konfliktusmegoldó mechanizmusok segítségével harmadik fél közvetítésével érhetik el. A hatékony közvetítői erőfeszítéseknek bizonyos jellemzői vannak:
1. A siker elérése érdekében a közvetítőt (a harmadik felet) egyformán el kell távolítani a konfliktus mindkét felétől. Az egyenjogúságtól való függés vagy függetlenség az egymással ellentétes felekkel szemben fontos feltétel, amelyet el kell fogadniuk.
2. A siker elérése érdekében a közvetítőnek rendelkeznie kell a felekkel szemben felhatalmazható felhatalmazással, feltételekkel, materiális vagy immateriális erőforrásokkal, amennyiben nem követi a megállapodások feltételeit.
3. A siker elérése érdekében világosan meg kell határozni azokat a szerződő feleket, akikkel a közvetítő foglalkozik.
4. A siker elérése érdekében az ellentétes feleknek képesnek kell lenniük arra, hogy "megőrizzék arcukat". A feleknek kártérítést kell nyújtaniuk a kezdeti igények elosztásához, vagy meg kell mutatniuk a nem nulla megoldás előnyeit;
5. Bonyolult és ideológiai konfliktusokban a közvetítő (harmadik) párt megpróbálja megszakítani a nézeteltérés főbb pontjait kisebbekké, és megpróbálja elszigetelni az ideológiai elemeket.
6. A harmadik fél közvetítési erőfeszítései sikerének esélyei növelni fogják, ha a vezető hatalmak megmutatják hajlandóságukat az ilyen erőfeszítések támogatására.
7. A harmadik fél közvetítési erőfeszítéseinek sikere holtponton nő, amikor az egymásnak ellentmondó felek elérik az utolsó kimerültségi szintet.
Politikai konfliktusok "hidegháború"
A "hidegháború" - amely a Szovjetunió nemzetközi kapcsolatainak és külpolitikájának fejlesztése volt - közel 40 évvel a második világháború vége után tartott. A "hidegháború" lényege a kapitalista és az úgynevezett szocialista rendszer országai közötti politikai, katonai-stratégiai és ideológiai konfrontáció volt. A hidegháború magára vonta az egész bolygót. A világot két részre osztotta, két katonai-politikai és gazdasági csoportot, két társadalmi-politikai rendszert. A világ bipoláris, bipoláris lett. A rivalizálás egyfajta politikai logikája - aki nem velünk van, ellenünk van. A világ minden eseménye látszott, mintha a rivalizálás "fekete-fehér" prizma révén volna.
A "hidegháború" lényege példátlan verseny volt a modern fegyverek előállítására a nyugati (észak-atlanti szerződés) és a keleti (varsói paktum) katonai szövetségek között.
Az Egyesült Államok nem engedhette meg ezt, mert a céljuk teljes ellenőrzés volt Japánban. Washington nem számított ilyen gyors bejutásra a Szovjetunió háborúra, és most megpróbálta nem engedni a szovjet hadsereget a japán szigeteknek. De a Szovjetuniónak szüksége volt Japánra, ahogy Sztálin mondta, nagyon nagy véleménye Japánról és Németországról. "Japán nem fog rombolni, még akkor sem, ha feltétlen lemondást jelez, mint Németország. Mindkét nemzet nagyon erős. Versailles-i után mindenki úgy gondolta, hogy Németország nem emelkedik 15-20 évig - és ez visszanyerte. Valami hasonló fog történni Japánnal, még akkor is, ha térdre kerül. A Szovjetuniónak szüksége van a Kurile-szigetekre. Zártunk. Nincs más választásunk. Szükséges Japán kiszolgáltatottsága minden oldalról: északról, nyugatról, délről és keletről - akkor békés lesz. 30 éve szükségünk van a Far és a Port Arthur számára. Abban az esetben, ha Japán visszanyeri erejét, ott lefújhatnánk.
De a legfontosabb a jövő számára az volt, hogy kiürüljön a hatalmas Kína háborúja. Kína volt az, amely a második világháborúban megnyert két szuperhatalom közötti kapcsolatokban a legnagyobb ellentétes alma lett. A második világháború után a szovjet hadsereg által elfoglalt Kína északkeleti része átkerült a Kínai Népi Felszabadítási Hadseregbe, amely a Kínai Kommunista Párt alárendeltje volt. Kínai Népi Felszabadítási Hadsereg japán fegyvereket kapott a szovjet csapatok által. Az ország többi része alárendelték a Kuomintang párt kormányát, amelyet az egész világon elismert, Chiang Kai-shek vezetésével. Kezdetben terveztek nemzeti választásokat tartani Kínában, amelyek eldöntenék, ki fogja uralkodni az országban. De mindkét fél nem volt biztos a győzelemben, és a kínai választások helyett 1946-1949 között polgárháború tört ki. Elnyerte a Kínai Kommunista Pártot, Mao Ce-tung vezetésével. Tény, hogy Kína a Szovjetunió befolyási övezetébe költözött.
De a második világháború után az ellentmondások lassan, de biztosan megemelkedtek. A történelem alján a "régi rend" - az eurocentrikus világ a gyarmati rendszerrel - elmaradt. Aztán jött a két állam kevésbé jelentős, ha a „régi rend” - az Egyesült Államok, jelentős szerepe van a globális erőviszonyok, és a Szovjetunió, majdnem kizárták a világrendszer a két világháború között. Ezek az országok az egész emberiség számára versengő modelleknek tekintették magukat. USA rájött, hogy a Szovjetunió valóban győztes egy a második világháború, futott át a terhét a háborús évek megnyitása előtt a második front, lehetetlen lesz, hogy diktálja a feltételeket.
És mégis, még 1947-ben és 1948-ban is, nem volt jele a fegyveres erők felépítésének.
Ekkor Nyugat-Európa és az Egyesült Államok csatlakozott a Szovjetunióhoz. A Szovjetunió, amely megpróbálta magát megvédeni, egyfajta puffert hozott létre a határa köré, és körülvette magát olyan országokkal, amelyekben a pro-szovjet kormányok alakultak az ellenségeskedések befejezése után. Így a világ két táborra oszlott: kapitalista és szocialista. Mind a ketten, mind a másikban az úgynevezett kollektív biztonsági rendszereket - a katonai blokkokat hozták létre. Az államok segíteni akartak abban, hogy Európa elszabaduljon a háború utáni gazdasági pusztulásból, és ezáltal megakadályozza a kommunizmus fejlődését, és ebben a tekintetben a marsall tervét dolgozták ki.
Az Egyesült Államok kormánya felszólította a Szovjetuniót és más európai országokat, hogy vegyenek részt az Európa újjáépítésének és újjáépítésének tervében, de a Szovjetunió és nyomás alatt más kelet-európai államok lemondtak az amerikai álláspontról.
A szovjet vezetés aggódik nem egyesíti az erőfeszítéseket az összes érintett országokban a háború korai fellendülés a világgazdaságban, és létrehozta a saját független, a Nyugat politikai és gazdasági szféra, amelynek központja lenne a Szovjetunió körül csatlós országokban.
Arra tervezték, hogy az Egyesült Államok erőteljes katonai sztrájkát sztrázhasson a Szovjetunióban: szándékunk szerint 300 atombombát zuhantunk országunk 100 városában. A minősített dokumentumok szerint az amerikai katonai tervek a következő rendelkezéseken alapulnak: a Szovjetunióval folytatott háború valóság, ha a világszocializmus nem "eldobható"; A Szovjetunió és szövetségesei katonai és gazdasági szempontból nem érhetik el az Egyesült Államok szintjét; Az Egyesült Államoknak készen kell állnia arra, hogy az elsőként használja a nukleáris fegyvereket.
A nyugati történetírásban a "hidegháború" kezdete összefügg a Szovjetunió agresszív háború utáni politikájával. Nemrégiben a verziók támogatói megjelentek hazánkban. A szovjet nép agressziójának történetét a nyugati nép egy bizonyos ideológiai hangulatban használta.
Az ilyen kiigazítás gazdaságosabb megközelítést jelentett a katonai kiadásokhoz képest, sokkal óvatosabb hozzáállást az ország háborús gazdaságához. Mint az 50-es években. Az Egyesült Államok meg akarta tartani a Nyugat "nukleáris kardjának" szerepét, és a hagyományos erők alkotóelemét a szövetséges erők feltöltésével töltötte.
Végül eltemetették a szovjet csapatok afganisztáni beavatkozását 1979-ben.
Eközben Afganisztánban a szovjet csapatokkal szembeni fegyveres ellenállás növekedni kezdett.
Az 1980-1982-es években. Az Egyesült Államok gazdasági szankciókat vezetett be a Szovjetunió ellen. 1983-ban az Egyesült Államok elnöke, Reagan a Szovjetuniót "gonosz birodalomnak" nevezte. Új amerikai rakéták telepítése Európában kezdődött. Válaszul a CPSU Központi Bizottság főtitkára, Yuri Andropov megszüntette az összes tárgyalást az Egyesült Államokkal.
Véleményünk szerint a fontos katonai, stratégiai és geopolitikai pozíciók elvesztése nem tette lehetővé, hogy véleményünk szerint véget vessünk a "hidegháborúnak" rendezett, méltó módon, az egyenlőség alapján - győztesek és vesztesek nélkül. Hiányzott a lehetőség a "hidegháború" befejezésének és a Szovjetunió és a Nyugat közötti méltányos kapcsolatok fejlesztésének. A Szovjetunió összeomlása, mint a háború egyik fő témája és fő célja egy hirtelen megszűnéshez vezetett - és ez nem ugyanaz, mint rendezett, rendszeres végződése.
Közben megelőzte a Szovjetunió összeomlása a veszteség a sok globális pozícióját eredményeként a vakmerő politikája volt az akkori szovjet vezetők adtak vezetői állítják némi indoklást arról megszállottság győzelem a Nyugat „hidegháború”. Ezért van gyakran paternalista szemlélet az Egyesült Államok és a Nyugat általában, a kapcsolatokat Oroszországgal és más kormányzati szervek területén a volt Szovjetunió területén.
Az összes fenti esetekben nem jött, hogy egy katonai összecsapás között az Egyesült Államok és a Szovjetunió, mindkét fél már elég intelligens ahhoz, hogy „hideg háború” nem vált a „forró”, bár időnként a békét a két ország között lógott egy szál.
A használt irodalomjegyzék
2. Nemzetközi kapcsolatok a második világháború után. - Moszkva, "Politizdat", 1962.
4. A. Bovin. "A nyolcvanas évek elején." - Moszkva, Izvestia, 1984