Másik világának mestere a kommunikáció pszichológiájában
a "Az egyéb világ fejlődése az LS Vygotsky kommunikációs pszichológiájában" témában
opportunista pszichológia kogníció kommunikáció
Előadta Alexander Loferov
Lev Semenovich Vygotsky kiemelkedő személyiség a pszichológiában. Szinte a pszichológia minden területén bemutatott valami új, némi új perspektívát, gondolkodási irányt, és sok ötlete ma is releváns. Kulturális és történelmi elmélete, valamint a fejlődés elmélete különösen jól ismert. Vigotszkij marxista volt, úgyhogy alapján elméleteit laikus „az alapja a dialektikus”, és az egyes fejlesztési Vygotsky javasolta, hogy összefüggésében a kultúra, az ország és a fejlődési szakaszában a politikai rendszer. Mielőtt Vigotszkij, emberi viselkedést próbálja, hogy az összetett gondolatok (Sechenov / spondylitis iskola - az irányba pszichológia - pszichofizika, reflexológia), ő is jött, hogy az a tény, hogy még mindig túl egyszerű nézet, és nem terjed ki az egész sokféleség az emberi viselkedés megnyilvánul, és azt javasolta, hogy fontolja meg a jelenség az emberi viselkedés - tevékenység eredményeként a személyiség egészét. Ie hogy az ember holisztikus nézeteire van szükség. Csakúgy, mint tévesen tekintik emberi betegségek - mint ahogy a diagnózis, megfeledkezve a nagyon emberi természet, így itt is - úgy csak reflexek, összetett - ez azt jelenti, túl sok, hogy egyszerűsítse és elgépiesít a jelenség vizsgált. Ráadásul az emberi viselkedés (magasabb mentális funkciói, a VFT) egyszerűen nem illeszkednek a kivont keretekbe.
Amikor az emberek egy "érték" nyelven beszélnek, azt jelenti, hogy jól értik egymást. Van egy olyan változat, amely miatt a Szovjetunió ilyen nagy legyőzhetetlen volt a Nagy Honvédő Háborúban. sok embert közös célok, ötletek, értékek, eszmék, közös nyelv egyesített. És minden ilyen erős szervezet (ugyanaz, mint a náci Németország vagy szekta a vörös khmerek kambodzsai, sőt bármely szervezet) kell művelni egy bizonyos közös területen minden megértsük egymást, és ezért meg tud egyezni, és együtt dolgozni, és társrendezője. Egy másik kérdés az, hogy az ilyen szuper erős szervezetek eszményeit gyakran közvetlenül fordították - ha összehasonlítjuk a humanisztikus értékekkel és az egyes emberek életének fontosságával.
De vannak akadályok a másik megértéséhez. A kulturális különbségek (hagyományok, értékek, nyelv stb.) Mellett vannak bizonyos csoportok korlátozott gondolkodásának problémája is. Ha egy személy nő egy közepes (a társadalom), ahol szinte minden kérdésre csak egy helyes válasz, és nem több (vagy állj félre!), Akkor jelentősen akadályozza a kommunikációt az emberek más csoportok az azonos ország, nem is beszélve már más kultúrákról és civilizációkról. Ie ha a gyermek azt tanította, hogy mindig csak egy helyes válasz, akkor valószínűleg nőni egy szűkített gondolkodásmód, és nem próbálja megérteni és érezni a másik, és tagadja (vagy), hogy ítéljék meg. Ezt vallásos emberek (például ortodoxok), üzletemberek vagy kommunisták néhány családjában láthatják. Akkor egy példát félreértés a másik -, amikor megpróbálnak különböző kultúrák közötti párbeszéd, amikor az európaiak megérkeztek Óceánia szigeteinek, és látta, hogy a helyi lakosok, akik elfogadták, hogy menjen meztelenül, és a szabad szex egymással, de ők nagyvonalú és őszinte európaiak - az elsőt ördöginek és bűnösnek tartották. Ugyanakkor saját erkölcsükből és vallásukból származtak, ahol igen, bűn és ellenség volt. Egy másik nemzethez közelítették meg saját normáikat. A hagyományokat és a kultúrát nem mint jelenséget, a természetben korábban ismeretlen jelenséget tartották. Nem tesz különbséget közte és azok között, nem meghaladva értelmezése saját kultúráját, úgy érezték, furcsa és ördögi. Ez a nézet ismét túl szűk. Nem célja a "másság" olvasása és tanulmányozása, hanem a "saját" keretek közé szorítása.
Ugyanez a félreértés a különböző misszionáriusi cselekményekkel illusztrálható. Úgy értem, például mint a regény: Charlotte Brontë „Jane Eyre” - az egyik hősök - egy lelkes hívő buzgó fiatalember fog menni az indiai kolónia, tanítani ott a bennszülöttek a helyes utat. Ez ellentmondásos kérdés. Egyrészt feltételezhetjük, hogy ezek az emberek szeretni fogják hitének eszméit - és elfogadják és boldogabbá válnak (vagy "mentik", mondjuk). De nézzük, hogy valaki eredeti ősi hit - függetlenül attól, hogy az imádat ősi szellemek vagy lelkek állatok vagy a zen buddhizmus - alul és méltatlan hite - a kereszténység, például - ez azt is jelenti, hogy nem hallja a másik. Tegyük fel, hogy magukat „fent” a fejlettségi szint és a spiritualitás - meglehetősen furcsa, sőt rossz, mert Itt nem lehet helyes kritika, különösen akkor, ha különböző kulturális hagyományokról beszélünk. Ez olyan, mintha egy tevét és egy elefántot hasonlítana össze. És mi van? Különbözőek. Tehát itt van: az egyik ilyen sors - és ő született őslakosok Ausztráliában, és a többi - a civilizált Európában - és ez - az egyik jobb, mint a másik? Nem, nem az. Ők csak más. És senki sem jobb vagy rosszabb. És még a fejlődés is relatív. Pontosan ezt Vygotsky vette figyelembe - és ez Marx rendelkezéseiből következik -, hogy az élőhely határozza meg az emberi fejlődés irányát és szükségleteit. Végtére is, a natív és az amerikai eszmék nem lehetnek azonosak.
Minden ember testvérileg egyesült és kultúrái egy extázisos olvasztótégelybe merülnek össze - ennek eredményeképpen a megértés növekszik - az utópia. Mindenki, aki még nem is művelt, de egy gondolkodó ember talán nagy gyakorlatokat próbál megtanulni, legalábbis kognitív szinten - vagyis megismerkedni velük. Így képes lesz egyre több emberre (és egyúttal a valós világra) beilleszteni a megértés zónájába.
Visszatérve a kölcsönhatás én és a másik - a kultúra valójában - az eleme közvetítés - ez a belső, hogy húzta a felszínre a tudat a különböző emberek és megtestesített / nyilvánvaló valóra. Ugyanazok a műemlékek olyanok, mint a nagy "csomók a memóriához" - "ne felejtsük el". Egy személy önmagától serkenti a környezetet, a környezõ tájat. És ez nem csak a memóriára vonatkozik. Az egész kultúra, az egész nyelv a közvetítés rendszere. Nem közvetlenül csinálunk valamit, érezzük, gondolkodunk - és a nyelvi rendszeren keresztül leggyakrabban. A szavak számunkra "vezérlőgombok" belül és kívül. Elindítják az asszociatív kapcsolatokat az agyban, lelassítanak, különböző érzelmeket és érzelmeket okoznak (minden embernek megvannak a maga) stb. Ie ha kölcsönhatásba lép velem, fontos, hogy a különböző szavak és értékek dekódolása helyesen megtörténjen. Ellenkező esetben a jelentésvesztés (az eredeti titkosítás, a lényeg) és a félreértés lehetséges. Ugyanúgy, mint a szigetlakók és a "civilizált" európaiak közötti kudarcok nélküli párbeszéd esetében.
Vygotsky egyik másik fogalma a belsőégés. A születés óta valamilyen mentális funkcióval rendelkezünk, és mindegyikük biológiailag meghatározható. De a társadalom nem tudott segíteni az emberi élet ezen aspektusának befolyásolásában. Vegyük ezt az akarat példájával. Kezdetben akarati eleme a gyermek nem (mert később daganata), így azt meg egy másik „veszi”, „gyere”, „hold”. Aztán, figyelembe másoktól, ez a tapasztalat a gyermek elkezdi használni a már saját kitűzése és kiejti az első hangos „Most megyek, és elvenni a játékok, mackó, hogy a szekrényben, és az autók - a dobozban.” És az utolsó szakaszban a cselekvés teljesen lecsökkent a belső tervre, és általánosságban a felesleges részletek elhagyásával tűnik ki.
Következtetésként azt mondhatjuk, hogy a világot részben vagy másikban érzékeljük. Ez a másik, amely meghatározza a referenciaértékeket - a gyermekkortól kezdve egész életen át. Összehasonlítjuk a többieket azzal, hogy megértsük, ki vagyunk. A Super-ego is - bennünk van, mint valamiféle "az Egyéb eszménye", amelyre igyekszünk. Van még egy mondás: "Mondd meg, ki vagy a barátaid, és megmondom, ki vagy." A baráti kör egyrészt általunk kiválasztott, és a másik oldalon is, és hatással van ránk, a hozzáállásunk, elrendezésének, mozgásának, és a fejlesztés - és mi befolyásolja a környezet, és ez ránk. Az egész világ és az emberi kultúra elárasztja a "másik elképzelését". A másik mindig más nézőpontból, más nézőpontból, más nézőpontból áll. És most már minden "másik" értékes, mindenki más tanulhat.
Megemlíthetjük a humanizmus és a keresztény hagyományok kulcsának megértéséről szóló egyik témát is. Ha van megértés (vagy megértés vágya) és elfogadása egymás között, akkor jótékonyság, kedvesség, megbocsátás van. Tehát van szeretet, mint valami (pozitív) hozzáállás az Egyetemhez, a vágya a jóért, az alkalom arra, hogy segítsen neki, támogassa stb. Úgy tűnik, hogy ez teszi az embert emberré. Amikor készen áll a segítségére. Készen áll arra, hogy elutasítsa az előítéleteket és az agressziót egy másik személy felé, akárki is volt, és segítsen valamilyen nehéz helyzetben. Természetesen az ötlet nem teljes körű jótékonysági - megfelelő és helytelen -, vagy a saját hatalmainak túlzott mértékű pazarlásában, hanem egyszerűen abban a lehetőségben, hogy kölcsönösen segítséget nyújtson egymásnak. Természetesen most, amikor a szeretet és az önkéntesség divatirányzatok, akkor magára gondol - "kinek segítek, miért, vagy miért nem segítek". És végül kiderül, hogy ahhoz, hogy segítsünk másoknak, erőre, energiára, motivációra van szükségünk - és nem mindig léteznek. Ezért érdemes segíteni, ha pontosan tudja, miért és kinek - nem pedig egy projekthez rohanni, mert "nos, nagyszerű segíteni másoknak". Bár miért ne ellenőrizzük magunkat - "Ez a fajta" jó "tevékenység kifejezetten számomra? Vagy egyszerűen csak kimerít? " Mondjuk, főzzük le a hajléktalanokat, vagy írjunk leveleket a magányos nagyszülőknek az ápolási otthonokba és a kórházakba. Kiderül, hogy ehhez a segítséghez másoknak is sok energiára van szükségük, bár úgy tűnik, hogy - írjon levelet havonta egyszer, és ez semmi bonyolult. Mindez a választás kérdése. De arra kényszeríteni magát, hogy segítsen másoknak alig érezni. mert alig vezetett az erőn keresztül a kívánt eredményt hozza (itt meg kell nézni a helyzetet). Másrészt, ebben a tevékenységben önmegvalósítást talál magának, érezheti magát szükségessé valakinek. Ez értékes. Nagyon jó, ha az emberek valamit találnak magukban, találnak valamit a sajátjukból, hogy éljenek és hol húzzanak erőt és inspirációt.
És érdekes ötletet szeretnék hozzátenni, hogy "a szeretet akkor merül fel, amikor valamiféle általános fájdalom van megosztva az emberek között". Ez olyan, mint egy új kilátás egy régi probléma: van nem csak a megértés és mások elfogadása, hanem a megbocsátás, irgalmas hozzáállása is (amikor egy barátja ad egy személy a „helyes”, hogy önmaga legyen és úgy, hogy annyira) és az önkéntes (természetes) elfogadása, az osztály fájdalom - valami múlt, vagy már létező. Minden együtt - ez olyan, mint a „kegyelem”, amely elérhető számunkra ebben a világban ( „kegyelem” - egyfajta végső mércéje jó ajándék az ember, az „üdvösség elfogadása révén a többi”).
A fájdalom néha összekapcsolja az embereket. Vagy csatlakoztassa - vagy fordítva teremt a szakadék közöttük - például, ha egy személy egyedül maradt a tragédia -, és nem mondja el senkinek róla, de senki sem kérdezi - megteremti benne egy mély seb, és elzárja őt a többiek. Az évek során ez csak romlik, ha ezt a fájdalmat nem hangosan fejezik ki, nem osztják meg valakivel. Amikor valaki mond valamit a másiknak - már nem egyedül van ebben a világban, a bánatával - és senki sem hordozza a "keresztét". Már sok minden van - csak hallgatni valakit, hogy eldöntsem, hogy elmondom valakinek, hogy ne maradjon egyedül zárt belső sebével. Ha egy ember fél elmondani barátok vagy ismerősök, néha úgy dönt, hogy megy egy pszichológus - és ez jobb, mint ha továbbra is hallgat arról, hogy valami megtámadja a belső térből. Viseli el a problémát, beszélni róla, látni, hogy ez nem is olyan szörnyű, vagy fordítva, hogy minden horror - segít a személy, hogy elkerülje a vákuum a magány, gyógyítani a sebeket újra felvenni a kapcsolatot másokkal.
Hosted on Allbest.ru
Kapcsolódó cikkek