Vagy lehet, hogy nem lehet privatizálni lakások veszélyes lehet, „támadások” a rokonok, nagyobb javítások saját
Lehetőség dobja: „privatka” előnyös
Ez a dolgozat a felszínen - gyakran emlékeznek rá, amikor a hogyan privatizálni, vagy sem. Az az érv, nincs szó, erőteljes: egy lakás lehet eladni, adományozás, még (ha szükséges) inni. Drága ingatlan az ingatlan - ez mindig öröm
Még azok is, akik az én gondolataim nem eladni, vagy módosítsa a házban, privatizált terület lesz sokkal kényelmesebb. A végső példa: él a lakásban, a régi nagymama, azt gondolni, hogyan lehet átvinni az ingatlan az ő szeretett unokája. Privatizált lakások egyszerű: csak levelet akarat, és a tulajdonos joga van maradtak ránk senki - legalábbis relatív, de nem rokon, akár egy kutya menedéket. Még ha az akarat egyáltalán nem, a lakás még át öröklés útján (bár ebben az esetben is a felek, amely meghatározza a törvény, hogy a legközelebbi rokon az örökhagyó).
Másodszor, a felesleg jelenlétében „előírt” a lakásban bérleti díj emelkedése. Bármilyen nagymamám a shell meg, vagy kompenzálni unokája. Harmadszor, képzeljük el, hogy a kapcsolat nagymama és unokája ideges. Távolítsuk el a személyt a nyilvántartásból akarata ellenére, ha nem lehetetlen, hogy ez nagyon nehéz. És abban az esetben, privatizált lakások kiábrándult nagymama csak annyi, hogy egy új akarat.
Az eredmény: a pont a lehetőségét, hogy dobja a privatizáció a lakás - egy nagyon erős plusz, semmi sem vitatkozni. 1: 0 javára privatizáció.
Az ingatlan megbízhatóság: nehéz kilakoltatására lakástulajdonosok
Tézis, hogy a tulajdonos - jogos tulajdonos az ingatlan, míg a „munkáltató” hallott valamit felületes. Ma már itt van, és holnap a tulajdonos (azaz az állam) azt a nyelvet az irodalmi klasszikus „fyuit!”.
A részletesebb vizsgálat azonban azt mutatja, hogy a munkáltató jog fenntartva komolyan. Elveszíteni a lakás, az említett munkáltató valóban „próbálja meg”. „Van egy kimerítő listát esetben (83. cikk a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció.), Amelynek értelmében a munkáltató lehet erőszakkal kilakoltatták a megszállt nem privatizált lakások - magyarázta portál Metrinfo.ru Valerij Szimonov vezetője, a jogi osztály” nem ellenőrző részesedések a csoport. " - Ebben az esetben a kilakoltatás csak akkor lehetséges a bírósági eljárás. " A bázisok közül szakértő felhívja a polgár, aki több mint hat hónapig nem fizet díjat a lakás és kommunális szolgáltatások (és, hogy „ok nélkül”!). És ebben az esetben szükség van rájuk, hogy több lakótér területe nem kevesebb, mint a törvény által előírt az ilyen esetekre. Anélkül, hogy alternatív szálláshelyet is kilakoltatták a polgárok megfosztják szülői jogok, ha együtt élnek a gyerekekkel a Bíróság által elismert lehetetlen. Továbbá, a munkáltatóra nézve, hogy kilakoltatás esetén használja a helyiségeket más célra, rendszeresen megsértik a jogait és jogos érdekeit a szomszédok vagy gondatlanul kezelt élőhelyén, megakadályozva annak megsemmisítését.
Röviden, a normális, megfelelő ember, gondosan fizet egy lakást, és ne tegyük egy fűrésztelep, kellően védi a törvény - nem lehet kilakoltatták. Másrészt, a tulajdonos a jogok nem tekinthetők „konkrét”: ez is kilakoltatták a lakás - abban az esetben az azonos nem fizetett bérleti és közüzemi kifizetések, fellebbez szálláshelyet kötelezettségek gyűjtemény (adóhátralék, közigazgatási bírság, jelzálog, stb.) . A különbségek a nem privatizált lakások tisztán „technikai”: egy lakás értékesítése nyilvános árverésen, a tulajdonos fizeti az eladásából származó bevétel az alapok nettó költségeinek az ítélet.
... A legérdekesebb talán nem, mi van írva a törvények és hogy ezek a törvények alkalmazásának gyakorlatilag. Amíg mi tárgyalunk a kérdés az az előnye egyértelműen az oldalán a privatizált telephelyén. Amikor kilakoltatták adósok, bérlők, több ismert. Moszkvában, még egy hostel kapott nagy népszerűségnek, mint „chudilnik” - ebben a mennyei helyen Kapotnia és letelepített adósok kiadó. A tulajdonosok az ilyen eljárások még nem termelt, és az egyetlen ismert eset fordult elő a Szverdlovszk régióban, ahol a lakás a bíróság elrendelte a kilakoltatás személy lakások, terrorizálja a szomszédok hangos zenét. A bíróságok azonban még nem fejezte be, a felperes kíván menni a strasbourgi bíróság.
Kockázatok „rajtaütés”: a vonakodás, hogy kommunikáljon a munkáltató
Az a tény, hogy az ingatlan (különösen Moszkva) drága, mindenki tudja. Ennek megfelelően vannak emberek, akik készek az ilyen denzhischi hegesztési kolbász otthon anya - nem is beszélve a kívülállók. Előzmények, ha a lakók nem képesek kiállni magukért (egyszeri idősek, alkoholisták, stb), a lakás összegyűjtjük, köztudott elég. Korábbi lakók ebben a helyzetben vitték a távolabbi falvakat (a legjobb), és néha szigorú eltemetve valahol a kis fa.
Bár nem védett az ilyen veszélyek, nem, a gyakorlat azt mutatja, hogy a leginkább veszélyeztetettek továbbra is a tulajdonosok privatizált lakások. „Válassza az állam a lakás sokkal bonyolultabb, mint hogy egy hamis meghatalmazást és a szerződések a tulajdonjog átruházása privatizált lakások” - mondja Irina Strizhova marketing igazgatója és értékesítési a torony, „Mercury City”.
A lényeg: ebből a szempontból a lakosság privatizált lakások védettek sokkal jobb. Csalók (beleértve a gyakran rodstvennichki) megérteni, hogy hogy ezek az emberek semmit. 2: 1 javára privatizáció.
A józan ész azonban azt mondja, hogy soha nem fog menni előbb-utóbb a javítás a tulajdonosok a „hang”. És az összeg lesz nagy bérlők talán meg kellene hitelt a bankok.
A lényeg: ebből a szempontból, nem privatizált lakások határozottan jobb - ez lesz megjavítani a tulajdonos, vagyis állam. 2: 2.
Adó egy napon lesz a piacon
A tulajdonos minden évben kivétel nélkül meg kell fizetni vagyonadót „- emlékeztet a Catherine Moshechkina, PR-vezetője a cég” ABC házban. "
Örök ilyen „ünnep az élet”, de nem. „Figyelembe véve az Állami Duma tervezet szövetségi törvény, amely szerint az ingatlanadó alapján kerül kiszámításra a piaci értéke a lakás, - emlékeztetett bennünket szakértők a Jogi Osztályának Holding” MGSN”. - Ez vezet a jelentős növekedés az adó összege növekedni fog több nagyságrenddel. "
Megjósolni a jövőbeni mérete adó nem olyan nehéz. Feltesszük, hogy az árak maradnak ma (ők, mint mondtuk, elég a szinten azon, hogy létezik a világ többi része). De a piaci ára egy hálószobás apartman Moszkva - 5-7 millió. Dörzsöljük. azaz 1% -a -. 50-70 ezer helyett, tudomásul vesszük a sok ...
A lényeg: ebből a szempontból, a nem privatizált lakás határozottan jobb, mert nincs adót. Bár, természetesen, az adók (és átalakítása) - ez még mindig kellemetlen több hipotetikus, mint a valódi. 3: 2 javára "neprivatok".
A elvesztésének veszélyét az ingatlan: A válasz a tulajdonos
Az Art. 211 HA, a veszteség kockázata tulajdon terheli a tulajdonos. Leegyszerűsítve, ha víz alá, égett, megsemmisült egy robbanás, stb Állami lakás, akkor állítsa vissza - ügyelve az állam. Ha magán -, akkor, bocs, a tulajdonos. Amíg a polgárok úgy tűnik, nem teljesen értem, és problémák esetén szokásos fut a hatóságoknak. Amennyiben ezek „Szomorúan lehetetlen.”
A megoldás már régóta ismert: biztosítás. Kereskedelmi biztosítás költsége egy csomó pénzt (több tízezer rubelt), és nem minden város támogatott biztosítási programok, mind Moszkvában (ő egész „élvezettel”, hogy ha a lakás megsemmisült, és nem lehet visszaállítani, a tulajdonosok kap egy új lakás. mellesleg, a főváros programot is biztosított, és a tulajdonos és a bérlő.)
Eredmény: és ezen a ponton a nem privatizált lakás úgy néz ki sokkal előnyösebb privatizálták. Összpontszám: 4: 2 javára privatizált lakások. Azonban figyelembe kell venni a különböző „súlyát” ezeket a pontokat, és a lehetőséget, hogy a játékosok maguk.
Összefoglalása portalaMetrinfo.ru
Mint látható, voltak érvek a privatizáció a lakás, és hagyja, hogy az önkormányzati ingatlanok. Melyik a jobb? A válasz erre a kérdésre, minden adja magát. Fogalmaztuk ezt az utat: azok, akik végig az élet a bizalom, azt tervezi, egy lakást eladni, vásárolni, befektetni az üzleti, stb - ők, természetesen, hogy bölcsebb, hogy van egy ház az ingatlan. De a polgárok, hogy a piaci árak vannak vezetve csak az árak vodka, vagy azok, akiknek nincs más bevételi forrása nem nyugdíj - így valószínűleg kijutni a „menedékkérő” privatizált lakások ésszerűtlen.