A cég meg kell felelnie a jogszabályok a közerkölcs, a félelem a művészeti menedzsment
Társadalomnak meg kell felelnie a jogszabályok a moralitás
- Annak érdekében, hogy károsult érzett bosszú. Ha az állam nem igazságosan megbosszulja polgárai, a polgárok megtorolja saját maguk és családjuk magukat. Jó ez nem lesz vége.
- Annak érdekében, hogy világossá teszik, hogy egy személy semmilyen bűncselekmény fogják büntetni, meg kell egy elrettentő az új bűncselekmények.
- Annak érdekében, hogy elszigetelje a lakosság veszélyes elemek.
- Annak érdekében, hogy megpróbálják rehabilitálni a büntető. Akkor nem világos, miért kap az első határidők dobták a kamera bűnözők-visszaesők. Kiben lehet nevelni.
Érdekes pillanatok, amikor akció közvetlenül a szempontból a törvény és az erkölcs (fogalmak) ellentmondanak egymásnak.
Például, a lány azt mondta a barátja (férj, testvér, vagy apa), hogy megsértett. A törvény szerint a fickó, hogy tanácsot adjon a lánynak, hogy bírósághoz fordulnak, és ha a bűncselekmény alatt lesz a jogi alapot az eljárás megindítása, keresni csak büntetés és anyagi kártérítést a bíróság előtt. Ha nem, akkor csak felejtsd el. hány ember ezt csinálni? És szükség van erre egy jogállam.
Második lehetőség. Vegyünk egy kést, és annyira tanítani tanítani. Gondolom, milyen rossz hatással van Önre! Milyen középkori elmaradottság! Azonnal mögött a kést! Csak azt kell beszélni, hogy egy ember. Annak érdekében, hogy egy arc a végén. Vegye figyelembe, hogy az egyes országokban egy ütést egyenlővé használatával pengéjű fegyverek.
Miután a szovjet időkben, a gyermek vagy tinédzser, aki kezdett ökölvívás, birkózás, talán valami más potenciálisan veszélyes, így a nem-előfizetés használata a megszerzett készségek az utcán. Formalitás? Lehet, hogy megszűnne Mirzoyev, de nem valószínű.
Tehát mi a bor Mirzoyev? Úgy viselkedett, mint egy ember kellett volna menni a szabályokat. Murder - egy tragikus baleset, de nem, hogy könnyebb. De ha Mirzoyev nem érte, mintha azt nevezték, mintha tartozott a barátai, tanulni róla.
Meg kell törvényeket, amelyek megfelelnek az erkölcsi normákat. Mi van, ha a törvény, Mirzoyev hivatalosan is hívja az elkövető egy párbaj, de valamilyen formában a harcművészetek, ami kellett volna egyértelmű előnye, és ahol legalább a halál nem is lehetett volna. Vagy vezessenek be a törvényt, amely büntetni sértő nők. (Még fizikailag lehetséges). Akkor egy férfi nem megtorlásra. Ez alatt a bosszú állapotban. Brad? Akkor menjünk tovább nézni, és legyen háborodva.
Ma az ilyen magatartás ritka? Az emberek futni, amikor segítséget kérni. És nem azért, mert ezek mind gyávák, hanem azért, mert nem tudják, hogyan a helyes dolog. És mint a hősnő Lydia Fedoseeva-Shukshina mondja egy régi film, „Mindig tudtam, hogy a jó büntetendő.”
Egy másik példa. A harc, három súlyosan megverte egy. Járj egy? Aki valaha is tette ezt, tudja, hogy az ilyen esetekben, hogy megvédje eszköze, hogy megtámadják a három. És akkor kiderül, hogy egyikük (és esetleg mindhárom) nagyszerű fickó, és ami még fontosabb, a jó és tiszteletreméltó szülők. És felejtsük el, hogy ez a fickó részt vett a csoport dobogó, de ne feledjük, hogy egy védő, támadó három okozott súlyos fizikai és erkölcsi kárt szenvedett szegény. És akkor az emberek vannak háborodva, hogy miért verte az egyirányú egy zsúfolt helyen, és senki sem fogja megállítani ezt a szégyent.
Eszembe jut a történet Xerxes elrendelte, hogy csökkentsék a tenger, az a tény, hogy a szélrózsa és a hullámok elpusztították a pontonhíd. Azóta, és azt mondják, „tengeri ostor”, ha akarnak büntetni kijátssza. Mi a kapcsolat? Baleset - ez kijátssza. És mi lenne Xerxes sejtette nevezni valakit felelős magatartás a tenger? kell büntetni! Tehát a társadalom kijelölt valaki felelős a rock, a baleset, a „viselkedés a tenger!” Evil történt - valakinek meg kell büntetni!
Megszegtem ezt a nőt szabályokat az út. Valószínűleg! Valahogy nem figyel. De amennyire én látom, mert maga a vezető nagy tapasztalattal és mi nem láttam elég a kazah és orosz utak, van egy ilyen ítéletet - a szabályok szerint megy csak köcsögök. És aki úgy érzi, lohom? Hallottam olyan esetekről, amikor durván megsértették a szabályokat a forgalom és ennek következtében meghalt, befolyásos, gazdag vagy híres emberek (vagy rokonok) valójában nem volna büntetni. Ezen esetek ellen játszott ez a szegény asszony, hogy a balszerencse készült gyilkos. Figyelem! A program többször középpontjában az a tény, hogy ő volt a üzletasszony. És mi volt az ilyen superbiznes? - Pet Shop! Ez minden bizonnyal az álom oligarcha!
Úgy gondolom, hogy egy ilyen bűncselekmény a Nyugat (ha még nem megsértették a szabályokat), akkor nemcsak hogy nem ítélni, de még mindig azt sajnálta. A nők esetében, és minden normális ember, akkor nagyon nehéz érezni, különösen a gyermek gyilkos. Egyszer láttam az átviteli Oprah volt egy nő, aki megölt egy embert egy autóbalesetben.
És a szülők az érintett gyermekek a pénzt, és kap egy elfogadható méretű az állambiztonsági szolgálat. És bárki, aki egy jogosítvány kell biztosítással volt ebben az esetben. Ez a gyakorlat a nyugati országokban.
Lehet, hogy nem az a hely, de meg kell hangsúlyozni a „pénz ésszerű határokon belül.” És jobb, ha nem a pénz, hanem a nagyon támogatás formájában a kezelés az érintett gyermek, oktatás, stb Ez azt jelenti, hogy egy szorosabb bevonása a gyermek jövőjét. Egy nap megkérdeztem a biztosítási ügynök (nem mondom hol), hogy miért ebben az országban nem biztosítják a gyermek életében. Elmondta, „a titkos,” Azt mondta, hogy amikor belépett az életbiztosítási, a gyermek, a csecsemőhalandóság aránya nőtt. Annyi jó - ez rossz.
A társadalmi törvények meg kell felelnie az erkölcs a társadalomban. Ha a törvény ellentétes az erkölcs, meg kell változtatni. Emellett egyes nemkívánatos fogalmakat a társadalomban lehet változtatni a törvény.
Törvények elegendően szigorúnak kell lennie, hogy elkerüljék a bíróság a tömeg, vagyis, hogy az emberek hisznek a büntetése a törvény erejével, és ugyanakkor ésszerűnek kell lennie annak érdekében, hogy megvédje a személyt, aki a bűncselekményt véletlenül, különösen, ha nem tudta befolyásolni ezeket a körülményeket.
Például Kína Btk Art. 13. megállapítja, hogy „működik, koto-rozs objektíven bár vezetett káros következményekkel, de jav-következménye szándékosan vagy gondatlanságból bűntudat, és a Call-Vanir vis maior vagy elmulasztása megjósolnod, nem ismeri fel a büntető"
Bizalmatlanság az emberek a hatalom (annak egy részét) - a probléma, hogy meg kell oldani a lehető leghamarabb.
És az utolsó mondat, hogy gondolkozzanak.
Kegyetlenség Society lehet meghatározni szankciókat jelent, amely az elkövető.