Proving negatív tény az újabb gyakorlatban az Elnökség
Elnöksége foglalkozott a bizonyítéka az úgynevezett negatív tényeket vagy körülmények hiányában. És ez az, amit az elnökség azt mondta:
„Az elosztás a bizonyítási teher a visszatérés a vita igazságtalanul kapott kell kialakítani jellemzőkkel összhangban az okok által kifogásolt felperes azt állítja. Ennek alapján az objektív lehetetlenségét igazoló hiánya közötti jogviszonyt a felek, a bíróság a 65. cikke alapján a választottbírósági eljárás Törvénykönyvben van szükség annak megállapítására, hogy a bizonyítási teher return ( létezik-e bármilyen jogi alapon) az alperest. "
Szeretném elmondani, hogy az elnökség megfogalmazott egy egyetemes jogi helyzete alkalmazandó bizonyítani a negatív tényeket, de bizonyos körülmények között nem teszi lehetővé, hogy erre.
Először is, a negatív tények még mindig bizonyos esetekben lehet bizonyítani magukat, nem pedig bizonyítva az ellenkezője pozitív tényeket. Például, abban az esetben korlátozott, és a viszonylag kis sor negatív következmények ténylegesen lehetséges bizonyítva hiányában ezek a hatások, és rajta keresztül - a jelenléte negatív tényt. Például a szükségességét, hogy bizonyítani otsustvija díjazásra jogosult az adós bankszámláján egy bizonyos ideig lehet bizonyítani a visszaigazolást korlátozott számú bankszámlák (adóhivatal), és hiányzik a megfelelő banki tranzakció (nyilatkozatok minden bankszámlák egy bizonyos ideig).
Azonban ez a lehetőség nem alkalmazható abban az esetben, bizonyítva több nyílt hatásokat. Például, ha az adós a jogot, hogy végezze el a kötelezettséget, hogy a fizetés vagy átruházását, beleértve bizonyos általános jellemzőit. Különös nehézséget adhat lehetőséget elkötelezettség teljesítményét hosszú időn keresztül. A hitelező valószínűleg nem lesz képes bizonyítani, hogy a az év folyamán nem kapott az adós tulajdonát képezi. Kivételek lehetségesek ismét - a hitelező meghalt, például.
Másodszor, és itt nem tudok, de tisztelegni a bölcsesség az Elnökség arányt úgy formáljuk, hogy engedheti meg magának, hogy csak a bizonyíték hiányát jogviszonyok a felek között.
Ez könnyű észrevenni, hogy otsustvie kapcsolatok gyakorlatilag korlátlan lehetőségeket a listán, az éppen az, hogy nem lehet bizonyítani magának.
Azonban meg kell jegyezni, hogy most, hogy a bíróság ismét vonatkozó bizonyíték nem nekem személy az ügyben érintett, az attól való eltérés, azt lehet hivatkozni a döntés az Elnökség és a kereslet átterelni a bizonyítási teher az ellenfél eljárás. Hagyja, hogy a az említett határozat fogalmazott csak azon az igazságtalanul kapott.
Természetesen ez a gyakorlat nem tetszik.
Azt hiszem, a helyzet nem felel meg az előírásoknak nem csak az APC RF. hanem a józan ész.
Minden érintett személy abban az esetben kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik, mely megalapozza az igényeiket és kifogásaikat (Art. 1, Art. 65 APC RF).
Mivel a tartalom ezen norma látható, hogy a bíróság úgy dönt, hogy ki köteles? Ebben az ütemben a beszéd bíróság nem! Miért abban a cikkben említett? Nincs közel, hogy ő megfogalmazott álláspontját.
Kiderül, hogy a résztvevők a folyamat nem tudom, kire fekszik a bizonyítási teher, amíg vele, hogy a bíró nem mondott? És ha ő nem mondott erre?
Ezen kívül, mint egy jogi személy (nem a törvényhozás) szabhat adó másik tárgya törvény? Ez a rabszolgaság? Hogy ez az ötlet jönne? Megértem, ha a törvényt írták, vagy azt mondani, hogy a negatív tény bizonyítja, például a felperes vagy az alperes, így jelezve egy bizonyos személy köteles. De írni, hogy ruházza a felelősséget a bíróság akarat.
Talán most lenne ajánlatot a jogot, hogy nem köteles bizonyítani a tényt.
Vitaly Ivanov Kholmsk Twitter: @Vitaliy_Ivanov távirat: @VitaliyII Nyugodtan 😊
Azt mondta, olyan vicces. Még nem döntött, egyetértek veled, vagy sem, meg kell gondolni, de tetszett. )
Őszintén szólva, én valószínűleg minden sudpraktika öltönyt. Ha csak ő teremtett bizonyosság. Bárcsak megint, mint egy negyed évszázaddal korábban tudott menni a bíróságra, mint egy nyaralás. És nem a kaszinóban.
Szia, elvtársak!
Az én gyakorlatban a bíróság elismerte bizonyított tény megszakítása az elévülés az irányt a levél által aláírt megbízott Főigazgató, az a felismerés, az adósság. A valóságban ai Nem jár) A bíróság vezeti be bizonyítékot, hogy az aláíró kimondta egészen más helyzetben van, és a jelenlegi EuO idején aláírásával levél bárkinek hatáskörét nem ruházható át. Az egyik érv a fellebbezés mutatott megsértése 65 APC RF. Során figyelembe vételével az elnök zavarba rám nézett, ítélve (számomra) azt mondja, hogy: „Nem kell a jogi tanácsadás elmagyarázni, hogyan lehet bizonyítani a negatív jogi tényeket”.
Vitaly Ivanov Kholmsk Twitter: @Vitaliy_Ivanov távirat: @VitaliyII Nyugodtan 😊
Van egy olyan érzésem, hogy nem fejezte be a gondolatait. Ne. )
Szembesülve a legvadabb, az első és talán az utolsó alkalom, amikor a személy korábban nem érintett az ügyben (annak ellenére, hogy az ötszörös nyilatkozatot be kell vonni valamennyi potenciális alperesek megfelelő), és arról értesül, hogy a bírósági aktusok, amelyek befolyásolják a személy jogait - a Mégis visszatért VASom kérelmet felügyeleti felülvizsgálati eljárás, az oka annak, hogy az a személy, állítólag nem szolgáltatott bizonyítékot, hogy a kérelmező nem
Tudom, és nem tud a bírói cselekmények, mielőtt róluk. A közvetlen megsértése cikk rendelkezéseinek 117. és 292 Arbitrazh perrendtartás, mint most, az abszurd logikája bíró YOU Hungary Paul G. A felperes, mivel az szükséges, hogy tisztában legyenek minden, ami történik a világban, vagy előállíthatók bizonyítékot bemutatni, amikor valami a jövőben, hogy a kérelmező már mit nem tud, vagy nem tudom.
Ez az, amit szült az „egér” Paul G. A SAC
És ez az, mi hangzott el a kijelentés, hogy bíró Paul G. látszólag önkényesen tért vissza, kétszer, hogy már jelzi a véletlenszerűséget az ő hibáit.