paradoxonok valószínűség
A „paradoxon” jól ismert mindenki számára. Azonban nem mindenki tudja, hogy az érték a szó több különböző logika és a mindennapi életben.
A logika, paradox értetődő logikailag igaz állítás, amely igazolja, mind a igazság és a hazugság. A legegyszerűbb példa egy ilyen paradoxon - az úgynevezett hazug paradoxon. Úgy hangzik, hogy egy primitív egyszerű: „hazudok” (azaz, hazugság abban a pillanatban, forgalomba hozatalát ezeket a szavakat). Ha elfogadjuk ezt a kijelentést igaz, akkor én tényleg hazudik, és ezért ez az állítás hazugság. Ha vesszük ezt a kijelentést, mint egy hazugság, úgyhogy nem hazudnak, és ezért ez az állítás igaz.
A mindennapi életben a koncepció paradoxon sokkal prózaibb és triviális. Ezzel a szóval általában utal egyfajta ítélet élesen eltérő a hagyományos bölcsesség, vagy saját intuíció. Az ilyen paradoxonok eredményezhet nagy választékban. Különösen sok közülük csak azokon a területeken, a megértés, amely kapcsolatban van az intuíció is.
Az egyik ilyen terület az elmélet a valószínűség. A fogalma valószínűsége általában marad anélkül, hogy egyértelmű matematikai definíciója. Szemléletesen egy véletlen esemény, amit általában gondolnak olyan esemény, különféle okok miatt, nem tudjuk előre, és alá a valószínűsége -, hogyan kell mérni várható az esemény. Annak a valószínűsége, 1/2, például azt jelenti, hogy mi várható ugyanolyan sikerrel, hogy az esemény bekövetkezik, valamint az a tény, hogy ez nem fog megtörténni. Például, ha dobunk egy érmét, ami azt jelenti, azt várhatjuk ugyanazt a sikert, hogy esik fej vagy írást, hogy esik. Ha a valószínűsége közel van egy, ez azt jelenti, hogy bizonyos mértékig tudjuk hivatkozhat arra a tényre, hogy ez az esemény fog történni. Épp ellenkezőleg, ha annak a valószínűsége közel nulla, akkor szinte biztos, hogy ez az esemény fog történni. Tudja, hogy melyik esemény a vártnál, ami - legalábbis nagyon fontos olyan esetekben, amikor van valami veszélye, különösen, ha csináljuk egész idő alatt. A tény az, hogy a valószínűsége egy figyelemre méltó tulajdonság: egy adott esemény szinte észrevehetetlen keretében az elmélet a valószínűség. Csak akkor tudjuk értékelni, hogy az alapján valamiféle elvont gondolkodás. Például, ha dobunk egy érmét, nem tudjuk, hogy ez gyakran kibukik a levegőben, és számolja meg a fordulatok nem lehetséges, és nincs okunk azt gondolni, (persze, ha az érme majdnem ugyanaz, a súlypont nem mozdult, és így tovább. d.), hogy az érme esik hamarosan sas, nem farok, és nem fordítva. Azonban, ha beszélünk a nagy számú eseményt, akkor furcsa módon, kiderül, hogy a előfordulási gyakorisága egy bizonyos esemény lesz közel a valószínűsége. Ezért, ha a kockázat, ha a siker vagy kudarc általában attól függ, csak a szerencse, de ha következetesen (például folyamatosan játszik a piacon, vagy kártyajátékok (nem számítva az esetekben muhlezh)), akkor az átlagos nyereség függ az elmélet a tudás annak valószínűsége, és képes alkalmazni ezt a tudást a gyakorlatban. Ha dobni egy érmét egyszer, akkor nem lehet azt mondani, hogy esett, például egy sas, mert a veszteség valószínűsége egyenlő 1/2. Csak lehet esni, ha a veszteség valószínűsége egyenlő 1/3 vagy 1/10 vagy 4/5. De ha dobni az érem sokáig, akkor látható, hogy a csapadék mennyisége farok és a sasok igazán közel azonos. Ezt a tulajdonságot nevezzük a nagy számok törvénye. És most az a kérdés, hogy mi lesz a valószínűsége, farok, ha mielőtt az Eagles esett 10? A legtöbb ember azt mondaná a valószínűsége növelése és valószínűleg csökken a farok, de valójában nem az. Annak a valószínűsége, ugyanaz marad. Mi nem dobja egy érme ugyanolyan kiszámíthatatlan, nem tudom, hányszor ő adja át. Miért várnánk, hogy csak azért, hogy kielégítse az intuíció, akkor csökkenni fog farka? Ezekben az esetekben a személy ösztönösen megpróbálja összeegyeztetni az eredmény a nagy számok törvénye, és mivel ez a két dolog nem egyezik, ő próbál korrigálni a túlzott valószínűségét egy esemény, amely valójában nem függ a kívánságait és a korábbi eredményeket. Ez a legegyszerűbb példa arra, hogyan intuíció vezet bennünket, amikor beszélünk valószínűségek.
Itt van egy másik bonyolultabb például az úgynevezett Monty Hall paradoxon. Képzeld el, hogy részt vett egy játék, amelyben meg kell, hogy válasszon egyet a három ajtó. Mögötte egy ajtó egy autó mögött, a másik két ajtó - a kecske. Ön választja ki az egyik ajtó, majd vezet, kinyitja az egyik megmaradt ajtók. Vezető mindig kinyitja az ajtót, ami mögött egy kecske. Miután Akár azt kéri, ha nem akarja változtatni a kiválasztási és válasszon egy másik ajtót. Q: Módosította a nyerési esélyeit egy autó, ha úgy dönt, hogy használja a mester és a kijelölés megváltoztatásához? A legtöbb ember, aki ezt a kérdést először, a válasz az, hogy az esélyek nem változnak, nem számít, akkor változtassa meg a kiválasztást, vagy változás, a nyerési valószínűsége az autó egyenlő egy pillanatra. Az érvek ezek az emberek világos és érthető: miután a fogadó megnyitotta az egyik ajtó maradt pontosan két ajtó. Mindegyikük esetében is található az autót, és nem tudjuk, hogy mi az, ezért a valószínűsége találgatás a jobb ajtó fele, nem számít, milyen ajtót választunk. Azonban ez a látszólag logikus érvelés ellentétes a valódi megoldás erre a problémára, amely azt mondja, hogy ha megváltoztatjuk a választás, a nyerési valószínűsége az autó emelkedik 2/3 abban az időben, mint ha elhagyjuk a választás ugyanaz, a nyerési valószínűsége az autó lesz csak 1 / 3. Sőt, amikor először válassza ki az ajtón, a valószínűsége találgatás minden 1/3, mert Csak három ajtó. Ha továbbra is ragaszkodnak a választás, akkor ennek a valószínűsége nem változik: a kiválasztott ajtó nem fog megjelenni varázslatosan autót, ha kezdetben nem volt ott. Ha ragaszkodunk a választás, akkor egyszerűen azt jelenti, hogy nem akarjuk, hogy a választás második alkalommal, és egyetért az esély, hogy kaptak hozzánk először. Most nézzük meg, mi történik, ha megváltoztatjuk a választás. Ha kezdetben úgy döntöttünk, az ajtón egy kecske (a valószínűsége, hogy ez a 2/3), majd módosítja a választás, mi teljesen biztos, hogy megnyerje az autó, mint a második vezető kecske nyitott, és nem fogunk választani azt. És mi veszíteni csak akkor, ha az eredetileg választott ajtó az autó, de ennek a valószínűsége van 1/3. Ha most megváltoztatta a kiválasztási, annak a valószínűsége növekszik 2/3, de ha nem, akkor csak 1/3. De egy ilyen eredményt ért egyet a érvelés, hogy ha kiválasztjuk a két ajtó, függetlenül attól, hogy mi választásunk, adunk magunknak 1/2 valószínűséggel? A tévedés ez az érv, hogy az egyenlő a valószínűsége, hogy egy autó mindkét ajtó igényel egyenértékűségét az ajtók, hogy van, hogy nincs különbség az ajtók, képes megváltoztatni a valószínűsége, hogy egy autó az egyik közülük. És mégis, ezek a különbségek igen jelentősek. Az egyik ilyen ajtók zárva csak azért, mert úgy döntött, hogy az előző lépésben. Vezető soha ne nyissa ki az ajtót, ami úgy döntöttünk, hogy lenne ez található. Ami a második ajtó zárva van, akkor a valószínűsége 2/3 lezárta az igazi oka, hogy ez az autó és a vezetési egyszerűen nem volt más választása, mint elhagyni az ajtót.
Tehát az oka a tévedés vitánk volt az a tény, hogy nem teljesen áthatotta a fogalma valószínűsége. Mi tekinthető egyformán valószínű események csak az alapján, hogy mi teszi a választást két alternatíva, nem érzékelem a különbséget ezen alternatívák magukat. Intuíciónk gyakran ad kudarc, ha nincs elég világos elképzeléseket valamit, így nem teljesen megbízom benne. Néha érdemes megnézni mi intuitív fogalmak szem előtt.