alkalmazotti megkülönböztetés cikk - Roscoe
Az idő most nehéz találni egy tisztességes munkát is elég nehéz, és vannak olyan esetek, a „túlélési” munkáltató által a munkavállaló. Így a téma egyik munkaügyi viták voltak diszkriminatív intézkedéseket a munkáltató. Milyen érvek segítettek a munkavállaló, hogy visszaszerezze egyazon munkahelyen?
Munkajog tiltja a foglalkoztatás
Kapcsolatos viták diszkrimináció a foglalkoztatásban - nem ritka.
Azon személyek, akik úgy vélik, hogy a diszkrimináció ellen a munkahelyeken, a jogot, hogy a bíróság a jogorvoslati elszenvedett vagyoni kár- és erkölcsi károk (4 tétel, a 3. cikk a Munka Törvénykönyve).
A munkavállaló elfogadta a helyzetét menedzser a szerkezeti egysége a szervezet.
A munkáltató hagyjuk a következő tevékenységek tekintetében a munkavállaló:
-dolgozni következetesen biztosítani, és egy ideig nem volt biztosított egyáltalán
-munkavállaló sem kért műhelyek vagy viták projektek
-munkavállaló számítógép nem csatlakozik a vállalati hálózathoz, nyomtató és szkenner.
Vagyis a munkáltató szándékosan teremtette meg a feltételeket, amelyek mellett a végrehajtás a munka posztjáról nagyon nehéz volt, és bizonyos esetekben - lehetetlen.
Ennek eredményeként a munkavállaló kirúgták nem teljesítése a munkahelyi feladatok.
A munkavállaló keresettel visszaállítását és a kompenzáció az erkölcsi kár.
Készüljünk az eredmény a bíróság csata, megjegyezzük, hogy jelentős szerepe van ebben játszott a jelenléte a tudományos alapot, valamint az intézkedések a munkás.
Tehát, hogy szükség van a munka munkaszerződés alapján, a jelzés arra, hogy a munkát, nem áll rendelkezésre, az alkalmazott értesíti a munkáltatót ismételten emlékeztetőt helyreállítása hozzáférést a személyi számítógép a munkahelyen - megfelelő nyilatkozatokat.
A tárgyalás alatt megkérdezett munkavállaló kollégák. Egyik kollégája elmondta, hogy a munkavállaló nem tesz munkákat nem adott, nem hívták meg a találkozóra. Ebben az esetben a munkavállaló jön a munka végén. Ezek a tények szerint a kollégák, magyarázza a személyes jellemzők a munkavállaló és az ő viselkedése a munkahelyen.
Amint azt a Bíróság, támaszkodva a 12. cikk rendelkezéseinek az Mt. a munkáltató köteles eleget munkaügyi törvények és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok a munkajog, a helyi rendelkezések, kollektív szerződések, megállapodások és a munkaszerződések; a munkavállalókat a munka miatt a munkaszerződés.
Eközben ezt kötelezettség megfelel a munkáltató azon jogát, hogy a munkavállalók a végrehajtás munkájuk feladatait és tiszteletben tartása a munkáltató tulajdonát (beleértve az épület harmadik fél által birtokolt a munkáltatót, ha a munkáltató a felelős megőrzésre a tulajdon) és más alkalmazottak, a szabályok betartásának belső munkaerő előírásoknak.
Bekezdés szerint 2 Art. 4.2. munkaszerződést a munkáltató vállalta, hogy adjon neki munkát a szerződés szerint.
Alapján írásbeli és szóbeli bizonyítékok, beleértve a magyarázatokat a mindkét fél és a tanúk vallomása, a bíróság úgy ítélte meg az a tény, tény, hogy a munkavállaló miatt munkaszerződés létre.
Mint hangsúlyozta, a bírók, az a kötelezettség, hogy a munkát a munkavállaló a munkáltató rendelkezései szerint a munkajog és kötött szerződés a munkavállaló, és nem valósul meg az utolsó nézet az uralkodó bonyolult viszonyát a munkavállaló és a munkáltató.
A bírók megjegyezte, hogy ez a helyzet ad okot, hogy a munkavállaló helyzetét illetően, ahogyan azt a munkaviszony vele, nem szűnik, míg valójában a lehetőséget, hogy cselekvések (mulasztás) a munkáltató, aki meg van fosztva.
1) elismerik az intézkedések a munkáltató nem biztosította a munka miatt a munkaszerződés, a változás a szervezeti munkakörülmények - Hátrányos megkülönböztetés Személyes okokból;
2) megkövetelik a munkáltató, hogy a munka miatt a munkaszerződés, biztosítva a rendelkezésre álló szervezeti és technikai feltételeit, annak végrehajtását.
A kompenzáció az erkölcsi kár, hogy a munkavállaló azt tagadták, mert az a tény az alapja a munkavállaló külön igény behajtását, kölcsönöket érdekében st.395 Ptk.