Az építési jog fogalma és tulajdonságai
Jog alapján jelentette épület dologi jog sürgős, elidegenedett, öröklött birtoklása és ad egy idegen országban, mint egy építési Ploscha Dew-díj 2.
1. Az építési jog tulajdonjog; a téma a tulajdonostól függetlenül birtokol és használja a telket, függetlenül a földtulajdonosoktól, minden tulajdonjog ellen védettek, beleértve a tulajdonos ellen. Már a természetvédelmi törvény fejlődés jelentősen eltér bérbeadása a földet, az építés az utóbbi esetben a munkáltató IME, a személyes felelősség pert a földesúr, és hogy megvédje prityaza-CIÓ mások kell igénybe a támogatást a tulajdonos.
_______2. A fejlődési jog az orosz forradalmi törvényben
felépített, de minden esetben a fejletlen felületet fel kell használni az épület igényeihez.
Az utóbbi funkció lehetővé teszi, hogy különbséget az intézmény épületében rang-shevogo tulajdonosi (szintén dologi jog), amelyben a föld volt, elsősorban a mezőgazdasági termelés, akkor is, ha párosul a lehetőséget (de nem köteles), hogy végezzen építési chinshevika Rabo Önnek. Ezeknek az iuráknak a közös tulajdonában, az orosz polgári törvényhozás szerint, nem állt fenn, hogy mindkét esetben a téma csak földterület lenne.
A római civilizációban emlékeztetünk arra, hogy a felületek témáját "idegen földszerkezetnek" formálták. A magyarázat egy ilyen konfliktus ve royatno kell találni a választ arra a kérdésre, hogy a szabály vonatkozik a szuper-ficies solo cedit a polgári jog az Orosz Birodalom (ez lesz szó egy kicsit később).
Végül, figyelembe véve az arány épület és szolgaság jogok (más dologi jog), meg kell jegyezni, hogy a személyes szolgalom fejlődéshez való jogot más, és elidegenedett a megtorlás, valamint testi -Több és az a tény, hogy tartozik egy adott személy, nem pedig Tulajdonképpen venniku az ingatlan, és nem alapul a kapcsolat az uralkodó és az iroda site 1.
2. Az építési jog sürgető jog, amelyet a felek egyetértésével hoztak létre legalább 36 és legfeljebb 99 évig (az 1912. június 23-i törvény 3. cikke).
1 Az Orosz Birodalom Törvénykönyve. T. Kh. Ch. 1.
2 Lásd a Sinaisky VI. Orosz polgári jog. Vol. I: Általános rész és tulajdonjog. Kijev, 1914. o.
Lásd Mumunuuo MI. A fejlesztési jog: az intézet civilizációs kutatásának tapasztalata.
III. Fejezet. Külföldi földön építkezve: a felszíni és építési jogoktól
a korábbi jogszabályok szabályai), a fejlesztési jogról szóló törvény elfogadását követően továbbra is jogérvényes maradt. Ügyletek létrehozásáról szóló fejlesztési időszakra kevesebb, mint 36 éves-egyszerre tudta érvénytelen (pl következtében került sor otno-shenii nélkül megkötött szerződések meghatározó időszak).
Ha a vonatkozó törvényjavaslat megalkotásakor a minimális építési időszak meghatározásának szükségessége nem okozott eltérést, akkor az intézmény határidőre történő korlátozásának kérdését nem lehetett egyértelműen meghatározni. Tehát az Art. 2 projekt a Belügyminisztérium, ők és az Állami Duma Oroszország azt állította, hogy „a jog az épület hozható létre minden alkalommal, vagy időtartamra acc-sheniyu felek, de nem kevesebb, mint 36 éve az” 1 Ebben az esetben a fejlesztők-, hogy a megfelelő a német civilizáció normáit, amelyek kölcsönözték a római területek rendelkezéseit, megőrizve a cselekvést az időre (90 év forrásokat említenek), és korlátlan ideig.
Az Államtanács Különleges Bizottsága 15 tagjának nézetei, amelyek a projektet tekintették, megosztottak. A Bizottságban részt vevõ kisebb számú résztvevõ úgy vélte, hogy létezhet az örökös fejlesztési méltányosság, mivel az örökkévalóság a tulajdonjogokra jellemzõ. E pozíció gyakorlati megerősítése Chinshevoye birtokában volt, amely a nyugati tartományokban és az orosz birodalom Novorossiysk régiójában működött.
1 Qu. on: Vilenkin MV Vydrin A.S. Az építési jogról szóló törvény. M, 1913. P. 33.
_______2. Az orosz pre-forradalmi törvény fejlesztési joga _______
logikus szabályt alkalmaztak az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyve 1967-ben az ingatlanbérlés tekintetében 277).
A felépítési jog elidegenítése önkéntesen és ajánlattétellel végezhető, de csak működésének időtartama alatt. A földtulajdonos hozzájárulása az épületek harmadik felek részére történő átruházásához nem volt szükséges, és nem volt jogosult előzetes eladásra. Az épület ellátásának tilalma vagy lemondása szerződéses alapon nem volt törvényes. Az elidegenítéshez való jog korlátozásának kérdését némileg eltérően döntötték el (például ha az építtető kötelezettséget vállalt arra, hogy nem ruházza át jogát egyes emberekre). Mivel az épületet valódi intézményként ismerte el, amelynek lényeges tulajdonsága az elidegenedés és maga a norma, amelyet a fent említett művészet tartalmaz. 2, ebben a részben feltétlenül szükséges volt, logikus lenne, ha felismernénk, hogy egy ilyen korlátozás nem hordozhat valamit a természetben. Azonban a fejlesztő személyes felelőssége a bérbeadónak