A pénzügyi piacok összeomlása az, hogy ez így van
A médiában, a sajtóban, a politikusok és a közgazdászok nyilvános beszédeiben gyakran halljuk a "pénzügyi piacok összeomlását" kifejezést, amely nem mindig talál kompetens, érthető és méltó magyarázatot.
Ennek a résnek a kitöltése érdekében úgy döntöttem, hogy egy rövid kirándulást készítek a közgazdaságtanba, és megértem azt a kérdést, hogy mi van a megfogalmazás mögött. Karen Tumanyants, a pénzügyi piac szakértője segített nekem ezzel, akikkel feltettem a kérdéseimet, vagyis azokat a kérdéseket, amelyeket mi biztosan felkéri magunknak, megpróbálva megtalálni a választ.
- Alexey Zakharov: Jó napot, Karen!
- Karen Tumanyants: Hello!
- AZ Mint tudják, gyakran találkozunk a szakirodalomban és a sajtóban a "pénzügyi piacok összeomlása" kifejezéssel különböző összefüggésekben és értelmezésekben. Ez a kifejezés megrémít néhányat, és sokan még mindig érthetetlenek. És ha magyarázatot adunk nekünk, sokkal intuitívabb. Valójában mi a pénzügyi piacok összeomlása mögött, mi a helyzet a gazdaság szempontjából? Ez az első kérdésem. A második kérdés: mi veszélyezteti mindannyiunkat? Véleményem szerint a pénzügyi piacok összeomlásának legegyszerűbb magyarázata erre adható: a tőzsdén forgalmazott vállalatok részvényeinek értékcsökkenése. Nos, feltételezzük, hogy a társaság részvényei csökkentek, mi van? Engedje olcsóbb a cég. Mi a veszély itt?
- KT Az összeomlásnak erős, jelentős csökkenést jelentene, ami meglehetősen rövid idő alatt jelentkezik. A pénzügyi piacok egyébként nem csak részvényeket, hanem kötvényeket, egyéb pénzügyi eszközöket is magukban foglalnak, például származékos értékpapírokat. Ezért, ha általánosságban beszélünk a pénzügyi piacról, akkor az összeomlás után meg kell értelmeznünk a tőzsdéken forgalmazott értékpapírok értékének jelentős csökkenését. Ez a terminológia.
Most, hogy az összeomlás milyen mértékben érinti mindannyiunkat. Itt kell hagyni a zárójelek mögött a helyzetet, amikor egy személy személyesen rendelkezik bizonyos vagyontárgyakkal, mivel itt minden világos. Nem sok ilyen ember van, de vannak olyanok is, akik már befektetnek például a részvények tulajdonosai után ugyanazon Lukoil, Gazprom stb. Privatizációja után. Ezeken az embereken az összeomlás a legközvetlenebb módon hat.
Visszatérve arra a kérdésre, hogy a pénzügyi piacok összeomlása milyen hatással van rád és nekünk, azt mondhatom, hogy közvetett (közvetett) befolyás érvényesül. Ha az állam nem képes finanszírozni az állami költségvetési hiány, azzal a feltétellel, hogy a piac az államadósság nagyon magas kamatok, akkor kénytelen lesz előbb vagy utóbb, hogy vizsgálja felül az állami kiadásokat, és általában a költségvetési politika, utalva sem emel adót vagy csökkentheti a kiadásokat. Ennek megfelelően ez mindkettőnket, adófizetőket, vagy például a költségvetési szektor alkalmazottait érintheti. Ha a vállalatok nem képesek normális tevékenységük finanszírozására, ez üzleti tevékenységük csökkenését jelenti, ami általában nem túl jó, mert ez a munkahelyek csökkentését, az adófizetéseket, a termelési volumeneket stb.
- És ha a pénzpiacok összeomlását olyan személy szemszögéből nézzük, aki befektetési eszközt használ, például bankbetétet. Tegyük fel, hogy semmi köze a tőzsdéhez, milyen kockázatok vannak neki?
- Számára a helyzet kétszeres. Egyrészt, ha van szó, egy erős és hosszan tartó csökkenése értékpapírok értéke, mint általában, ez ahhoz vezet, hogy a kamatlábak emelkedése a piacon, vagyis nőtt a pénz értéke. És ennek megfelelően a bankok ebben a helyzetben megnövelik a betétek kamatlábát, hiszen a bank számára a betét az egyik eszköz (a bank kötvényeivel vagy bankjegyeivel együtt), hogy vonzza a finanszírozást tevékenységének finanszírozásához. Ha a bank úgy látja, hogy többletköltséggel jár, akkor a betétesek aktiválásával és kamatemelésével megpróbálja kitölteni a hitelfelvétel hiányát és lehetetlenségét. Ez egy pozitív pillanat. Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi betéteknél a díjak nem fognak növekedni, de az új díjak emelkedhetnek.
De ugyanakkor negatív következményekkel jár az értékpapírok értékvesztése a tőzsdén, amelyek bizonyos bankok esetében a kamatlábak emelkedése végzetes lehet. Minden bank viseli a kamatkockázatokat, és mindenekelőtt az a kockázata, hogy a befektetett források és kamatok a kölcsönzött pénzeszközökre kamatoznak. És ha a bank korábban (mielőtt a tőzsdei összeomlás) folytatott agresszív politika, akkor lehet, hogy a magas kamatok a betétek vezet a veszteség a bank. És ez döntően negatív hatással lehet gazdasági helyzetére. Természetesen a betétes számára ez nem túl jó. Ha ez magánszemély, a Betétbiztosítási Ügynökség (DIA) 700 000 rubelre fog visszatérni. Rosszabb ügyek vannak olyan jogi személyekkel, akiknek az állam nem garantálja a visszatérést. Csak a betétekről beszélünk, és még mindig vannak pénzeszközök a szervezetek elszámolási számláin. Ezért a kamatlábak ilyen növekedése növeli a bankrendszer működésének instabilitását.
- Kiderül, hogy attól függően, hogy mi a célja egy olyan gazdasági egység, és attól függően, hogy milyen egység (állam, az egyén, a vállalat) összeomlott a pénzügyi piacok is pozitív vagy negatív hatással? Lehet-e ilyen következtetést levonni?
- Ha összefoglaljuk, azt mondhatjuk, hogy ez nyilvánvalóan nem mindenki számára rossz. Itt felidézhetünk egy másik szerepet a gazdaságban, amelyet nagyszámú ember választ ki - ezek a hitelfelvevők. Ha azt mondjuk, hogy a kamatok növekszenek, akkor a hitelfelvevő számára, beleértve az egyén számára is, ez valószínűleg rossz hír, mert a hitelek kamata emelkedni fog. Továbbá, ha a banknak nem áll módjában stabil működését finanszírozni, nyilvánvaló, hogy a kamatláb emelése mellett a kibocsátott hitelek mennyiségét is korlátozza. Ez pedig a hitelfelvevőkre vonatkozó követelmények szigorítását jelenti, és ennek következtében a kölcsönök számának csökkenését jelenti. Ezért attól függően, hogy a gazda milyen szerepet játszik a gazdaságban, a pénzügyi piacok összeomlásának következményei másképp tükröződnek. De a gazdasági fejlődés egészének szempontjából, akkor egyedülálló módon a pénzügyi piacok összeomlása több mínuszra vezet, mint plusz. Amint azt mondtam, a hatás közvetítésre kerül, és idővel tükröződni fog mindannyian velünk, de valószínűleg negatív hatással lesz rá.
- Most szeretném megvizsgálni a probléma egy további aspektusát. Ismeretes, hogy összességében a világgazdaságban az elmúlt évtizedekben a pénzügyi szektor részaránya drámai módon, 50% -ra nőtt, különböző becslések szerint. És a reálszektor részesedése csökken. Néhány közgazdász a pénzügyi szektorban magában foglalja a gazdaság valódi szektorának vállalkozásának pénzügyi osztályának tevékenységét, például bizonyos termékeket. Véleménye szerint van-e olyan veszélye a pénzügyi szektorban, hogy ilyen magas arányban van? És még egy kérdés: ha a pénzpiacok összeomlanak, nem vezet majd a gazdaság visszaszorításához egy korábbi államhoz, a pénzügyi szektor kis részével?
- Először is, tisztázni fogok: természetesen figyelembe veszik a pénzügyi szektor részesedését különböző módon. De ha figyelembe vesszük a GDP szerkezetét, akkor Oroszország GDP-jének szerkezetében a pénzügyi szektor részesedése 5-6%. Talán vannak hibák a számítási módszertanban, de más hiányában számolni kell ezekkel a számokkal. A nyugati országokban a részesedés magasabb, de ez nem 50%: talán 20%, 30%. Hangsúlyozom, hogy ha a GDP szerkezetét értjük. Most az ügy lényege: valóban nagyon közös vélemény a pénzügyi intézmények túlzott szerepéről a gazdaságban. Itt nem látok különösen nagy problémát, és mindig ilyen kérdést teszek fel: vajon mekkora lenne a pénzügyi piaci részesedés, ha úgy gondoljuk, hogy például nagyjából 20%? És ki tudja ezt általában meghatározni? Ha azt mondjuk, hogy létezik egy reálgazdaság, kiderül, van egy "irreális" gazdaság, amelyhez az egész szolgáltatási ágazat tartozik. A pénzügyi piac is része a szolgáltatási szektornak. Most vagyunk tanúi folyamat, például utáni iparosítás, az elmúlt 20-30 évben, ami pontosan annak a ténynek köszönhető, hogy a részvény a szolgáltatási szektor általában, és a pénzügyi piacon, beleértve a növekvő. És a valódi szektor részaránya, ahol az árutermelő (vagy anyagi) termelést is bevonjuk, csökken. És ez objektív tendencia.
Mivel nem tudjuk, hogy a pénzügyi szektor melyik részének kell ideálisnak lenni, akkor ezek a beszélgetések alaptalanok. A piacgazdaságban a kereslet generálja a kínálatot. Ez azt jelenti, hogy ha egyre több ember és vállalat kész pénzt venni, ez a pénzügyi közvetítés iránti igényt képezi. Lehet bankok, nem banki intézmények. Ha van egy elég nagy számú gazdasági szereplők, akik ingyen pénz, és szeretné őket valahol hely, de nem az áru értékét és a pénzügyi eszközökkel, aztán megint, hogy létrehoz egy igény vonatkozó pénzügyi szolgáltatások egyes cégek. Ez természetes folyamat, és teljesen indokolatlan lenne ellenállni ennek. Szeretnék példát mutatni: 10 évvel ezelőtt vagy talán még egy kicsit több volt a banki vagyon aránya Oroszország GDP-jéhez 40% volt. Vagyis a bankrendszer eszközei az ország éves kibocsátásának mintegy 40% -át tették ki. Most ez a szám megközelíti a 90% -ot, vagyis a bankrendszer eszközei az ország GDP-jének csaknem 90% -át teszik ki. Ebben a tekintetben a pénzügyi szektor jelentősége a gazdaság szintjén tíz év alatt több mint kétszeresére nőtt. De sok vagy egy kicsit? Vannak olyan országok, ahol a banki eszközök a GDP több mint 100% -át teszik ki. És ezeknek az országoknak a bankjai rendesen működnek, és a valós szektor is rendesen működik. Ezért a mennyiségi arányok önmagukban nem mondanak semmit magáról. A másik dolog az, hogy olyan eszközöket kell irányítani és szabályozni, amelyek korlátozzák a működés veszélyeit. Végül is a pénzügyi szektor kockázatosabb. És a veszély az, hogy mivel a pénzügyi piac egy csomó vevői pénzzel működik, a negatív folyamatok ebben a szegmensben nagy rezonanciával bírnak. Például a csőd bármely vállalkozás kellemetlen, de mégis, a legvalószínűbb, ennek hatása korlátozott a száma, akik dolgoztak ezen a vállalati és elvesztették munkájukat az ügyfelek száma, amelyre a vállalkozás nem fizetett bizonyos mennyiségű e termékek vásárlói stb. Vagyis van egy negatív hatás, de lokalizált. A pénzügyi vállalkozás csődje rendszerint az ügyfelek szélesebb körét érinti, különösen azért, mert a pénzügyi piac a láncokon nagyarányú. Vagyis egy vállalatnak szüksége van egy másik társaságra vagy bankra, a bankra - a harmadik vállalatra stb. Domino-hatás van, ami nagyon veszélyes, és ez nem annyira a gazdaság valós szektorában, mint a pénzügyi. Az egyik gyenge kapcsolat rendszerint negatív forgatókönyvet eredményezhet az ágazat számára. Ha a gazdaság valós szektoráról beszélünk, amelynek hányada csökken, akkor senki sem vágja ki. Természetesen történt. Ha a pénzügyi szektorban foglalkoztatottak foglalkoztatása és jövedelme nő, akkor ez nem jelenti azt, hogy valaki kifejezetten csökkenti a valós szektorban működő vállalkozások jövedelmét. A szerkezet szabályai szerint, ha egy komponens részesedése nő, akkor a másik összetevő részesedése csökken. De ez nem jelenti a névleges feltételek automatikus csökkentését.
- Ha visszamegyünk a pénzügyi piac összeomlásának kérdésére, meg tudjuk mondani, hogy egy olyan gazdaság számára, amelynek kisebb része van a pénzügyi szektorban, a piacok összeomlása kevésbé negatív következményekkel jár?
- Igen, ebben a tekintetben természetesen, ha a pénzügyi szektor nem fejlett, akkor az összeomlás esetén negatív következményekkel jár a gazdaságra nézve. De ha ezt az állítást követi az a tény, hogy ahhoz, hogy a gazdaság stabil legyen, nincs szükség pénzügyi piac kialakítására, erre nem lenne aláírva. Végül is a pénzpiac, vagy a pénzügyi szektor egésze egy újabb lehetőség a pénzt megtakarító, valamint azok számára, akik vonzzák őket. És ha mesterségesen, attól tartva, hogy gondja pénzügyi műveleteket a jövőben lehet, hogy a gazdaság, hozzon létre további nehézségek akadályozzák az pénzpiac, úgy, hogy nem alakult ki, akkor az azt jelenti, hogy mi lesz maguknak rabolni, nem fogunk a vállalkozók számára a projektek megvalósításának lehetősége, és az emberek - a banki pénzintézetek közötti választás. Ez azt jelenti, hogy egyes pénzügyi intézmények monopolizálhatják a piacot. Az egész világon a bankbetét és az értékpapírpiac abszolút méltányos és még versengő eszközök is. És az ügyfél számára jó, ha összehasonlíthatja a feltételeket, a jövedelmezőséget. Oroszország feltételezéseként azt mondhatjuk, hogy például a kötvénypiac a bankszektor versenytársa, természetesen lehetetlen. Számunkra a bankszektor sokkal jobban bemutatott a gazdaságban, mint a pénzügyi piac. De meglehetősen rossz, és éppen ellenkezőleg, az államnak érdekelnie kell a pénzügyi piac fejlődését és a megtakarítások befektetésekké történő átalakításának másik mechanizmusává kell válnia.
- Köszönöm szépen a beszélgetést és a részletes magyarázatokat. Remélem, hogy olvasóink megértik a "pénzügyi piacok összeomlását", valamint azokat a következményeket, amelyek a pénzpiaci értékpapírok értékének éles és jelentős csökkenése következtében figyelhetők meg. Viszontlátásra.
- Minden a legjobb, Alex!
Feliratkozás a frissítésekre!