A vadászathoz való jog elvesztése
Helló, mindenki! Itt újra olvastam a vadászat szabályait, az adminisztratív kódot. És ez érdekes kérdésem. Például ha valaki egy alkalommal megsértette a vadászterületet, akkor nem fosztja meg a ROH-t, ha egy éven át ismételten megfosztják tőle. És ha például a vadászati szabályokat megsértették, de őt megfosztották (a bíróságot úgy értem), hogy vadászni, akkor azonnal megtörni a ROKH-t? De mi a helyzet az ismétléssel? Kérem, tisztázza, ki tudja.
Milyen módon és senki sem erős ebben a kérdésben?
Érdekelt engem is koryachitsya vadászat jogai az év, hogy lesz a ROH kérjük, mondja meg, aki még?
Izymuth ROCH IMHO.
Menj a szavazásokhoz!
idézet: Szerző:
Izumut ROH IMHO
Jól tudva, srácok, ügyvédek, a jogszabályok szempontjából szeretném megvizsgálni ezt a kérdést, van-e ellentmondás az alkalmazott szankciókban? És miért nem foglalkoznak aktívan? Ha már valahol kiderült, hogy oda kell küldeni.
Kaptad a ROH-t vadászként? És ha nem lettek volna, mit gondolsz? Ne várj, amikor a körzet megérkezik, regisztrálja újra a fegyvert az önvédelemre.
A fegyverek beszerzésére és a fegyverek tárolására, tárolására és szállítására vonatkozó engedélyt az engedélyt kibocsátó szervek és (vagy) az engedély megszünteti, amennyiben:
4) Lemondási vadászati engedéllyel összhangban az orosz jogszabályok terén a vadászat és megőrzése a vadászat erőforrások (vadászati fegyverek).
Ezért, ha a „gut” érzés, hogy megfosztaná OBEFO, sürgősen, hogy a nélkülözés, újra kiadta az LRR fegyver Rohan RSOa.
Míg a bíróság megfosztja a jegyet, megteheti.
Aztán a bíróságon azt mondhatjuk, hogy nincs fegyver a ROK szerint.
Bár a CPC szerint a bíróság számára ez nem lesz döntő fontosságú (**) - utal az Art. A közigazgatási törvénykönyv 8.37. Pontja (*), és elhatározza az elkobzást. Mivel ez a pisztoly a "vadászpisztoly" megsértése idején volt.
És hogyan lehet, hogy a fegyverek lefoglalását vagy nem-birtoklását illetően az ügyvédektől kell kiderülnünk.
Bár véleményem szerint mindez a bíróságon múlik. Ha elkobzás nélküli határozatot hoz, akkor azt nem szabad újra kiadni az Észak-Oszétia Köztársaságban.
(*) Közigazgatási Kódex Art. 8,37:
. „Kiszabható közigazgatási bírság a polgárok összege 500-4000 rubel és elkobzása vadászfegyver vagy anélkül, vagy megvonása gyakorolni a vadászat akár két évig tisztviselők - 20000-35000 rubel és elkobzása vadászfegyver vagy anélkül. "
Svarnoi, és miért döntöttél úgy, hogy mihail45, valami megsértette a fegyverek használatát a ROH. Például megszakadhat a csapdák használatával vagy egy nem szezonális kutyával az A ponttól a B pontig a vadászatig. alapon. és hol van a lőfegyverek elkobzása? Akkor el kell engedned a kutyát?
idézet: Románc M:
,újratanúsítanak fegyvereket az önvédelemre.
Igen, és azok, akik fegyvert fegyvert raktak le, így az önvédelemre is szükség van a regisztrálásra?
Idézet: Igen, és azok, akik fegyvert fegyvert raktak le, ezért az önvédelemre is szükség van az újraregisztráláshoz?
Csak eladni. Opciók nélkül
újratanúsítanak fegyvereket az önvédelemre.
Igen, és azok, akik fegyvert fegyvert raktak le, így az önvédelemre is szükség van a regisztrálásra?
Először olvassa el a fegyvertörvényt, majd kérdezze meg ezt a kérdést.
Úgy döntött, hogy csak kérdéseket tesz fel?
Alaposan elolvassa az NRA-t.
Ez nem a vidám és leleményes emberek klubja.
Igen, világos a szankciókról, hogy többé-kevésbé. A kérdés az volt, hogy ezeknek a szankcióknak a mércéje volt. Elvégre, ha jól értem ez alatt Lishenko OBEFO kaphat járás közben a kutya a „holtszezon”, és lehet járni bl. anélkül, hogy a farok maradna. És ez rendben van, ha ott husky a kutyákat az erdőben, és ha tetszik, bármilyen spániel egy országúton végig a területen. Ismételt megszegése a vadászat területén (azaz szándékosan megsérti ismét) Megértem nélkülözés fegyverek (Rochow), és az első, de még mindig nem oruzhnoe, számomra úgy tűnik, túl sok.
idézet: írta: svarnoi:
Írjon az Orosz Föderáció Állami Duma részére. Ezzel jöttek létre
IMHO ^ Elfogadás - elfogadott (figyelembe véve), de feltalálni - nem találta fel.
idézet: írta: svarnoi:
csak válaszolhatnak.
Sérthetetlenségük van! Bersenyov, bár ír - találgatás, de ezekre nem válaszol. Szóval válaszol - a vadász.
Idézet: Például szétzúzhat a csapdák használatával, vagy egy nem szezonális kutyával az A pontról a B pontig a vadászaton át. alapon. és hol van a lőfegyverek elkobzása? Akkor el kell engedned a kutyát?
-„Megyek a börtönbe.” - „És ne lopj!” (Car k.f.Beregis.) Az ilyen esetekben nem azonnal lishat.Tam bírságot 500 4000 vagy börtönbüntetés prava.Na először lesz bírságolták, és az agyban. De a spániel, a második.
idézet: Az ilyen esetekben azonnal nem fosztja meg.
A vágás meg van fosztva. Bár úgy gondolom, hogy ezt nem szabad megtenni (a khabarovszki bíróság bírósága is így gondolja). Vannak azonban olyan esetek, amikor egy állampolgár eljutott az Alkotmánybírósághoz, és ezt a kérdést megtagadta (a fegyverhez nem kapcsolódó egyetlen megsértés megsemmisítése), mint minden a törvénynek megfelelően. Úgy gondolom, hogy a büntetésnek egy bűncselekményre való összpontosításának hangsúlyozásával át lehet venni ezt a furcsa végrendeletet az Alkotmánybíróságnál. És azt hiszem, még a bíróság előtt is ezt értjük. Mert most, csendesen, a fegyvertörvény módosításának tervezetét veszi fontolóra, ahol a megsemmisítés feltétele a bűncselekmény megismétlése (a vadászat területén).
idézet: írta: svarnoi:
Itt van
idézet: írta: dEretik:
Úgy gondolom, hogy a büntetésnek egy bűncselekményre való összpontosításának hangsúlyozásával át lehet venni ezt a furcsa végrendeletet az Alkotmánybíróságnál. És azt hiszem, még a bíróság előtt is ezt értjük. Mert most, csendesen, a fegyvertörvény módosításának tervezetét veszi fontolóra, ahol a megsemmisítés feltétele a bűncselekmény megismétlése (a vadászat területén).
idézet: írta: dEretik:
ahol a lemondás feltétele a bűncselekmény megismétlése (a vadászterületen).
dEretik, de hiányzik valami ebben a mondatban. most nem az újra vadászat és a vadászat területén törlik? Miért változtathat meg mit akar?
[QUOTE] A lépések eredeti példányai:
[B]
A visszavont engedélyt egyetlen jogsértés miatt törölték.
[/ b]
[/ QUOTE]
Május, ez már kúszik, vagyis a vadászat megsértése miatt, ahol csak egy bírságot terveznek, és nem a jegy elvesztését, törli a puskát? Sima?
De megértem, hogy már elfogadott, normális törvény, a nélkülözés az ismétlés (alapján hivatkozások Zerkalze)?
Megtagadták a jogot arra, hogy egy évig elkobozzák az engedélyt, az engedélyt nem változtatták meg, most a fegyvereket elveszik.
idézet: idézet: mihail45:
Megtagadták a jogot arra, hogy egy évig elkobozzák az engedélyt, az engedélyt nem változtatták meg, most a fegyvereket elveszik.
(Ha bírósági határozatot kapnak). Ha nem, akkor nem fognak. A legfontosabb az, ha a bírságot egy gyors visszafizetés miatt kiszabották, anélkül, hogy megvárnák a végrehajtókat. Nos, az idén viselkedni csendben csendes.
Miért, bár ezt megfosztották?
Ez érdekes. és hogyan működik. Az Okhotinspektsiya tájékoztatja a LRO-t a jogsértésért való felelősségre vonásról. állampolgár. Vagy egy bázisuk van.
Az Okhotinspektsiya tájékoztatja a LRO-t a jogsértésért való felelősségre vonásról
rövidebb, mint az igazi fia Rohan sluchay.U ismerős rászoruló Felbontás suda.Delo annyira vadásszák napi putovke.Granitsa ohothozjajstva végigfutott reke.Shli mentén reki.vzletaet kacsa, kacsa lő fia tehetetlenségi repül át a patak, és esik az ellenkező bereg.Vso meg látta a vadászot. majd a jelentést és az eljárás sude.Lishili évben, és további hat hónappal vosstanavlival.Ruzho mint módosított az ismerős.
idézet: rövid valós sluchay.U barátja fia Rohan rászoruló Felbontás suda.Delo annyira vadásszák napi putovke.Granitsa ohothozjajstva végigfutott reke.Shli mentén reki.vzletaet kacsa, kacsa lő fia tehetetlenségi repül át a patak, és esik a szemközti parton. Mindezt a vadász látta. majd a jelentést és az eljárás sude.Lishili évben, és további hat hónappal vosstanavlival.Ruzho mint módosított az ismerős.
Furcsa, hogy nem ültek be pár évig.
Úgy tűnik, mintha értelmetlen vagy teljes jogi nihilizmus volna.
Bármelyik ügyvéd, aki ezt a helyzetet (ha őszintén írja le), könnyen küzdött volna.
A "Legislation" -ben. A "levelek" egy második megsértése volt. A változások a törvényben voltak. Nem találom meg, meg kell kérdeznem a helyi "jólismert"
idézet: Eredetileg a vadász által írt:
Az Okhotinspektsiya tájékoztatja a LRO-t a jogsértésért való felelősségre vonásról
A vizsgálat belátása szerint, vagy mindazok, akik részt vesznek az adatgyűjtésben az LRO-ban?
Mindenkire vonatkozik. és a való életben az ellenőr megítélése szerint
idézet: Mindenki kérjen. és a való életben az ellenőr megítélése szerint
Ahol írták, hogy kell. A különböző régiókban különböző módon működik. A legtöbb esetben csak akkor jelentik, ha a vadászjegyet törölték.
idézet: Bármelyik ügyvéd egy ilyen helyzetből (ha igazat mondasz) könnyen megverte. Ami az ügyvédet illeti, azt nem mondanám. Nagyon függ a bíró gondosságától. Néhányan - még egy tét a Teshi fején!
A témában - ezek a különböző, független okok a Roch törlésére:
1) egy bizonyos bűncselekmény ismételt elkövetése;
2) "a vadászat jogának elvesztése".
És ne keverd össze az elkobzással. Lehet, hogy így - pénzbüntetésre és elkobzott ruzho, de van egy másik ruzho, amely vadászik (mint a jegy, azaz a vadászati jogot nem kirabolták).
A Smolensk bejelentette, személyesen látta az engedélykérést.
idézet: Michael_RnD:
Furcsa, hogy nem ültek be pár évig. Úgy tűnik, mintha értelmetlen vagy teljes jogi nihilizmus volna. Bármelyik ügyvéd, aki ezt a helyzetet (ha őszintén írja le), könnyen küzdött volna.
Általában úgy gondolták, hogy jó lenne, de a bíró nyilvánvalóan nem volt a szellemben.
Ó, igen, százszor, sajnálom, az admin még mindig nem kapcsolódik a vadászathoz.