A vadászat jogának megfosztására
A tavaszi vadászat megközelítő megnyitásának körülményei között nem lesz szükség arra, hogy figyelmeztessük a vadászokat a vadászati szabályok megsértéséről és a lehetséges következményekről. Egyes esetekben a vadász megtagadható a vadászathoz való jogtól és az állami vadászjegyének megszüntetéséért. Mikor és milyen körülmények között?
Az Art. A vadászatról szóló törvény 21. cikke. A vadászjegyet az állami hatóságok csak bírósági határozat alapján törölhetik. amely előírja, hogy bizonyos időtartamra meg kell tiltani a vadászat gyakorlásának jogát.
Ilyen döntést nem találnak a megállapított jogsértések esetére vonatkozóan. Ha ez elhanyagolható és elkötelezett (vagyis először egy év alatt). Ha egy év eltelt az utolsó jogsértés óta, akkor visszavontnak minősül, a felelősséget az 1. rész szerint állapítják meg. A szabálysértési kódex 8.37. Pontja - "A vadászati szabályok megsértése, kivéve az 1.2., 1.3.
A büntetés ez lehet egy közigazgatási bírságot a polgárok összege 500-4000 rubel, és a nélkülözés a jogot, hogy a vadászat legfeljebb két évig. Ha azonban az Állami Felügyelőség alkalmazottai bírságot szabhatnak ki, csak a bíróság tagadja meg a vadászati jogot. Ezért általában minden a protokollra és a bírságra korlátozódik. Az ügy nem jut el a bírósághoz, mivel a bíróság a jelentéktelen bűncselekmények miatt a vadász oldalán állhat, és csak minimális bírságra ítélheti. (Ugyanakkor azt kell mondanom, hogy itt - a kinek adja meg a formális jogot kérni büntetést a bíróság ellenőr felváltva, hogy megtagadja a jogot, hogy vadászni, ha szükséges, lehet bármilyen kis dolog ..).
Az év ismétlődő megsértése (akár apró), vagy a meghatározott időkereten kívüli vadászat, valamint a tiltott eszközök által történő vadászat kötelezővé teszi azokat a személyeket, akik kiderítették, hogy bíróság elé állítják őket. És itt a helyzet:
-ismétlődő jogsértés esetén a bíróság akár 4-5000 rubel bírságot szabhat ki a vadászeszközök elkobzásával vagy anélkül, vagy megtagadhatja egy-három évig tartó vadászat jogát.
-a határidőn kívüli vadászatra vagy a tiltott vadászeszközökre - csak a vadászat jogának elvesztését jelenti egy évtől három évig.
A bíróságnak szintén meg kell tagadnia a polgároknak egy évtől három évig történő vadászathoz való jogát, mert a hivatásos állampolgárok kérésére nem nyújtottak be a vadászathoz való jogot. Nincs más szankció a polgárok számára.
Egy egyszerű példát adok a bírósági gyakorlatból. Ítéletek szövege - dőlt betűvel.
Bíró Vologda terület bíróság telekszámot 15 Sharagin AA (Cserepovec, Mendeleev, 3), úgy a nyílt bírósági közigazgatási eljárás tekintetében: HOTILOVSKOGO VI közigazgatási bűncselekmény alatt 1.2 részében Art .. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 8.37. Cikke szerint:
A tárgyalás Hotilovsky VI kifejtette, hogy nem egészen értem, hogy mit jelent „vadásznak a megközelítés” az engedélyek fegyverek és a vadászat volt, csak átlépte a területen kezdeni a vadászat számára, talán tettei törvénytelennek tűnt. A pisztoly rá volt ragasztva, fedetlenül, összeszerelve, betöltve.
Miután megvizsgálta a bemutatott bizonyítékot, amely a "vadászat" fogalmának meghatározásából ered, melyet a II. 1. szövetségi törvény „A vadászat és megőrzése a vadászat erőforrások és módosításai bizonyos jogi aktusokat az Orosz Föderáció”, a bíró arra a következtetésre jut, hogy az intézkedések Hotilovskogo VI közigazgatási bűncselekmény része alapján. Cikk 1.2. Az Orosz Föderáció igazgatási kódexének 8.37. pontja alapján vadászatot nem szabad vadászati módszerekkel használni.
Kinevezésében típusa és mérete a büntetést, a bíróság figyelembe veszi a természet a bűncselekmény, a személyazonosságát a tettes, aki egy állandó lakóhely és a munka, a körülmények hiányában, enyhítő vagy súlyosbító közigazgatási büntetés.
A fentiek alapján az Art. Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 29.7., 29.10., 29.11.
P ot tanov és l:
Khotilovsky VI, hogy bűnösnek találja a közigazgatási bűncselekmény elkövetését, amelyet az Art. 8.37 és e cikk alapján kinevezi az adminisztratív büntetést 1 (egy) évig tartó vadászati jog megfosztása formájában.
Hunter a bírónak a kerületi bírósághoz fordult. Itt van a döntése:
Ez világos - miért. Nem akarja elveszíteni a vadászat jogát. E jog elvesztése a "fegyverekről" szóló törvény értelmében a ROK visszavonását jelenti - a fegyverek tárolására vonatkozó engedély. És az Art. 8.37 - vagy bírság vagy elveszítés.
A bírósági tárgyalás Kotilovsky VI Támogatta a panaszt, és hozzátette, hogy nem egyezik meg nemcsak a büntetéssel, hanem azzal a bűncselekménnyel, amelyet nem követett el. Valójában ő volt a mezőn a "Zasidke" libák vadászhelyére, amit korábban készítettek. Felkéri az I. tanú kihallgatását, akivel vadászott.
Kérdezte a petíciót hozott a közigazgatási felelősség Khotilovsky VI. tanúként I. kifejtette, hogy valójában DD.MM.YYYY reggel Hotilovsky területén elindult a vadászat libák - „csapda”, és nem vadásznak liba. Abban az időben a kocsiban volt, látta Khotilovsky akcióit, kávét ivott.
Miután meghallgatta a panasz érveit, a tanú, miután megvizsgálta az anyagi anyagokat a közigazgatási jogsértés miatt, a bíró nem látja a panasz elbírálásának indokait.
Az ügy érdemét figyelembe véve a bíró teljes körűen és átfogóan megállapította az összes tényleges körülményt. A bírónak a közigazgatási bűncselekmény fennállására vonatkozó következtetése, amely az Art. 8.37 Az Orosz Föderáció CoAP-je - elfogadhatatlan vadászati eszközök, vagy a VI Khotilovsky vadászatának és bűntudatának vadászata. a bűncselekmény elkövetésében törvényes és indokolt.
Bűnösség VI Khotilovsky egyéb esetek is megerősítik:
- a fénymásolat fényképről DD.MM.YYYY;
- jelentést DD.MM.YYYY.
Az Art. 5.38 Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexe a vadászat számára elfogadhatatlan a vadászati eszközök vagy a vadászati módszerek használatához - a polgárok azon jogának megfosztását jelenti, hogy egy-két évig vadászni tudnak.
Amint látható, az ítélet abban az esetben a közigazgatási szabálysértés, közigazgatási szankciók összhangban kivetett 4,1 Co AP RF alsó korlátokat figyelembe véve az érintett közigazgatási szabálysértés, a személyazonosságát az elkövető, a tulajdon, a körülmények enyhítő közigazgatási felelősség, a súlyosbító körülmények hiányában, az adminisztratív felelősséget.
Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexe csak a cikk szankcionálásában meghatározott büntetés típusát írja elő. Ezért Khotilovsky VI kérése. az igazgatási büntetésnek a pénzbírságra való megváltoztatásáról nincsen elégedettség.
Még egy ilyen dolog:
Ushakov panaszt a határozat ellen a bíró bíróság telek №19 Petuhovsky igazságügyi negyedben nn.hh.éé amelyhez bűnösnek találták elkövetésével Szabálysértést cikk alapján ch.1.2. 8.37 Az igazgatási kódex és bünteti nélkülözés a jogot, hogy a vadászat ideje egy év. Felszólítja a bíró határozatát. A támogatást a panasz jelezte, hogy abban az időben a vadászat nem kerül sor, mivel a csali kacsa elrepült, és elment, hogy keressen neki, ami őt tapasztalatlanság volt kidolgozni a vadászat által vadászott.
1.2. Rész. Art. 8.37 - elfogadhatatlan módon vadászat. Az ellenőr beszámolt, és felszólított a béke igazságszolgáltatásáért a szankcióért. A bíró úgy döntött, hogy megfosztja tőle a jogot arra, hogy egy évig vadászni tudjon.
A jegyzőkönyv szerint a közigazgatási szabálysértés származó nn.hh.éé álló felügyelő környezetvédelmi Kurgan régió FIO1 Ushakov végzett gácsér kacsa vadászat a megközelítés. amely a vadászat tiltott módja. amelyekre az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvényének 8.37.
Itt megjegyezzük, hogy a kereslet helyi. A szövetségi jogszabályok nem tartják kötelezőnek a kacsa kacsa használatát. Azonban nem bűnhődött egy kacsa miatt, hanem azért, mert kívül maradt - és ez szövetségi szabályok.
A fentiek kapcsán a bírónak az Ushakov EA tevékenységében való jelenlétéről szóló következtetése a közigazgatási bűncselekmény összetétele az Art. Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 8.37. Pontja helyes, és nem mond ellent az ügy tényleges körülményeiről.
A béke igazsága alaposan és átfogóan tanulmányozta az ügy összes körülményeit a bírósági ülésszak során, a rendelkezésre álló bizonyítékokat, amelyeket a világbíró megfelelő indoklással ellátott értékelést adott.
A jelen ügyben nem áll fenn az adminisztratív ügy megszüntetése, mivel a bűncselekmény elkövetésében a felperes hibáját az ügy anyagai megerősítették, a bíró nem közölt semmilyen eljárási jogsértést.
A béke igazsága, tekintetbe véve a közigazgatási bűncselekmény ügyét, figyelembe véve a 4.1., 4.2., 4.3. Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 26.11. Pontja, amely az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat értékeli, figyelembe véve az elkövető személyazonosságát, a bűncselekmény természetét és annak közveszélyét.
Az adminisztratív büntetés nem a legmagasabb, amit ebben a cikkben szankcionálnak.
A bírónak nincs oka, hogy az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 30.7. Cikke 1. részében előírt rendeletet elutasítsa vagy megváltoztassa.
Még egy ilyen dolog:
Mint látható - 1. rész, Cikk. 8.37 - az ellenőr jelentést tett, és fellebbezést nyújtott be a bírósághoz. Nem tudta megbüntetni magát ebben a cikkben. A bíróság ugyancsak 1 évig a vadászathoz való jog megfosztása miatt került kijelölésre.
Korneev S.A. Ő panaszt nyújtott be a Fővárosi Bíróság Habarovszk, amelyben azt kéri, hogy módosítsa a megítélés, hogy minősítse át tettei a ch.1.2 st.8.32 Törvénytárra szóló st.8.37 1. rész Törvénytárra.
Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 8.37. Részének 1. részében előírt közigazgatási bűncselekmény összetételének objektív oldala a vadászati szabályok által meghatározott vadászati feltételek megsértésével vadászik. kivéve azokat az eseteket, amikor a vadászat a megállapított határidőkön kívül megengedett, vagy a vadászat nem engedélyezett vadászati eszközök vagy vadászati módszerek használatára.
Az ügy anyagai azt állapították meg, hogy Korneev S.А. található a vadászterületek vadászati egy pisztolyt, és a vadászat erőforrások bányászott, így tettei megfelelően képzettek alatt ch.1.2 st.8.37 Törvénytárra, az alapon a minősítés tettei alapján 1. rész Törvénytárra st.8.37 nem áll rendelkezésre.
Ie A férfi egy motorkerékpáron volt, három darab hasított állattal (valószínűleg őz) és a vadászidőn kívül.
A felperes azon állításai, hogy a vadászat a <данные изъяты> nem hajtotta végre, nem folytatta őket, nem vette ki és nem szállított, és a felfedezett kivont egyedeket <данные изъяты> a hóautó-ellenőrökhöz kötöttek, a kerületi bíróság bírói voltak, megfelelő jogi értékelést kaptak, amelyet el kell fogadni.
Tájékoztatás az FIO1 államvizsgáló érdekéről, aki a vadon élő állatok védelmét szolgáló hatósági feladatok ellátása, az ügy kimenetele vagy pártatlansága az SA Korneev számára. az ellenséges hozzáállások jelenléte nem bizonyított. A kihallgatás okai a közigazgatási szerv tisztviselő által a közigazgatási jogsértésről szóló jegyzőkönyvben feltüntetett tények, valamint az S. Korneevre kirótt közigazgatási bűncselekmény esetére vonatkozó panasz vizsgálata során. nem áll rendelkezésre.
Nem áll rendelkezésre olyan indok, amely arra enged következtetni, hogy egy közigazgatási bűncselekmény ügye hamis.
A jelen ügyben a bíró a kerületi bíróság az ártatlanság vélelme elvének nem sérül semmilyen kétség személy bűnösségét, ami alatt 4. rész st.1.5 Törvénytárra kell értelmezni javára SA Korneev nincs telepítve.
Az ügy vizsgálata során az eljárási szabályok megsértése nem volt lényeges.
A büntetést az Orosz Föderáció igazgatási bűncselekményi kódexének 4. cikke (1) bekezdésének 4.1. Cikkével összhangban, az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 8.37. Cikke 1. részében előírt szankció határain belül kell kinevezni.
Egyes vadászok összezavarják az állami vadászjegyet és a vadászok és halászok társadalmának tagsági kártyáját. Ez utóbbit egyéb okból is törölni lehet, amelyet a charterben kell előírni. Vegyük például a társadalom azon döntését, hogy megfosztja a vadászathoz való jogot és a vadászok kisebb cselekedeteit - így legyen. De ez nem egy, a vadászati jogot biztosító jegy. Lehetséges vadászni egy másik vadászfelhasználó, vagy a TOC területén.