Lakás vásárlása és eladása adóssággal
A felek szerződést kötöttek egy "adóssággal rendelkező lakás" megvásárlásáról és eladásáról, feltéve, hogy a következő feltételt biztosítják: "A közüzemi adósságot a Vevő a feltüntetett lakásért fizeti meg." Jelenleg az új tulajdonos kifejezte a vágyat arra, hogy a bíróságon keresztül kötelezze az ügyvezető szervezetet, hogy újratervezze és megállítsa a régi tulajdonos adósságát.
A helyzetet a következőképpen látom.
Az adósságnak a személyi számlán történő újraszámításának kötelezettségére vonatkozó követeléssel kapcsolatos igényt a bírósághoz kell benyújtani.
Az Alapszabály 30 A lakóegység ZhK RF tulajdonosa viseli ezt a teret, és ha ez a szoba egy lakás, a megfelelő lakóházban lévő helyiségek tulajdonosainak közös tulajdonát viseli.
Az 5. igénypont szerinti 2. igénypont st.153 LCD, a fizetési kötelezettség a díj a lakás és kommunális szolgáltatások fakad a tulajdonos a lakás, mivel a megjelenése tulajdonjogok a házban.
Alkalmazza a tárgyalás előtti érdekében a követelés nincs szükség, mint a kötelező Panasz a vita rendezése nem áll rendelkezésre, és az UO tisztában a tulajdonosváltás óta személyes fiókot újra kiadta az új tulajdonos. Ezért a VO-nak, az adósságnak az új tulajdonos nyilatkozata nélkül történő bevetése révén sérti a jogait.
Az Art. A polgári törvénykönyv 391. §-ában foglaltak szerint az adósság adósságának másik személyre történő átruházása a hitelező beleegyezésével megengedett, és az ilyen hozzájárulás hiányában semmis.
Mivel a hitelező a "tartozás tárgyát képező lakás" adásvételi szerződés megkötésekor nem kapta meg, az adósságnak az új tulajdonosra történő átruházásának szerződéses feltétele semmis.
Ezen felül, akkor lehet értelmezni, hogy a szerződést a feltétellel: „Tartozások a közművek az említett lakás fizetett a vevő által” a felek akarata volt a célja, hogy minden merül fel a jövőben adósságok által fizetett a vevő, és ez a feltétel nem vonatkozik a meglévő adósság. Egyáltalán nem lehet megállapítani, hogy a felek pontosan megértették a meglévő adósság átadását a lakhatási és kommunális szolgáltatások terén.
Alkalmazott egy bírósági gyakorlatot a kérdésben. Mit gondolsz erről, kollégák?
És mi van akkor, ha az adósság valakihez tartozik? Ez az a jog, hogy harmadik személyektől származó követelést követeljen, de a harmadik felek fizetési kötelezettsége nem tulajdon, ezért nem értékesíthető. Természetesen átruházhatja az adósságot az eladóról a vevőre, de csak azzal az engedéllyel, akinek az eladónak tartoznia kell, ebben az esetben a segélyszolgáltató kényelmét. Amennyiben az alapkezelő társaság meg fogja változtatni a jogszerűségéről adásvételi Nedviga tartozás szempontjából az átmeneti vám, vagy egyszerűen csak be kárigényt az eladó, hogy „eladja” az adósság, hogy nem veszi figyelembe az adásvételi szerződést az eladó és a vevő bármilyen probléma.
Ivan Shein Severomorsk A remények kereskedője
Vadim, hello.
Őszintén szólva nem értette meg teljesen a helyzetét.
Mi a kérdés: "Van-e adósság valaki számára eszköz?" Hol olvastam ezt a szövegben?
Nem az eladósodásról van szó, hanem az adósság átutalásáról. A széles körben elterjedt gyakorlat a mi gyakorlat eladása "lakások adósságok a lakhatás és a kommunális szolgáltatások." Pontosan idézőjelben vettem a kifejezést, mivel szűklátókörű.
Nem arról van szó, hogy az UO összegyűjti az adósságot. Nem fogja felvenni, mert az adósság nem megfizethetetlen - a régi tulajdonos utolsó díjazásának hároméves elévülési ideje már megszűnt. A lényeg az, hogy "el kell dobni" a régi adósságot, amely az új tulajdonosoknál lógott.
Az UO kijelentheti a bíróság előtt, hogy megállapodott az adósság átutalásában. Ebben látok bizonyos kockázatokat.
Mit gondol, ha a hitelező beleegyezését a tranzakció előtt megkapja, vagy a hitelező beleegyezését bármikor beszerezheti a tranzakciót követően? És a hitelezőnek bizonyítania kell-e az ilyen hozzájárulás irányát, vagy elegendő-e a bíróság előtt a tranzakciót követő néhány év elteltével bejelenteni?
Konstantin Dozhdev Pyatigorsk igazgatója. LLC "Office XXI"
Kedves Mikhailovics Ivan, miért döntött úgy, hogy egy ilyen meglehetősen bizonytalan üzletbe kezd az elemi tisztesség szempontjából?
Ivan Shein Severomorsk A remények kereskedője
Konstantin, hello.
Nem részletesen írtam le az ügy egészét, nehogy elhomályosítsam kollégáim nézeteit és gondolatait. De ha igen, akkor leírni fogom.
Volt házastárs ügyfél kiadott egy meghatalmazást, amely felhatalmazta az ingatlanügynök, hogy a vételi és eladási tranzakció és ténylegesen át egy lakás a tulajdona volt házastársak, amely abban a pillanatban az én ügyfél.
Nem az adósság átutalása volt. A megfelelő elemet egy félreértésbe foglalták, az ingatlanügynök könnyű kezével, aki aztán aláírta a szerződést az ügyfélnek.
Most az adósságra vonatkozó elévülési idő vége. De ő továbbra is "lefagy" az ügyfél, amely utóbbi nem szereti.
Folytatja ezt a kérdést az udvariasság szempontjából vitathatónak?
Konstantin Dozhdev Pyatigorsk igazgatója. LLC "Office XXI"
"Folytatja ezt a kérdést az udvariasság szempontjából vitathatónak? "
Hallottam, hogy drága Ivan Mihajlovics, de hasonló szempont a becstelenség közvetítők és eladó rosszindulat az ilyen viták kell feltétlenül kifejezni (a szubjektív oldala mindegy.)))) És a kocsmában kaphat helyett vitát.
Ivan Shein Severomorsk A remények kereskedője
Ha konkrét kérdés vagy konkrét bizonytalanság áll fenn, inkább az univerzális GP probléma-könyv stílusát preferálom. Csak jelentős változók és nem dalszövegek.
Konstantin Pankov Chelyabinsk Advisor, LLC "Chelyabinsk Alapkezelő"
„Mivel a hitelező a szerződésben megállapodott adásvételi” lakások adósság „érkezett, a szerződésben, az adósság átkerül az új tulajdonos elhanyagolható.”
Véleményem szerint ezt a beleegyezést újabb tulajdonosnak fizetett újbóli számlával kapta meg.
Ivan Shein Severomorsk A remények kereskedője
"És véleményem szerint ez a beleegyezést új számlázás formájában kapta meg, új adóssággal szemben. "
Még inkább úgy gondolom, hogy az UO a folyamatban kijelentheti, hogy egyetért az adósság átadásával, és a bíróság elfogadhatja ezt a hozzájárulást.
Konstantin Pankov Chelyabinsk Advisor, LLC "Chelyabinsk Alapkezelő"
Azt hiszem, és nincs semmi kétség.
A megállapodás nem vonatkozik harmadik felek jogaira és kötelezettségeire. Itt van egy harmadik személy. Miről beszélünk?
A közüzemi számlák fizetési eljárására vonatkozó megállapodás feltétele valójában a vevő és az eladó közötti kapcsolat.
Gazdasági szempontból a helyzet meglehetősen átlátható: a lakást árengedménnyel értékesítették, cserébe azért, mert a vevő a közüzemi kifizetések hátralevő "terhelését" veszi igénybe.
Az üzleti életben.
készítmény, itt tárgyalt „adósságok a közüzemi szolgáltatások az említett lakás vevő fizet„alapján a szó szoros értelmében nem jelentené, hogy tartozás, amely, ahogyan azt fent van szükség, mert a hitelező hozzájárulása. Azonban könnyű egy harmadik fél javára szerződésnek minősíteni. Ennek megfelelően, attól a pillanattól kezdve, amikor a hitelező a "kommunális szolgáltatások" kijelenti a vágy, hogy kölcsön. lásd a művészetet. 430 Polgári Törvénykönyv. Ez a készítmény egy speciális esete a szerződéses feltételeket kifizetés (a rendelkezésre számláló) készül és nem a kifizetés a szerződés és a visszafizetés, a szerződő felek, hogy egy harmadik fél.
Feltételezzük, hogy a bizonyítás hiányában az ellenkezőjére (a hitelező lesz a bizonyíték sehol) megvitatta a megfogalmazás nagyon határozatlan, mivel nem egyértelmű, vagy méret a tartozás, vagy az időbeli kialakulása (néhány hónap, az adósság-ben alakult bejelentett összegeket). Ez elvben elegendő ahhoz, hogy az ebben a részben foglalt megállapodás hiányzik, a téma bizonytalansága alapján (nem vállalhatja, hogy "mindent" visszafizet, anélkül, hogy konkrét összegeket, vagy legalábbis meghatározná őket).
És miért aggódik a tulajdonos a "régi" adósság miatt? A jelenléte az alapkezelő társaság egy másik szempontból, hogy ez a tartozás, amely megnyilvánul a megfelelő számla önmagában nem sérti a jogait az új tulajdonos, amíg az alapkezelő társaság nem állítja a követelések, ne tegye egy fotó az új tulajdonos, hogy szégyen defaulters fedélzeten, és így tovább. N .
Tudom, hogy fog kinézni a merész és elméletileg, de én úgy értelmezte a vitatott feltétel nem DCT átadása adósság, valamint a feladat, hogy a vevő fizetni az adósságot a hallgatólagos feltétele vozmeshenii költségeinek csökkentése révén a vételárat.
A kötelezettség teljesítésének elmulasztása a végrehajtással megbízott harmadik személy által nem mentesíti az adós felelősségét az ilyen kudarcért.
Vadim Lutenko Jaroszlavl ügyvezető partner, Ügyvédi Iroda "Lutenko ILIIN Vasilchenko és Társai"
„Mivel a hitelező a szerződésben megállapodott adásvételi” lakások adósság „érkezett, a szerződésben, az adósság átkerül az új tulajdonos elhanyagolható.”
az alapkezelő társaság későbbi intézkedései másként fogalmaznak.
20 000-től 40 000-ig
Itt lehet az üresedése
A portál a Szövetségi Sajtó- és Tömegközlekedési Ügynökség pénzügyi támogatásával működik
- VKontakte