Mire kell reagálnia a NATO-nak?
A NATO nem lesz képes gyorsreagálású erők felállítására az oroszországi valódi katonai konfliktusban. Tehát ismerje az embereket. Túl sérülékeny, ezek az erők Lengyelország és a balti államok területén lesznek.
Ez egy olyan beszélgetés azok között, akik azt hiszik, hogy "valami nincs rendben a dán királyságban". Természetesen e szavakkal meghallhatjuk a további terjeszkedésre vonatkozó felhívást - és természetesen a költségvetés fejlesztését (ezek a motívumok közel állnak hozzánk és érthetőek). Megértheti a "partnereket", és így szükség van "ultragyors erőkre", általában sok, sok, nagyon, nagyon erős és különböző erőkre.
De lehetetlen, hogy ne hallja ez a vita a táborban „állítólagos katonai ellenség” (ami egy nem-nem, és megtöri a nyilvános térben, bár névtelenül), szándékos vagy nem szándékos reflexió magukról a céljait a szövetség.
Az Oroszország elleni gyors reagálás erõteljes ereje erõteljes, mondják a NATO katonai szakértõi. Azt mondják, hogy nyilvánvalóan nem a politika, mert a politikusok maguk nem olyanok, mint a szavak - nem engedhetik meg maguknak ezeket a gondolatokat.
És mit képes a NATO katonai értelemben Oroszország ellen fellépni? Képzeljük el egy pillanatra a retteneteset, elsősorban az európaiak számára és az "amerikai katonáknak", akik Európába küldik "a szabadság védelmét". Képzeld el, hogy az oroszországi háború valóban elkezdődött (nem világos, miért és hogyan, de nincs visszaút).
Mi lesz a fogyasztói társadalmak Európában és az Egyesült Államokban az emberek haláláért? A kiadásokért? Hogyan fogják összehangolni ezt a sokszínű hadsereget? Hogyan nyújt be egyetlen parancsot?
De az orosz katonai doktrína feltételezi a taktikai nukleáris fegyverek használatát a védelemhez, hogy népünk hiába ne haljon meg, és az emberek pénzét értékesebbé tegyék.
Eddig az európai "szabad nemzetek" kollektíven alkalmazták Oroszországot szörnyű szankciókkal szemben (valódi katonai konfliktusokkal összehasonlítva).
Érdemes megemlékezni, hogy a NATO-nak volt és van még háborúellenes funkciója: a régi Európa országai nem harcolhatnak egymással. Ez a funkció zökkenőmentesen egyesül a szövetség egy másik funkciójával -, hogy Európát az USA szabálya alatt tartsuk. Bredni az orosz fenyegetésről jó ideológiai segítséget jelent mind a kettő, mind a másik számára, de nem szolgálhat a katonai-műszaki tervezés valódi alapjaként.
Nem az, hogy a mi "partnereink" nem akarják, hogy Oroszország a háború tüzében égjen ki, de ki fog vezetni? Az amerikaiak szeretnék, ha európaiak lennének. Az európaiak - a mladoevropeytsy, a felszabadított országok az Európai East egykori tagjai, a Varsói lengyel szerződés típusa, valamint szomszédos volt a múlt hősi Balti. Az orosz birodalom minden korábbi része, az oroszellenes gyűlölet miatt.
De a Fiatal Európaiak is egyáltalán nem égnek, azzal a vágyattal, hogy áldozzák mind az életüket, mind a tárcáját. Ezek a „szabad nemzetek” szeretne látni a piszkos és a kemény munka takarítás „civilizáció szemét” az arcunkba minden fejeződött nem európaiak „nedoevropeytsy” - Ukrajna és Törökország.
Vagyis minden megfelel minden tevékenység modern, liberális logikájának, elsősorban a költségvetésnek - egy többlépcsős alvállalkozói alvállalkozást egy igen olcsó országból származó személynek kell elvégeznie. És minden más kormányzási szint - a szuper nyereség megosztására.
Mindez nevetségesnek tűnik, figyelembe véve többek között az Oroszország által védekező háborúkat általában a történelemben és különösen a huszadik században.
Természetesen a NATO katonai szörnyeteg, amely nem teszi lehetővé az Európai Unió számára, hogy megjelenik a hadsereg és vált az utolsó legalább protogosudarstva, könnyen összetörni minden rovar, az osztály a volt Jugoszlávia, szakadt a belső fegyveres konfliktus.
Általában a szövetség összes katonai-technikai logikája (mint az USA maga) az abszolút katonai-technikai fölény megvalósításának alapja. Ez a hitleri blitzkrieg logikája, ez Hiroshima és Nagaszaki logikája.
Az élet azt mutatja, hogy sem a logika sem működik Oroszországgal. Nem lesz abszolút felsőbbrendűség, sem nukleáris, sem nukleáris. Szíria azt mutatja, hogy az orosz tökéletesen küzd, még akkor sem, ha nem teljesen önmagáért. Ezért lehetetlen elkerülni az emberi és anyagi veszteségeket. NATO Monster harc „orosz szörnyeteg” nem készült semmilyen körülmények között, de a mese, hogy az orosz hadsereg - a részeg, demoralizált, fogyatékos rozsdás junk, mindenki számára nyilvánvaló már nem felel meg semmit.
Akkor miért a NATO? Ebben az értelemben - Oroszországgal kapcsolatban? Pontosan mit kell "gyorsan reagálni"? Miért kellene kibővíteni és közelebb hozni az orosz határokkal?
Miért kell bevonni olyan új országokat, amelyek csak katonai-technikai értelemben terhethetnek, vagy olyan kicsiek, hogy nincsenek valódi hozzájárulása tőlük, nem tudnak kis hozzájárulást fizetni, de mindent befolyásolni akarnak? E kollektív gazdaság politikai és költségvetési jelentése érthető, de a katonai-technikai? Nos, az átlagos balti köztársaságnak van egy tartálya és egy motorcsónakja - és mi van? Ki fog nyerni és milyen összetételben? Mindez annyira értelmetlen?
És itt nem. Természetesen a NATO katonai-technikai értelemben van, és közvetlen alárendeltségben van a politikai célok, a politikai stratégia, ahogy kellene.
Az abszolút katonai és technikai fölény elve (amely nélkül megismétlem, hogy a NATO katonai gép egyszerűen nem működik) az oroszországi háborúban nem teljesíthető.
De ha, mondjuk, Oroszország bontott a nemzeti (és nem) a „demokrácia” a száma, húsz vagy annál több, a konfliktuskezelést közöttük, hogy azokat rendelni, nagyon alkalmas a szakma „postrossiyskogo” NATO területen.
Itt és logika „a nővérek a fülbevaló” állapít meg jobb nem is lehetne - komolyabb európaiak kap kövérebb darab, és a többi - mint ez, de még senki sem maradt üres kézzel.
Hitler logikája, hogy megragadja a civilizált Európa keleti (vagyis területe) létfontosságú térét, nem ment el. Csak a fejét Európában ma már nem Németországban és az Egyesült Államokban, és nem közvetlen katonai beavatkozás előkészítése az első helyen, és az orosz megszállás, „szakadt darabokra” (a megengedett magának, hogy azt a jelenlegi amerikai elnök) politikai és gazdasági eszközökkel.
Természetesen a NATO-nak gyorsan és azonnal reagálnia kell a következő "orosz forradalomra". Értékeit és céljait a forradalom - a végleges és visszavonhatatlan pusztulását Oroszország egyetlen állam - támogatni az orosz belpolitikai liberális közösség büszke a kapcsolatot és közvetlen „tulajdon” az Egyesült Államokban. Ez a cél a politikai Russophobia minden fajtája. Pontosan olyan szimbólumként és intézményként szolgál, amely egyetlen Oroszországot, Oroszországot megőrző különleges erőt képvisel, és Putyin elnök elfogadhatatlan.
Ez az, amit az európaiak, a fiatal európaiak és a "nem európaiak" hisznek. Ez egyesíti őket. Ez a pán-európai remény és tét. Ehhez leírják a bűnöket, a költségeket és a bűncselekményeket. Ez indokolja az eszközöket. Európában ez valóban elvárható - és semmi mást nem, ez várható, ez igazolja azokat a gazdasági és politikai veszteségeket, amelyeket az Egyesült Államok nyomása az oroszokkal való összecsapás során visel. Nos, nem tud eldőlni! Végül is, ha ez még mindig nem történik meg, akkor miért volt minden más?
És az EU-tagok új (és jövője - saját képviseletüknél) az ügy még keményebb: a "győztes" oldalán álltunk (nem édes) - és mi? Hol van a "győzelem"? Mikor kell a NATO-nak "gyorsan reagálni"?
És Oroszország még mindig nem szétesik. Költségek vagy önmaguk és költségek vagy állványok.