Mítoszok az önvédelemről
Mentse ezt a szöveget valahol a szobájába,
senki sem garantálja, hogy egy napon nem kell alkalmazni ezt a tudást a gyakorlatban.
Ma megpróbálom eloszlatni ezeket a mítoszokat, és csak az önvédelemre vonatkozó jogszabályokat fogom korlátozni. Nem kevésbé sürgető kérdések a bűnüldözési gyakorlatról, amelyet a jövőre hagyok.
Figyelmeztetni is akarok. Azt semmiképpen sem szeretnék mondani, hogy a jogi ismeretek (különösen nyert elolvassa ezt a cikket) elegendő a független (nem tapasztalt és motivált ügyvéd) bírósági védelmet abban az esetben, ha Isten ments, akkor meg kell válaszolni az önvédelmi szerepük következményeire. De remélem, hogy ez a tudás, legalább védi az Ön és ügyvédje húzva a haj minden testrészét a kétségbeesés, amit tettél tudatlanságból vagy a vizsgáló azt mondta, mielőtt jön a támogatás az ügyvéd.
1. A törvény megtiltja a védelmet, amíg a valódi kár nem történik.
37. cikk a Btk a következőképpen szól: „1. Ez nem egy bűncselekmény, hogy kárt okoz a támadónak önvédelemből, azaz az egyének védelméről és jogait alperes vagy más személy jogilag védett érdeke a társadalom vagy az állam a szociálisan veszélyes beavatkozásnak, ha az invázió volt tele az erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, vagy közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak. "
Egyszerűen fogalmazva, elegendő, ha az erőszak közvetlen veszélye fenyeget az életre, hogy tettei legálisak legyenek.
- ártalmas az egészségre, ami tényleges veszélyt jelent a védekező vagy más személy életében (például létfontosságú szervek károsításával);
- a beavatkozás módjának alkalmazása, ami tényleges veszélyt jelent a védekező vagy más személy életében (fegyverek, fegyverek, fojtogatás, gyújtogatás stb.) használatát.
A közvetlen erőszak veszélye veszélyes az élet az alperes vagy bármely más személy, ki lehet fejezni, különösen a kijelentéseket a szándékkal, hogy azonnal okoznak az alperes vagy más személy halála vagy egészségkárosodást okozhat, életveszélyt, bemutató csatár fegyvereket vagy tárgyakat használunk fegyverek, robbanóanyagok eszközöket, ha a konkrét helyzet miatt fennállt a félelem a fenyegetés végrehajtásától.
[A bíróságok kötelesek követni az RF Fegyveres Erők Plenumának döntéseit a munkájukban -, hogy biztonságosan hivatkozhassanak a nyomozóra és a bíróra.]
A törvény levele szerint minden jogoddal meg kell ölnöd azt a személyt, aki a kezedben lévő armatúrával érkezik, és a kiáltással "Megöllek, te kurva!" - Hacsak természetesen nem biztos, hogy ez vicc.
2. Csak védheti magát. Lehetetlen felállni másokért.
Ha észreveszed, a fent említett dokumentumokban mindenhol azt mondják: "a védő vagy más személy". A törvény semmiképpen sem követeli meg, hogy csendben álljon, és nézze meg, hogyan ölt meg idegent.
3. Csak azokat lehet megtámadni, akiket megtámadtak. Késszel támadt - nem tudsz lőni.
Sem az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 37. cikkében, sem a fent említett állásfoglalásban nincs szó az ilyen korlátozásokról.
A büntető törvénykönyv 37. cikke kimondja:
„2. Védelem a támadások ellen, nem jár az erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, vagy közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak törvényes, ha ezt nem lépte túl a szükséges védelem, azaz szándékos cselekmények, nyilvánvalóan nem releváns a természet és a támadás veszélye. "
Összefoglalva a fent említett cikk első részével, a következőket kapjuk:
- Ha fennáll az élet veszélye, megvédheti magát, ahogy tetszik, és bármi. A legfontosabb, hogy ne okozzon kárt harmadik félnek.
- ha nincs életveszély, akkor a védelmi módszert egyensúlyba kell hozni a támadás veszélyével. Nincs ok arra, hogy megragadj egy pisztolyt, ha egy ötven kilogramm súlyú hercegnő lány öklére dobják. De egy sportos fajú fiatalok egy csoportja egyszerűen csak kézzel és lábbal halálra ölheti - ezért a fegyverek használata nem tekinthető ésszerűtlennek.
4. Ha a kés csak az egyik támadónak, akkor csak a késsel szemben védekezhet.
Az RF Fegyveres Erők Plenumának 19. számú rendeletéből:
„12. A jogsértés több személy a védekező fél a jogot, hogy bármely jogsértő ilyen intézkedések a védelemre, természete határozza meg, és a kockázat akciók a csoport.”
5. Amint a támadó megállt (a kését elvették) - az önvédelem megszűnik.
Ne zavarja meg a támadót a támadás megállításával. A támadó csak rövid lélegzetelállító időszak alatt állhat le, vagy lelassíthatja éberségét, majd hirtelen rohanni kezd. A fegyveres erők 19. plenumának rendeletében:
"8. A bíróságoknak meg kell indokolniuk, hogy a szükséges védelmi helyzet megtörténhet, beleértve azokat az eseteket is, amikor:
a védelem közvetlenül a cselekedet után következett be, jóllehet a támadás befejeződött, de a védekező körülményei alapján a megszüntetés pillanatában nem volt világos, és a személy tévesen úgy vélte, hogy a behatolás folytatódik;
társadalmilag veszélyes jogsértés megszűnt, és természetesen a védekező személy csak felfüggesztett csorbította arcát, hogy megteremtse a legkedvezőbb feltételeket a folytatása miatt vagy más okból.
Megy fegyverek vagy egyéb tárgyak fegyverként használt a támadások ellen betolakodó személy a védekező fél önmagában nem jelzi a végén a támadás, ha figyelembe vesszük az intenzitás a támadás, a számos szűkítené személyek kora, neme, testi és egyéb körülmények maradt valódi veszélyt jelentett egy ilyen támadás folytatására. "
6. Nem engedhet meg magának fegyvereket szállítani. Tehát mindenki provokálhat egy támadást, megölhet egy támadót, majd kijelentheti önvédelemét.
Az RF Fegyveres Erők Plenumának 19. számú rendeletéből:
"9. Nem ismeri fel azt a személyt, aki a szükséges védekezésben volt, aki provokálta
egy támadás, amelyet kifogásként használnak az illegális cselekmények elkövetésére (az egészségre, a huliganizmusra, egy másik bűncselekmény eltitkolására stb.). Ezekben az esetekben az okmány általános okokból képzett. "
7. Megvédheted magad, de nem lehet büntetőelvet tartani.
Nehéz, de lehetséges. A büntető törvénykönyvből:
1. Ez nem egy bűncselekmény, hogy kárt okoz jogilag védett érdeke állapotban szélsőséges szükségességét, vagyis hogy megszüntesse a közvetlen veszélyt az egyén és a személy jogait vagy más személyek törvény által védett érdekek a társadalom vagy az állam, ha ezt a veszélyt nem lehet kiküszöbölni más eszközökkel és miközben nem haladja meg a rendkívüli szükséglet határait.
2. kereteit meghaladó szélsőséges szükséglet az kárt okoz, ez nyilvánvalóan nincs összhangban a természet és a veszély mértéke és a körülményeket, amelyek a veszély megszűnt, amikor a megadott érdekeit károsult vagy annál jelentősebb, mint a megelőzés. Az ilyen többlet jár büntetőjogi felelősséget csak abban az esetben szándékos sérülés. "
A fő probléma az, hogy a bűncselekményt ne szándékosan ártsanak, aránytalanok a bűncselekmény veszélyével (lásd alább).
8. Most nincs olyan cikk, amely meghaladja a szükséges védelem korlátait.
Nincs ilyen cikk ezzel a névvel. De a büntető törvénykönyvben vannak még:
9. Ha a bűnöző azt mondja, hogy csak a papagájra akart - a védőt fogva tartják
Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 37. cikkében közvetlenül szerepel:
"2.1 Ne lépje túl a védekező személy intézkedéseinek szükséges védelmét, ha ez a személy a beavatkozás váratlan volta miatt nem tudta objektíven értékelni a támadás veszélyének mértékét és természetét."
Ráadásul az RF Fegyveres Erők Plenumának 19-es rendelete a következőket mondja:
16. A bíróságoknak meg kell különböztetniük a szükséges védekezés állapotát és a képzeletbeli védelem állapotát, amikor
nincs valódi, társadalmilag veszélyes támadás, és a személy tévesen vállalja jelenlétét.
Azokban az esetekben, amikor a helyzet adta okkal feltételezhető, hogy az igazi végre társadalmilag veszélyes beavatkozásnak, és az arc intézkedéseket alkalmazzák a védelem nem volt tisztában, és nem lehet tisztában a hiánya egy ilyen támadás, tettei kell tekinteni elkövetett állapotban önvédelem. Az a személy, aki minden határon túl védelem megengedett a vonatkozó valós támadás nem járó erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, illetve a közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak felel túllépné szükséges védelem. "
„3. E cikk egyformán vonatkozik minden személyre, tekintet nélkül azok szakmai vagy egyéb speciális képzési és hivatalos álláspontját, és függetlenül a módja, hogy elkerüljék a társadalmilag veszélyes támadást, vagy kérjen segítséget más személyek vagy hatóságok.”