Mi akadályozza Európa fejlődését, kérdés
Az Európai Uniónak össze kell egyesítenie a humánus és igazságos demokráciát, azzal a veszéllyel, hogy a demokrácia megsemmisíti egységét. Egyetlen európai apának Jean Monnet-nek a következő nyilatkozatát kapta:
"Az európai országoknak a szuperállam irányába kell elmozdulniuk, hogy polgáraik ne értsék, mi történik. Ez csak egymást követő lépésekkel érhető el, amelyek mindegyikének állítólag tisztán gazdasági jelentése van, de fokozatosan és visszafordíthatatlanul egy szövetséghez vezet. "
Azonban bár az idézet fiktív, az integrációs folyamat lényegét átadja. Jean Monnet nagyszerű államférfi volt, akit soha nem választottak meg, maradt vagy kinevezett tisztségviselő, vagy mögötte álló ideológus. Az ideálokhoz - a béke megőrzéséhez és megszilárdításához - hűséget halmozott fel, nagyon mélyen megértve, hogy a politika szerveződik, vagy inkább az emberi természet.
Monnet volna megvalósítani utópia - az egyesült Európa, amely eltörölte a határokat államok közötti (azaz, ők, az ő véleménye, adott okot, hogy a háború), de megértettem, hogy ez a mese valóra ember nem, azért, mert nem képes túllépni a nemzeti sztereotípiák. És ha megérted a meggyőzést, évtizedekig tart és aligha vezet a kívánt eredményhez. Tehát be kell vonnia a gazdasági előnyöket, miközben egy elválaszthatatlan politikai rendszert hoz létre. Más szóval, a folyamat nem lehet demokratikus, a döntés mindig a "legbölcsebb", de kell csomagolni, hogy az "emberek" látják a hasznot maguknak.
Ugyanezen a témában a brit Tory Peter Tornikroft 1947-ben írta az "Európa jövője" című munkájában: "
"Nincs olyan kormány, amely a demokratikus akarattól függene, nem képes arra, hogy előre megegyezzen az áldozatokkal, amelyek legalább egy különálló terv [európai egység] megvalósításához szükségesek."
És arra a következtetésre jutott: mielőtt az emberek érezni tudják az új helyzet előnyeit, nem tudják megmondani, hogy mi lesz.
Nem Monnet és Lord Thorncroft szellemében van? Az emberek nem kérdezik, tegyék meg, mi kell, a cél felé haladnak. De a különbségek nyilvánvalóak. Először is, a cél. Az alapító atyák pontosan tudták, miért szükséges ez: hogy soha többé ne legyen háború Európában. Most az európai integráció inkább hasonlít a Lenin által gyűlölt reverzionista Bernsteinre, "a cél semmi, a mozgalom mindent". Másodszor, az eszközök.
Az integráció alapítói, akik politikai szinten egy szövetségi megközelítést deklaráltak, gyakorlatilag a funkcionalizmus elvei vezérelték. Vagyis gazdasági szempontból indokolt a funkciók fokozatos kombinálása adott esetben. Ma az európai formatervezés egyre kevésbé funkcionális de facto szövetséggé vált, ahol a menedzser szerepét Németország hivatalból átvette anélkül, hogy formális hatásköröket szerezne.
És végül, a lényeg. Monna idejében a demokrácia a közösség országainak államszervezésének volt formája, de nem volt terhes ideológiai keretrendszer. Az Európai Unió mind a hazai, mind a külpolitika területén "puha hatalomra" támaszkodik, és alapja a leginkább humánus és igazságos demokratikus közösség, az általános minta és a mágnes általánosan elterjedt képe. De hogyan lehet ezt az alapvető képet összeilleszteni azzal a kockázattal, hogy a demokratikus eljárások alkalmazása az unión belül egyszerűen megsemmisíti? Az integráció paradoxonának megoldásához Jean Monnet méretarányára politikai géniuszra van szükségünk, de úgy tűnik, már nem termelnek Európában ...
Nagyobb Európában nem dolgoztunk ki. Az esély, amely egy évszázadban esik, nem valósult meg. És a második ilyen esély a jelenlegi kelet-nyugati politikusok generációjára nézve már nem fog megjelenni. Az euro-atlanti és az Eurázsia a globális vonzerő új központjaként jelenik meg, a köztük lévő kapcsolatok pedig a jövő világpolitikájának fő tengelyévé válnak. Lehetővé válik-e elkerülni az új bipolaritást, a múlt század történetét a mai században?
1. Az én generációm emberei évtizedek óta éltek egy egységes és oszthatatlan Nagy-Európa álmának. Természetesen mindig voltak szkeptikusok, akik számára ez az álom nem volt megvalósítható. De mégis a hangot olyan romantikusok állították be, akik hittek a csillagukban. A közép-70-es évek A múlt század az aláírása a Helsinki Záróokmány, az álom egy tágabb értelemben vett Európa kezdett alakot ölteni: fokozza a párbeszédet a szembenálló katonai-politikai csoportosulások kezdtek fizeti ki a tárgyalások terén a fegyverek korlátozásáról és bővíteni az emberek közötti kapcsolatok.
2. Néhány ponton úgy tűnt, hogy a Nagy-Európáig szó szerint néhány lépésre maradtunk - négy olyan helyet állapítottunk meg, amelyekben azt feltételezték, hogy létrejöttek, elkészítettek útiterveket, amelyekhez mindannyiunknak mozgásban kellett állnia. A kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok, az oktatás, a tudomány, a kultúra és a civil társadalom fejlődésének közös projektjei gyorsan fejlődtek. Mindez nemrégiben, a történelmi szabványok szerint történt - szó szerint tegnap. És úgy tűnik, nagyon hosszú idő.
3. De - Nagy-Európában nem dolgoztunk ki. Az esély, amely egy évszázadban esik, nem valósult meg. És a második ilyen esély a jelenlegi kelet-nyugati politikusok generációjára nézve már nem fog megjelenni. Véleményem szerint semmi sem rosszabb, mint próbál folytatni meggyőzni magukat és egymást, hogy még nincs minden veszve, a problémát meg kell oldani, így vagy úgy, és az európai politika vissza a groove, amelyben hengerelt elmúlt negyedszázadban. Sajnos, a "lehetőségek ablaka", amelyet soha nem sikerült használni, becsapódott.
4. Az ukrán válság nyilvánvalóvá tette a politikai elitek felkészületlenségét Oroszországban és Európában, hogy találkozzanak egymással és közös sorsot alakítsanak ki a XXI. Század világában. Reméli, hogy a gazdasági egymásrautaltság helyzete arra fogja kényszeríteni a feleket, hogy politikai rugalmasságot teremtsenek, a válságot amortizálják, és ösztönözzék a kompromisszumok megkeresését a szankciók és a szankciók elleni küzdelemben.
Számos olyan intézmény, amely az európai válságok megelőzésére, megelõzésére és megoldására irányult, kimutatta, hogy sürgõs szükségük van a teljes tehetetlenségre. Két évtizedes intenzív tudományos, kulturális, oktatási és humanitárius kapcsolatok nem akadályozta példátlan robbanás kölcsönös ellenségeskedés és bizalmatlanság, a megújulás a legősibb társadalmi sztereotípiák és mítoszok a hidegháború.
5. Mindezt már beszélték és írták - mind Oroszországban, mind nyugaton. Fontos, véleményem szerint, hogy ezeket az érveket, hogy a logikus következtetést, és őszintén bevallom, hogy az utat Európa és Oroszország eltérnek itt maradni - nem hónapokig vagy akár évekig is, de valószínűleg az elkövetkezendő évtizedekben. Ez a kontinentális megosztottság, a két európai geopolitikai lemez eltérése hatalmas és tartós hatással lesz mind Európára, mind a világ egészére nézve.
6. Az új geopolitikai megosztottság jelentőségét tovább erősíti az a tény, hogy kontinensünk mindkét fele most alapvető döntéseket hoz a belső fejlődéséről. Az Európai Unió valószínűleg a mai történelem legsúlyosabb kihívásaival néz szembe. Amellett, hogy Ukrajnában, ez az elhúzódó gazdasági stagnálás, az akut válság az euróövezetben, a növekedés a migrációs kérdések, a fenyegető szeparatizmus, megtervezni a konfrontáció észak és dél között az Európai Unió és még sok minden más.
Oroszország számára sem a legegyszerűbb idők, amikor a XXI. Század globális gazdaságában alapvetően új gazdasági növekedési forrást kell keresnünk, és új helyet kell biztosítanunk az ország számára. Ilyen körülmények között Oroszország és Európa inkább egy problémát érzékel egymásnak, és nem más problémák megoldásának részeként. A helyzet, mondjuk, nem a legalkalmasabb a Nagy-Európa projekt újjáélesztéséhez.
7. Ennek fényében egy új koncepció megszerzi az európai-atlanti tér fogalmát, amely mindannyiunk számára ismerős. Ha újabban befektetett neki az ötletet, hogy annak minden dimenziójában kell terjednie legalább a Ural (ahogyan például a CFE-szerződés), és esetleg Vlagyivosztokig, de most a helyzet gyökeresen megváltozott.
Ma, az euró-atlanti térségről beszélve, Nyugat-Európát és az Egyesült Államokat értjük. Ez nem csak a gömb biztonsági szemben a NATO, hanem egyre inkább a gazdaság (transzatlanti integrációs projektek, az amerikai gázellátás tervek Európában, stb.) Így azt mondhatjuk, hogy az euro-atlanti helyet a modern világ magában foglalja a Nyugat Európában és Észak-Amerikában található államok.
8. Másrészt az eurázsiai integráció és az együttműködés folyamata lendületet mutat. Ez az Eurázsiai Gazdasági Unió, a Sanghaji Együttműködési Szervezet és az Új Silk Road projekt. Divatossá vált, hogy bejelenti, hogy a Nagy-Európa, Lisszabonból Vladivostokba, Nagy-Eurázsia Sanghajból Minszkig jön.
És bár a nagyobb Eurázsia kontúrjai továbbra is törékenyek és sok tekintetben homályosak, nem lehet eltekinteni az új transznacionális gazdasági és politikai konstrukció kialakulásának folyamatai objektív és hosszú távú természetétől. Az euro-atlanti és az Eurázsia a globális vonzerő új központjaként jelenik meg, a köztük lévő kapcsolatok pedig a jövő világpolitikájának fő tengelyévé válnak.
9. Ez a tendencia, amely régen az ukrán válság előtt kezdődött, de amely élesen felgyorsult a válság során, megkívánja a gondolkodását. A legfontosabb kérdés az, hogy miként alakul ki a felemelkedő euro-atlanti és az újonnan megjelenő Eurázsia közötti kapcsolat? Lehetővé válik-e elkerülni az új bipolaritást, a múlt század történetét a mai században? Véleményem szerint a bipolaritás tendenciája riasztó és veszélyes tendencia.
Ha ez a tendencia visszafordíthatatlanná válik, a világon egy új megosztottság negatív következményei hosszú távú és globális jellegűek lesznek. Közös érdekünk, hogy ne engedjük meg az "új bipolaritást", amennyiben ez még mindig lehetséges. Ez viszont azt sugallja, hogy meg kell próbálnunk tartani azokat a néhány hidat, amelyek ma megkötöznek, és amelyek még nem sikerült égetni a közös lelkünkben.
10. Az EBESZ, az Európa Tanács és a szubregionális szervezetek (a Fekete-tengeri Gazdasági Együttműködési Szervezettől a Sarkvidéki Tanácsig) mechanizmusaira, sőt az Oroszország-NATO Tanácsra is. Mindezeket a szervezeteket és szervezeteket nem lehet túlzottan hangsúlyozni: nem akadályozták meg és nem akadályozzák meg az európai-atlanti és az eurázsiai kontinentális szünetet. De megakadályozhatják ezt a szünetet a legmeredekebb, konfrontatív és veszélyes formátum megszerzésében.
Szembesülünk azzal a feladattal, hogy meghatározzuk az euro-atlanti és eurázsiai játék közötti szabályokat, amelyek minimálisra csökkentik az ellenőrizetlen összecsapások kockázatát, lehetőséget adva a párbeszédre és együttműködésre a közös problémák megoldásában és a nemzetközi rendszer kezelhetőségének helyreállításában. Anélkül, hogy megoldanánk ezt a problémát, legrosszabb esetünkben a történelmi hosszúságú bipolaritásra ítéljük.
11. Nyilvánvaló, hogy a feltörekvő új geopolitikai valóságban Oroszország megszűnik a kudarcot valló Nagy-Európa keleti oldalának, és a feltörekvő nagyobb Eurázsia nyugati oldalára fordul. A stratégiai hangsúlyok a nyugati és a keleti irányból történő átadása majdnem elavult következtetésnek tűnik, tekintet nélkül a jelenlegi válság dinamikájára és végeredményére. Az ékezetek átadásának nehézségeit semmiképpen sem szabad alábecsülni: hosszú távú, fájdalmas és nagyon kényes folyamat, amely nemcsak politikai akaratot, hanem magas szakmai színvonalat is igényel. Ellenkező esetben a stratégiai átrendeződés helyett gazdasági és geopolitikai elszigeteltséget nyerhet.
12. A stratégiai hangsúly elmozdulása azt jelenti, hogy Moszkvanak jelentős politikai tőkebe kell fektetnie az EurAsEC, az SCO és a Nagy-Eurázsia egyéb multilaterális struktúráinak fejlesztését. Ezen túlmenően ezek közül sok mechanizmus gyakorlatilag a semmiből jön létre, és az orosz külpolitikának minden lehetősége aktív és - bizonyos szempontból - vezető szerepet tölt be a fejlődésben.
13. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy Oroszországnak vissza kellene térnie Európára, megtagadva az európai partnereivel és barátaival való interakciót? Természetesen nem. Túl sok Európa kötődik Európához - a történelemhez és a földrajzhoz, a kultúrához és a valláshoz, a gazdasági együttműködésben eltöltött évtizedes tapasztalatokhoz és egy több millió orosz nyelvű diaszpórához, amely minden európai országban Lengyelországból Spanyolországba kerül. Sőt, Oroszország különböző eurázsiai integrációs projektekben való részvételének sikere nagymértékben függ attól, hogy Moszkva képes lesz-e biztonságának és stabilitásának biztosítására nyugati oldalán, új, pragmatikus és kölcsönösen előnyös kapcsolatokat létesíteni az európai szomszédaival.
14. A jövőbeni orosz-európai kapcsolatok körvonala még mindig csak fenyeget. De ma már világos, hogy ezeket a kapcsolatokat nem szabad túszulni a politikai retorikának és a múlt végének romantikus elvárásainak - a század elejének. Mind a négy "teret" alaposan fel kell készíteni a létező interakciós munkamódszereket, és célzottan kell dolgoznia bizonyos irányokban, anélkül, hogy új illúziókat újítanának és nem újakat hoznának létre.
Például Oroszország és az Európai Unió egy ilyen fájdalmas témára összpontosíthatna mindenkinek, mint a migráció kezelése. Vagy a politikai szélsőségek és a terrorizmus megelőzéséről. Vagy a szubregionális együttműködési mechanizmusok - a Fekete-tenger térségétől az Északi-sark felé. Oroszország és az Európai Unió továbbra is szomszédok maradnak, és még a Nagy-Európa eszméjének csökkenése sem tudja eltörölni ezt a nyilvánvaló valóságot.