Nikolay Aslamov - miért bántalmaztad a liberálisokat
Helló, kedves munkatársaim a "Heir" folyóiratnak!
Őszintén szólva nem értem, mi a baj a liberalizmussal mint ilyen. Igen, mint másutt, a liberálisok túlzottak: a szakállas nők és az azonos neműek közötti kapcsolatok propaganda az iskolában nem egészségesek. De ez nem csak, és nem annyira róla! A liberalizmus jelentése a szeretetnek a szomszédja iránt való tiszteletének tiszteletben tartása, az ember tisztelete és bárkinek, bármi legyen is is. Az egyetemes erkölcsi és erkölcsi értékek érvényesítése - a szeretet, az együttérzés, a béke - sokkal fontosabb, mint a különbségek hangsúlyozása. Minden vallásban és kultúrában vannak ezek az értékek, ezért a liberálisok azt javasolják, hogy építsenek rájuk, annak érdekében, hogy párbeszédet alakítsanak ki az államok, a népek és az egyének között. Egység, nem szétválás. Béke, nem ellenségeskedés. Kölcsönös tisztelet, nem a címkék elosztása. Hogy rossz?
Sok ortodox papok is szimpatizálnak a liberálisok: számukra a legfontosabb dolog, hogy az emberek járni templomba, parancsolatokat, közösség, és nem ország-specifikus, él - a kérdés mély másodlagos.
Magyarázd el ugyanazt, mint a liberalizmus olyan szörnyű?
A liberális nézetek elleni küzdelem valóban a napló alapelve, bár semmi sem ellenünk a liberálisokkal szemben, mint az emberek. Ez a különbség, nem mindig hangsúlyozzuk, de mindig azt jelenti.
Nem tudom, tudatában van-e ennek, de a levél szövegével az ortodox anti-liberális polémia hagyományos stratégiai hibáit feszegetjük.
Először azt javasoljuk, hogy válaszoljunk valaki tételeire, játsszunk "második számot". És amit válaszként írunk, álláspontunk elkerülhetetlenül másodlagos és pusztító lesz, és minden harcban, beleértve az ideológiai küzdelmet is, ez a helyzet nyilvánvalóan veszít.
Másrészt - és ez sokkal jelentősebb - beküldött liberalizmust ilyen szempontból, amelyekkel kapcsolatban bármilyen pozitív érv csak adtak a leírás az általános elvet. Egyszerűen fogalmazva, „minden jó dolog”, a liberalizmus, a „minden rossz” miatt előfordul, hogy a bevezetés a tiszta „emberi értékek” valamit az ő - felekezeti, etnikai, kulturális, nemi és így tovább. Ebben a helyzetben az ortodox kritika liberalizmus, valamint bármely más, a kritika egy kísérletet egy több magán szempontból, hogy nézd meg a több általános és alapvető, ami ismét elkerülhetetlenül vereséget.
Ha a készítményt egyértelműen szembeállítja a két ellenkező szempontból, érveket, ellenérveket, hogy válaszoljon rájuk, van egy harc Hector és Ajax. Mind a homéroszi hős, megtörve egymástól pajzsok és páncélok és kölcsönösen kapott sebek, verte, amíg késő este, de végül eltérőek, mivel egyikük sem elvileg nem érvényesülnek - ezek egyenlőek vitéz és dicsőséggel. Mindenki továbbra is úgy véli, hogy a néző, a csata megfigyelésének oldaláról, elfogyasztja a pattogatott kukoricát.
Sokkal hatékonyabb módja annak, hogy felfogja a polemikus ellenfelet. Ehhez meg kell mutatni, hogy nézőpontja különleges eset vagy saját egyszerűsített változata. Ezután a vita tárgya eltűnik, és a győztes mindenki számára nyilvánvalóvá válik.
Természetesen nem a liberálisok voltak, hanem Hegel, bár ő használta a mestert. Az ősi görögök is ismertek, és a korai kereszténység számára ez különösen jellemző volt. Valójában a kereszténység soha nem válna világvallás, ha nem voltunk képesek megemészteni létezett ősi ecumene szempontból ellenőrzi őket a Megváltó szavait. St. Justin a filozófus, aki élt a II században Krisztus után, nagyon rövid és egyértelműen meghatározott ezt a beállítást: „Minden, ami elhangzott az igazi, a miénk.” Sztoicizmus, neoplatonizmus, epikureizmus, szkepticizmus, Arisztotelész filozófia - ezek a szempontok is tisztázni szent atyák első századok és meghatározása a kisebb vagy nagyobb mértékben, „nedohristianskaya”. Ez volt az ortodoxia nagysága és ereje.
Sajnos egyre kifinomultabb acél szempontból, ami kellett reagálni, és nagy elmék, mint Nagy Szent Bazil és Gregory teológus nem tűnt olyan gyakori jelenség, ortodox teológusok, mint szeretnénk. Ha valaki az iszlámot torzított kereszténységnek tekinti, még mindig elég, akkor például a mechanisztikus materializmus már nem létezik. Ennek eredményeként, a jelenlegi ortodox apologetika, sajnos, egyre több és több hasonló Moska, ugató próbálják befolyásolni a környező elefántok.
Magazinunk teljesen tisztában van ezzel a helyzetgel. Ezért igyekszünk elsajátítani a modern világban a pozíciókat az ortodox világnézet prizmáján keresztül. Legalább azok közül, akik a látóterünkbe esnek. A liberális demokrácia, az iszlám fundamentalizmus, a kvantummechanika, taoista vagy buddhista pszichoszomatikus gyakorlat bármilyen más szempontból is, és át kell vezetni a tégelyt az ortodoxia világossá tenni, hogy ezekben a pozíciókban igaz, és csak (és ezért nem csupán összhangban a szellem a Szentírás , de általában van), de amit egyedül kell elutasítani. Minden gonosz, mint tudod, nincs lényege saját, de csak a parazitizálja a jó, torzítja azt egy vagy másik célra.
Ami a liberalizmust illeti, itt, ahogy helyesen rámutattál, nagyon ortodoxnak kell törekednie arra, hogy betartsa a parancsolatot a szomszéd szeretetéről. Igaz, - és a liberalizmus e nyilvánvaló hibáiból - más parancsolatokat valamilyen oknál fogva figyelmen kívül hagynak. A Megváltó, amikor megkérdezték a legnagyobb parancsolatról, nem véletlenül válaszolta, hogy kettő van: az Isten szeretetéről és a szomszéd szeretetéről.
Tehát a liberalizmussal és a kereszténységgel szembeni ellentmondások. A liberalizmus kínál tisztelik és szeretik a személy, valamint az összes, hogy ő, és ortodoxia világosan megkülönbözteti a férfi és a bűn, az utóbbi hatálya alá tartoznak a legbrutálisabb elítélését, és az első - a figyelem, együttérzés és a szeretet.
Homoszexuális propaganda - ez nem valamiféle inflexiós ez a következetes végrehajtása a liberális telepítés: ha minden ember, annak minden tulajdonságait és jellemzőit méltó figyelmet és tiszteletet, nincs ötlete normális és abnormális. Természetellenes kapcsolatok, amelyek ellentmondanak a parancsolatoknak "nem követnek el házasságtörést", mind jogi, mind erkölcsi.
Mi az "egyetemes erkölcsi és erkölcsi érték", azt mondom, nehéz. Vegyük például a gyilkosság kérdését. Valaki úgy véli, hogy az állatok leölése elfogadhatatlan és erkölcstelen, hogy valaki - nem, és egyes törzsek az Amazonas gyakorolt rituális kannibalizmus, és nem látja, ez nem etikai probléma. Ahhoz, hogy valamilyen szabályt alakítson ki, amely minden korosztálytól, országtól és kultúrától függetlenül minden ember számára egységes és tartós normát jelent, sok erkölcsi tanítás szent gráfja. Sajnos ez még mindig nem található meg.
Egyszóval, ez nem az ortodoxia kell igazítani a liberális "egyetemes értékek", és a liberalizmus -, hogy tudatában legyen a torzítás a kereszténység. És a részletek és részletek vitatása mélyen másodlagos kérdés.