Az egzisztencializmus filozófiája
A használt irodalomjegyzék
A mű témája: "Az egzisztencializmus filozófiája NA". Berdyaev ", hogy valahogy megvilágítson erről a kérdésről, meg kell tudni, mi az" egzisztencializmus "
Idézem a NA könyvéből. Berdyaeva "önismeret":
"Az úgynevezett egzisztenciális filozófia, amelynek újdonsága eltúlzottnak tűnik számomra, megérti a filozófiát, mint az emberi létezés megismerését és a világ megismerését az emberi lét által. De a létezés leglényegesebb egzisztenciája. Magának ismeretében egy személy olyan misztériumokhoz kapcsolódik, amelyek ismeretlenek a többiek számára "
És ezt írta a "nagy szovjet enciklopédia":
Az egzisztencializmus (fr. Existentialisme a Lat. Exsistentia --suschestvovanie) és a filozófia a lét, az irányt, huszadik századi filozófia, összpontosít egyediségét az irracionális emberi lény. Az egzisztencializmus kifejlesztett párhuzamos vonalak rokon perszonalizmus és filozófiai antropológia, ahonnan különbözik, először az a gondolat, leküzdésében (nem bővíthető) az ember saját természetét és nagyobb hangsúlyt fektet a mély érzelmi jellegű.
Nem ért egyet, a hagyomány racionalista filozófia és a tudomány, amely foglalkozik a közvetítés mint alapvető elvet a gondolkodás, E. igyekszik felfogni létét, mint egyfajta közvetlen differenciálatlan integritásának alany és a tárgy. Az eredeti és a valódi élményként való azonosítás, E. megérti azt, mint "a világban való élet" tárgyát. A lényt közvetlenül, emberi lényként vagy egzisztenciálisan értelmezik (amely E. szerint nem ismerhetetlen, sem tudományos, sem filozófiai eszköz). Egy struktúra ismertetése, számos képviselője E. (Heidegger, Sartre, Merleau-Ponty) folyamodott Husserl fenomenológiai módszer, kiemelve a tudatosság struktúrája, mint a fókusz a másik - szándékosság. A létezés "nyitott", másikra irányul, a vonzerő központjává válik. Heidegger és Sartre szerint a létezés a semmibe és a végességének tudatára irányul. Ezért Heidegger megléte struktúra leírása csökkenti a leírás számos mód az emberi lét aggodalmak, félelem, meghatározása, a lelkiismeret, stb amelyek meghatározzák a halál és a különböző módokon kapcsolatba lépni semmit, mozgás hozzá, menekülni belőle, és így tovább. Ezért a "határeseti helyzetben" (Jaspers) a mély zűrzavar pillanataiban van, hogy egy személy létét gyökereinek tekinti.
NA Berdyaev nemes családban született. Apja, Alexander Mikhailovich Berdyaev volt egy lovas tiszt, majd egy kijevi kerületi vezető a nemesség, később elnöke a bizottság a kijevi földterület bank, anya, Alina Sergeevna, Kudasheva hercegnő, anyja francia volt.
„Az elmúlt években volt egy kis változás a pénzügyi helyzet, kaptam örökségül, bár szerény, és lett a tulajdonos a pavilon a kert Clamart. Ez az első alkalom az életében száműzetésben kellett tulajdon és élt a saját házában, bár folytatjuk nem kell mindig elég. „Clamart hetente egyszer, hogy gondoskodjon a” vasárnapi „tea party, amely gyűjtött barátai és csodálói Berdyaev voltak tárgyalások és viták a különböző kérdéseket, és ahol” lehetett beszélni mindent, hogy kifejezzék véleményüket többségétől eltérően e ".
"Katasztrofális korszakomban kellett élnem a hazám és az egész világ számára. Az egész világok összeomlottak a szemeim előtt, és újak keletkeztek. Megfigyeltem az emberi sorsok rendkívüli viszontagságait. Láttam az emberek átalakulását, adaptációját és árulását, és talán ez volt a legnehezebb az életben. Az általam elszenvedett próbák közül hitet tettem abból, hogy a Magasabb Hatalom tartja meg, és nem engedte elpusztítani. Az eseményekkel és változásokkal teli események érdekesnek és jelentősnek tekintendők, ám ezek a nyomorúság és szenvedés korszakai az egyének számára az egész generációk számára. A történelem nem kíméli az emberi személyiséget, és nem is veszi észre. Túléltem három háborút, melyek közül kettő nevezhetjük a világ, a két oroszországi forradalom, kis és nagy, tapasztalt lelki reneszánsza a korai XX század, akkor az orosz kommunizmus, a válság a világ kultúrájának, a forradalom Németországban, az összeomlás Franciaország és a szakma a nyertesek, túléltem a száműzetés, és száműzetésem nincs vége. Szörnyű háborút szenvedtem Oroszország ellen. És még mindig nem tudom, mi fog történni a világ sokkjaival. A filozófus, túl sok esemény: én négyszer börtönben, kétszer a régi rendszer és kétszer az új, egy három éves száműzetése az északi, volt olyan folyamat, amely megfenyegetett állandó száműzetés Szibériába, kizárták a szülőföldjüket, és Valószínűleg véget fogok ébreszteni száműzetésben.
Berdyaev 1948-ban halt meg Clamart házában egy szívtörés miatt. Két héttel halála előtt befejezte a "Szellem királyságát és a császár királyságát" című könyvet, és már tervet írt egy új könyvre, melyre nem volt ideje írni.
Őt temették el a Bois-Tardieu temetőben, a Saint-Ode megyei Clamart településen.
Az egzisztencializmus filozófiája Berdyaev
A létező filozófia a Kierkegaard által bevezetett kifejezés. De azonnal el kell mondanunk, hogy Berdjajev, bár nagyra értékeli Kierkegaardot, nem érdekli a filozófiája, hogy alig beszél róla. Néha pedig élesen negatív értelemben beszél. A „Destiny of Man”, ezt olvashatjuk: „Ennek buzgó és jelentős gondolkodó, mint Kierkegaard, van egy eleme pogány maximalizmus, a maximalizmus kegyelem nélkül, a szeretet ellentéte.” Már ebből a szavakból is nyilvánvaló, hogy Kierkegaard idejének megszerzésével Berdyaev legkevésbé elfogadja azt, amit Kierkegaard az egzisztenciális filozófiához társult. Igen, aligha lehetett másképp. Berdyaev filozófiai származását a híres német misztikus, Jacob Boehme és a német idealizmus által Boehme-tól vezette
Kierkegaard ugyanazt a kérdést vette fel, mint Dosztojevszkij egyszer: nem tudok egy kőfalat kopogni a fejemmel, de ez azt jelenti, hogy a fal mindig leküzdhetetlen akadály? A tapasztalat és a megértés igen határozottan válaszol erre a kérdésre - de ki adta a tapasztalatot és a végső döntéshez való jogot? Ki inspirált bennünket azzal a meggyőződéssel, hogy tudásunk, még a tények ismerete is valami végleges és visszavonhatatlan? A görög szimpózium? Német miszticizmus? Hegel filozófia? Kierkegaard pedig őrült bátorsággal kijelentette: Mindent elvesztett a fejében, hogy a szegény fiatalember elveszítette királyi lányát, ő maga Regina Olsen. De nem ok nélkül döntenek az emberi sorsokról. Az abszurditás révén Job mindent visszaadott, az Abszurdon keresztül a szegény fiatalember megkapja a cár lányát. Seren Kierkegaard - a menyasszonya.
És ezen a ponton az egzisztenciális filozófia teljesen elviselhetetlen Berdjajev számára. Igaz, Jézust nyugodtan hagyja, kérve magát Istentől (és persze a Biblia szerint) visszaadja gazdagságát, egészségét és gyermekeit. De annál inkább erőt esik a szegény fiatalok, hogy megkeresse a király lánya, és Kierkegaard maga, aki nem tudja elfelejteni Regina Olsen. És azt kell mondanom, az ő hibátlan érvelés „lehet - mondja - Isten szeretné, ha Kierkegaard elvesztette menyasszonyát, és a szegény fiú nem kap a hercegnőt. Még azt is megengedem magamnak, hogy gondolkozzam, talán már nem lenne olyan rossz. Regina Olsen valószínűleg már egy nagyon rendes alsó középosztálybeli nő, és a boldog élet Kierkegaard írt volna banális teológiai könyveket, de nem lett volna az ő munkái zseni. " Természetesen lehet, és ugyanolyan kell lennie, és Jobnak kell lennie, ha nem az ő szerencsétlenségei miatt, ott nem lenne a Job összehasonlíthatatlan könyve. De Kierkegaard is "tudja", mint mindannyian. Tudja, hogy Regina Olsen, ha "minden" szemmel néz, az a legközönségesebb teremtmény. Ha mindent nézel! De hány lángoló oldalak Berdyaev ellen írt összes omnitude hogyan felháborodott követte Nietzsche állítja „sok, túl sok”, összetörni és megsemmisíteni az egyes értékelések! És most, amikor a lehetőséget, hogy külön figyelembe oldalán az „egyed”, Berdyaev a legerősebb mozog az oldalán az örök ellenség. Kierkegaard nem írta volna meg a ragyogó könyvét. Természetesen így van: mind a bölcsesség, mind a hétköznapi józan ész állnak erre. Puskin fejezte ki a híres vers: „Az énekes fog szenvedni száműzetés, börtön - a jobb, mondjuk szerelmeseinek művészetek. Minél jobb: új gondolatokat és érzéseket fog felvenni és adni nekünk. " De Gogol meggyújtotta a második halott lelkeket. Tolsztoj elutasították „Háború és béke”, és még Shakespeare maga kezelt „semmibe babonás”, hogy ugyanazt a „ragyogó” működik. És ha Berdjajev beszélt a józan észről vagy az emberi bölcsességről! De ő maga Isten nevében beszél, az ítéletét átadja a szellem birodalmából való áttörésnek. Ott lehetett volna számítani, hogy ő támadnak „omnitude”, és szívesen alkalmából a másikra a „arisztokratikus” (az egyik kedvenc képzettsége Berdyaev - hozza őt Nietzsche), magányos ember. És azt kell gondolnunk, hogy megtette volna. De annak ellenére, hogy ő szenvedett tudásközpont azzal a céllal, hogy a téma, a „gnózis” tartósított minden kényszer: állva, ahogy és nem engedi. Isten tehetetlen, semmi sem tehetõ az uralkodó Nemességgel. „Kierkegaard - írta Berdyaev - meghalt anélkül kapott Regina Olsen, Nietzsche meghalt anélkül kinyert szörnyű betegség, Socrates megmérgezték, és aztán semmi.” Mindent persze helyes, minden tökéletes, minden meggyőző. De ismét Kierkegaard nem "tudja" mindezt, csakúgy, mint mindannyian? És ha azt állítja, hogy a szegény fiatalok kapott a hercegnő, hogy Jób arra visszatért a gyerekek, és így tovább. E. Ez nem azért, mert nem tudja, mi mindannyian tudjuk, hanem azért, mert de profundis úgy érzi, hogy a mi hogy a tudás általában nem lehet a végső, végső igazság forrása. A létező filozófia az abszurdumon nyugszik, és nem csak nem rejt magában, hanem mindenképpen hangsúlyozza. A szegény fiatal úgy gondolja, hogy az Absurd árnyéka alatt lehetetlen, feltétlenül és örökre, véleményünk szerint a lehetetlen lesz lehetséges. A hit a szabadság. Nem mintha nem teremtett szabadság, amely örömmel harmonizál „szent szükségesség” közötti választás szabadságát a jó és a rossz, a szabadság, az ötlet, amely már feltételezi a gonosz invázió az élet, amely Kierkegaard jelzi a határt szolgaság származó, a gyümölcs a tiltott fa, - és ez teremtette a szabadságot, amely megszületik a bibliai "jó jó" és a nagy ígéret: "semmi sem lesz lehetetlen számodra". Ismét mondom (nem számít, hogy milyen gyakran ismételt - minden kicsi): az összes szempontok, amelyek a bölcsesség és a józan ész, hogy az ilyen szabadság nem az a fajta szabadság tárgya olyan tiszta fikció és a bruttó előítéletek (Kant Schwdrmerei und Aberglauben), Kierkegaard csodálatosan ismertek. Berdyaev szembeállítja a szegény fiú Kierkegaard egy másik fiatalember, aki arról álmodik, „a tudás titkainak létezése vagy természete a tudományos felfedezések titok”, és ironikusan megjegyezte, hogy „Isten nem tudja kielégíteni a vágyait ez a fiatalember.” De vajon menjenek Istennek a tudásért? És a tudás valaha is bemutatta-e valakit a "rejtély" -nek? Kirgegardovsky fiatalember (pontosabban Kierkegaard magát) minden buzgalom, amelyre az ember képes, arra törekedett, ezt a tudást és a felfedezések, és elment bárhol bármi lehet tanulni - hallgatta a beszédet a görögök saját szimpóziumok, menj a misztikusok, tanult modern filozófia - akár Hegel és Schelling -, és tőlük futott a tudatlan poludikaryu (a Biblia szerint - az igazak) Job - az a tény, hogy ő nagyobb szükség van, mint bármi mást, de amely szerint a „tudás” híres tanárok, sehol lehet és nem is lehet - "ismétlés" - ez is végrehajtás az ígéret - "semmi sem lesz tehetetlen." Kétségtelen újra - Kierkegaard jobban, mint bárki más is tudja, hogy megtette, amikor leple alatt az abszurd, úgy döntött, hogy kicseréljék szimpóziumok és Hegel - a Munka. Munka, mint egy filozófus, munkát, mint a gondolkodó (és éppen a bibliai Jób nem díszítette felvilágosult kritika) - mi lehet értelmetlen, abszurd, mint ez? Ha Kant volt esélye, hogy olvassa el az „ismétlődés” Kierkegaard, talán volna elpirult érte, és valószínűleg írt volna egy változata a téma „álmokról látnok” vagy a „hogyan kell navigálni a gondolkodás”: mert Socrates volt mérgezett, szegény fiatalok sem elégedett sörfőző özvegye vagy agglegény maradt az élet, Regina Olsen lett Schlegel - ezek mind örök igazságokat, amelyek felett maga Isten nem kap áramot. Mindez "magától értetődő". De vajon ezek az öntudatok legalább a legkisebb nyomon követik-e az áttörést a többi világtól? A "tények" örök igazságokká való átalakulása nemcsak Kant "ausztrál szintetikus ítéleteinek" kérdése? Az egzisztenciális filozófia azonban nem a keresés, hanem az "öntudat" leküzdése. Ezért a Kierkegaard "maximalizmusa", melyet Berdyaev nyugodt bizalommal minősít, mint "kegyetlen". De ez a "maximalizmus" nem mondja el nekünk az "áttörést"? Legyőzése, vagy inkább kétségbeesett, őrült Kierkegaard harca magától értetődő, jár, mint mondtam, az áttört neki a jó hírt az isteni „nagyon jó”, és hogy „semmi sem lehetetlen számunkra.” De az elme nem fogadja el ezt a magatartást - azt érzékelik, és lesz egy igazság csak a védelem az abszurd - ez az, amit Kierkegaard felhívja a hit.
Mert Berdyaev egzisztenciális filozófia Kierkegaard stílus nincs bibliai filozófia: a bibliai gondolat, ahogy ő mondja, „túl rövid.” A hagyományos filozófia és a misztikus gondolatait hosszú bibliai gondolatoknak tartja. És éppen azért, mert a filozófusok és a misztikusok nem találják meg a lehetetlenséget. Még egy másik világból érkező impulzusok sem sértik meg, vagy nem érintik az elmét. Nem kiált -, és kérje, azaz, nem is próbálja meg egy új dimenzióját gondolkodás: de ez a conditio sine qua non-ja az egzisztenciális filozófia ... Sőt, ha Berdyaev akart lenni szigorúan következetes, volna, hogy azzal vádolják maximalizmus kegyelem nélkül próféták és az apostolok hirdették, hogy az emberi bölcsesség (gnózis) bolondság az Isten. De soha nem mondott ilyesmit bárhol. Éppen ellenkezőleg, ő maga is többször csodálja az igazság bizonyságait. Mi a baj? Miért olyan antiszemita ellen Nietzsche és Kierkegaard ellen, és elmulasztja a Dosztojevszkij tiszta okainak kritikáját? Úgy gondolom, hogy - amint az a fentiekből látható - Berdyaev elsősorban a kultúra filozófusa és tanára. Feladata, hogy emeljék az emberi tudat és a közvetlen emberek a magas ugyan, de továbbra is megvalósítható ideálok: ebben látja a személy kinevezését, ebben látja a saját megbízás író és prédikátor. És persze, a maga módján vitathatatlanul igaza van. A nyugtalan és sötét időben figyelmeztető és utasító hangon Berdyaev, nemes harcot maradiság maradiság, megpróbálja kihalás a szellem nagy jelentősége van: hallgatni őt és engedelmeskedik szeretettel ezer. De nem valószínű, hogy igazolja a vágy, hogy „összeegyeztetni” az egzisztenciális filozófia spekulatív, isteni emberiséget férfi-istenség, ahogy Leibniz, Kant, Schelling és Hegel. És ki tudja? Talán mélyen, úgy érzi, hogy a díjak Kierkegaard és Dosztojevszkij kérdése még mindig beszélnek az „egy dolog szükséges”, és hogy a „rövid” a gondolat, hogy az Istennek minden lehetséges, és hogy az igazság nem kell kérni az okot, és sírni a Teremtő ( „az igaz hit által élni” - a próféta szavai), hosszabb közelebb visz minket a Szentírás, mint a hosszú ötleteket Deitas körülbelül teremtett a szabadság, a szükségesség gonosz, stb által kifejlesztett, a német misztikusok és filozófusok ... És talán egy napon, amikor az „emberiség” a Berdyaev nyitott neki a valódi értelmét, hogy őrült harc a lehetetlent, és a szabadság - nem képes választani jó és rossz között, valamint a jelenléte nem fogyatékosság, - ami, a szentírások után tanúskodik számunkra Kierkegaard könyvében és naplójában.
§ "Szabadságfilozófia" (1911)
§ "Alexei Stepanovich Khomyakov" (1912)
§ "A kreativitás (tapasztalat az emberi igazságosságra") (1916)
§ "Oroszország sorsa (kísérletek a háború és állampolgárság pszichológiájáról). Cikkek gyűjteménye 1914-1917 (1918)
§ "Az orosz forradalom spirituális alapjai (cikkgyűjtemény)" (1917-1918)
§ "A történelem jelentése" (1923)
§ "Dosztojevszkij világnézete" (1923)
§ "Új középkor (Reflection on the sout of Russia)" (1924)