A politika lehet a politika és az erkölcs morális egyensúlya?

A politika erkölcséről és erkölcstelenségéről folytatott vita hosszú történelemmel bír. A probléma gyakorlati jelentése csökken
hogy "hogyan kell korrelálni a politikai tevékenység céljait, eszközeit és eredményeit. Lehetséges-e elérni a nemesi célok megoldását erőszakos módszerekkel? Legalább egy személy életét fel kell áldozni a társadalom többségének boldogsága érdekében? Ezek lehetnek, hogy az "örök" kérdések különös jelentőséggel bírnak az orosz társadalom számára, amely a demokráciára való átállást hajtja végre. Ma neki ilyen kérdésekre koncentrál: milyen árat kell fizetni a szabadságra való áttérésért?

Politika, mint a tudatos tevékenysége a vezetési és irányítási folyamatok a társadalmi fejlődés segítségével gosu adomány erő lehet összpontosítani végrehajtásáról in-EST, mint az egész társadalom, és egy külön csoportot (osztály, elit), vagy a személyiség. A tennivalók a politikában tevékenykednek a jó és a rossz, igazságos és igazságtalan, gyönyörű és csúnya elképzeléseik irányításával. Ezek az erkölcsi normák határozzák meg a politikai életben résztvevők tevékenységének irányát. A gyakorlatban a politika és az erkölcs kölcsönhatása csak nagyon ritkán épül e normák egyikére, mondjuk a jó, az igazságosság és a szépség - ez az opció ideális lehet.

A való életben gyakran kiderül, hogy még a legőszintébb és legelismertebb emberek is, akik a politikába kerülnek, elvesztik legjobb tulajdonságaikat, lebontják magukat és mások romlását eredményezik.

Az ilyen átalakítások magyarázata különböző. Először is, az emberi szükséglet túláradó növekedése korlátozott lehetőséget kínál arra, hogy kielégítse őket, és ezzel más emberek rovására vágyik rá. A politika megnyitja az ilyen lehetőséget, mert itt van az erőforrások és áruk, állapotok és kiváltságok elosztása és újraelosztása hatalommal. A hatalom felhasználásával a politika tárgya minden kísértést elfo- gadhat: a gazdagság vágyát, a mások irányításának vágyát, a társadalom egészének uralmát stb. Másodszor, ez a fajta átalakulás magyarázható az egyéni és a közérdek ellentmondásaival. Egy személy egy társadalomban él és kénytelen engedelmeskedni a benne kialakult szabályoknak. A társadalom ugyanúgy semlegesíti az egyén egyéniségét és egyediségét. Az a lehetőség, hogy túllépjék ezt az irányítást, a politika biztosítja. Vannak más okok is, csak a legfontosabbakat jelöltük meg. De talán a politikus és a politika erkölcsi tulajdonságai pontosabban tükrözik a régóta ismert képletet: milyen konkrét emberek teszik a politikát, ilyen az általuk követett politika. Nem SLE-tea, vagy egy másik történelmi korszak hívjuk a nevek con tapintatlan politikusok (a korszak Caesar, I. Péter, Otto von Bismarck, V. Le Nina, Sztálin, John. F. Kennedy, Gorbacsov stb.), az al-spirál ez a kapcsolat határozott jellege.

Az erkölcsi értékek túlsúlya, politikáik teljes alárendelése azonban megfosztja attól a képességét, hogy gyorsabban reagáljanak a változó életkörülményekre, a lakosság létfontosságú érdekeit fejezték ki. A politika elkülönítése a valóságtól társadalmi felfordulásokat, forradalmakat eredményezhet.

A mai időkben az N. Machiavelli nevéhez fűződik a politika és az erkölcs közötti kapcsolat problémájának második megközelítése. A politika és az erkölcs elosztására vonatkozó elképzelésen alapult, és felismerve, hogy mindegyik területnek megvannak a maga törvényei. N. Machiavelli szerint az erkölcs az örökkévalóság szférája, szabályozza az emberek egyéni kapcsolatát bizonyos szabályok önkéntes betartásával. Kapcsolatukban az embereket a jó és a gonosz gondolataik, az erkölcsi parancsolatok, az eszmék saját elképzelései vezérlik, feltételezve, hogy az ideális követelményei egyetemesek, minden helyzetben igazak.

A gyakorlatban ezt a szabályt több generáció, uralkodók, királyok, vezetők használják. A használat következményei nagyon pusztítóak és tragikusak. Ez nem csak a milliók életét, koto-rozs megöltük az utópisztikus ötlet a „könnyű lesz-e”, hanem erkölcsi deformitás, mint emberi lények, a jogállamiság kettős, sőt hármas normáknak blur Xia egyszerű emberi érték, a szabadság, az egyéniség , vagyon, stb.

Különböző gondolkodók próbálták összeegyeztetni a megjelölt szélsőségeket nézeteikben a politika és az erkölcs közötti kapcsolatáról. Néhányan azt javasolták, hogy kövessék a "kisebb gonosz" elvét a politikai célok elérésénél, és még a legjelentősebb és kevésbé fontos értékek skáláját is építették. Tehát Platón megjegyezte, hogy "az uralkodókra lesz szükség. nem ritka, hogy hazugságokat és csalást igényelnek - a hatalomban lévők javára. Az ilyen dolgok hasznosak a jogorvoslat formájában. " Azonban az ilyen eszközöknek a politikában való hasznossága, és nem csak abban, nagyon megkérdőjelezhető, mivel használatuk gyorsan megszokottá válik.

M.Veber kifejlesztette a politikai realizmus hagyományát az erkölcsiség és a politika, a célok és az eszközök politikai tevékenységben való kapcsolatának kérdésében. Feltételezve, hogy a politika a funkció a támaszkodás erő, hogy „egyezteti össze a” erkölcs és az erőszak által elválasztva a tevékenységi körök: a politikai döntés politikus követheti az ideológiáik és erkölcsi elvek, hanem amikor a döntést, meg kell gondolni, hogy a következményei és eredményeket, figyelembe véve a valós körülményeket. A kisebb gonosz választása egy adott probléma megoldása és a saját erkölcsi elvének nem vészes tiszteletben tartása mellett, a politikus hátrahagyott. Ezért egyetlen erkölcsi magatartási kódex a politikában, M. Weber szerint nem létezhet, egy adott helyzetben maga a politikus választja a viselkedési modellt. Ezzel a szemléletmóddal a társadalom túszul a "politikusok" tisztaságának "tisztaságáért", de a történelmi tapasztalatok szerint nem szabad teljesen támaszkodni rá.

Ösztönözni a megnyilvánulása az erkölcs a politikában is, egyrészt, segítségével a jog, hogy létrehoz egy univerzális kritérium-gu mannosti politika és rögzítése az alkotmányban. Tehát a Cree-teriem lehet, hogy csak azokat a jogokat és szabadságokat az ember és polgár, amely meghatározza a jelentését a tevékenységek a politikusok, az intézkedés a felelősség és szankciók megsértése CIÓ hirdetett erkölcsi elvek. Másodszor, a politikában az erkölcsi szemlélet fontossága javítható a politikai intézmények tevékenységének figyelemmel kísérésével. Ebben az esetben reménykedhetünk abban, hogy a politikát és az erkölcsöt harmonikusan egyesíti a társadalom sorsát betöltő politikusok tevékenysége.

Kérdések a független munkához:

Mi az oka annak, hogy a politika az emberi és a társadalmi élet önálló szférájává válik? Miért voltak az emberek politika nélkül?

Mi a politika, hogyan különbözik az emberi élet gazdaságától, kultúrájától és más szféráitól? Végtére is, bennük az emberek is kielégítik igényeiket.

Melyek az okai a nyugati országok és a keleti államok politikai megjelenésének?

Az irányelvvel és a politika funkcionális megközelítésével kapcsolatos újdonság a kommunikatív értelmezése?

Hogyan valósítható meg a polgárok integrációja és összekapcsolása a társadalomban?

Mi a politikai megértés hiánya, mint az egyes osztályok alárendeltségének szférája másoknak? Ki és hogyan politikában kapcsolódik a polgárok közös és magánérdekei?

Melyek a politika sajátosságai, mint társadalmi jelenségek.

Mi a politika struktúrája? Mennyire egyenértékűek az elemei?

Melyek a politika fajtái? Mi az alapja a kiválasztásnak?

Mik a politika a társadalomban?

Milyen véleménye szerint a politika milyen rosszul fejlõdik a mai orosz társadalomban? Adja meg a választ.

Szerinted jó vagy rossz, ha a politika befolyásolja az ember életének minden aspektusát?

Vajon a politikai befolyása csak az állam tevékenységére korlátozódik, vagy más politikai intézmények elfoglalják? Nevezze meg azokat.

Véleménye szerint milyen intézkedésekkel korlátozhatja a politika befolyását az egyén életére?

Milyen problémát lehet politikainak tekinteni, és melyik nem?

Mi közös és mi a különbség a politika és az erkölcs között?

Miért tekinthető a politika piszkos üzletnek?

Véleménye szerint, ki igaza van: azok, akik úgy vélik, hogy az erkölcsiség érvényesülnie kell a politikában, vagy azok, akik úgy vélik, hogy a politikát a célszerűségnek kell dominálnia? Adja meg a választ.

Miért rosszabb a "kisebb gonosz" elve a politikában?

Ön szerint mit tud korlátozni a politika pusztító hatása a társadalomra, a személyiségre és a természetre?

Logikai feladatok és problémás kérdések

1. Véleménye szerint melyik két szempontból pontosabban megmutatja - a politika kialakulásának okait:

a) a politika gyökerei - az ember egoista, állati természetében. Ezért a politika felmerül, mint az ember vak szenzuális szenvedélyének megfékezése, biztosítva
az érdektelenség az alapvető vágyakkal szemben a közjó érdekében, az emberek boldog életében;

c) a politika a társadalom megosztásának eredménye
osztályok, és fenntartja az egyikük szabályát
(a gazdagok osztályát) a másikra (a szegények osztályára). ezért
a V.I. Lenin, "a politika elsősorban"
az osztályok közötti kapcsolatok szférája. "

Adja meg a választ.

2. Annak ellenére, hogy a különböző országokban a népesség nagy része negatív hozzáállást tanúsít a politikához, a társadalom nem tud politikát folytatni. Mit gondolsz, mi az oka ennek?

3. Melyik állítás közelebb áll az igazsághoz:

a) a politika az emberek irányításának művészete (Platón);

b) a politika "a legfontosabb az összes tudomány és művészet" (Arisztotelész);

c) "A politikát olyan művészetnek és gyakorlatnak nevezhetjük, amely a pre-
más csoportok ellenállásának leküzdése "(modern amerikai politológus, K. Wright).

4. Tehát mi a politika -
művészet, tudomány vagy gyakorlat?

5. Véleménye szerint melyik álláspont felel meg a valóságnak: a politika lényegének definíciója a "hatalom", az "állam" vagy az "erőforrások" (értékek) és a befolyásos csoportok befolyása alatt. A második szempontot az amerikai politológus, G. Lasswell védi. Különösen azt írja: "Hatalmasak azok, akiknek a legtöbbje van, amit kell. A készpénzértékeket úgy lehet meghatározni, mint becsület, jövedelem, biztonság. " Adja meg az érveket a kiválasztott szempont mellett.

6.Más kijelentés a politikai lényegéről és funkcióiról a közvéleményben, közelebb áll az igazsághoz:

a) a politika jelentése konfliktus, küzdelem, amelyben a hatalommal rendelkezők a társadalom irányítását és előnyeit élvezik;

b) a politika az összes polgár közösségbe való beilleszkedése,
a rend uralom és az igazságosság végrehajtására tett kísérlet.

Adjon érveket az Ön által választott kijelentés mellett.

7.Mivel gondolkodik, hogy a politikának határai vannak-e? Vajon az emberek részt vegyenek benne? Egyetért a mai orosz író AI szempontjából? Solzhenitsyn, aki azt mondja: "A politikai élet nem az emberi tevékenység legfőbb típusa. Minél több politikai élet zajlik az országban, annál inkább elveszik a lélek. A politikának nem szabad elnyelni a nép lelki erõit és kreatív szabadidõjét. Az emberi jogok mellett az embernek meg kell védenie lelkét és fel kell szabadítania az elmét és az érzelmeket "?

a) "Nincs erkölcs a politikában, csak a célszerűség" (VI Lenin);

b) "Aki ruhában van, az egy. minden bizonnyal a társadalom elnyomója és elnyomója lesz "(MA Bakunin);

c) "Energiatámogatási jogok" (Plato);

d) "Hogyan járul hozzá a keresztény erkölcs az Isten országának egy egyénen belüli megvalósulása, ezért a keresztény politikának elő kell állítania az Isten országának eljövetelét az egész emberiség egészére, amely
nagy részek - népek, törzsek és államok "(B. Soloviev).

9. Véleménye szerint a politika alapja a Krisztus parancsolataiban megfogalmazott erkölcsi normák a hegyi beszédből: "Szeresd az ellenségeidet, tedd jól azokat, akik nem látlak. Áldjátok azokat, akik átkoznak titeket, és imádkozzatok azokért, akik rosszul használják. Hitelj meg valakit az arcán, és fordítsd a másikat; és vegye le a külső ruháidat, ne próbáljon meg inget venni. Ne ítéljetek, és nem ítéltetek meg; Ne ítéljetek és nem ítélnének el; megbocsátani és megbocsátani "? Adja meg az érvelést a válasz e változatának vagy annak változatának javára.