Face-to-face tét
Az arc-to-face tét két olyan személy között történik, akiknek a vallomásaik ellentmondásosak. Ki közülük igaza van? A nyomozó már régóta tudta: "aki igaza van". Csak azt akarja, hogy "jobban bizonyítsa". A szokásos kihallgatáshoz képest a konfrontáció pszichológiai légköre általában bonyolultabb. Ez okozta érzelmi stressz, a vizsgálat kihallgatták kapcsán esetleges expozíció, illetve annak szükségességét, hogy részt vegyen tesszük, és érezni a félelem a valóságnak vallomást vagy zavart és szégyent hazudik. Érdemes megjegyezni, hogy ha a leolvasások megegyeznek, nincs face-to-face fogadások. Ezért, ha az ellenőr azt mondja, hogy van valaki # 8209; átment vagy lefoglalni, nem rohan, hogy higgyenek és környékén bevallom: ha igaz, akkor meg kell rendezni az arány, hogy hol van, és tudja, hogy ki és mi ellen, azt mondja . Akkor is joga van elállni a konfrontáció, vagy tanúskodni rajta (ha nem a tanú, természetesen), valamint a konfrontáció joga van kérdéseket feltenni, és nem csak a vizsgálatot, hanem a résztvevők értékeléshez egymást.
Még egyszer a "FRUIT" rendszerről
Rendszer neve származik a négy legfontosabb elveit magatartását a kihallgatás: első képernyő „P” kifejezés azt a követelményt, hogy kérdéseket a scoresheet, majd szita „L” - gondolkodsz, akkor nem egy kérdést tesz fel, van személyesen a helyzetben a gyanúsított bűnrészesség bűnözés. Ezután az "O" szita egy hozzáállás, de nem "túl közel". Végül a "D" szita a válasz elfogadhatósága az erkölcsi elképzeléseit illetően. Nyilvánvaló, hogy a "FRUIT" rendszer arra kényszerít, hogy ne siessen és gondoljon. Elkezdesz gondolni, hogy lesz érdeklődés és a félelem önmagában eltűnik. Mind a négy szita célja, hogy megmentse Önt a lehetséges bajoktól.
Nagyon sok nehéz kérdés létezik, amelyekre egy egyszerű válasz alkalmas. Meg kell mondani udvariasan és lelkesen: "Írja meg a kérdést a rekordra, és én válaszolok". Ha a nyomozó nem írja fel kérdését a rekordra, akkor nem kell válaszolnia. A "P" szita megakadályozza a kutatónak, hogy írjon egy protokoll tervezetet. Meggátolja például, hogy érvényteleníti a feltett kérdést, ha a válasz után veszteségesnek találja. Ez fontos. Például egy gyanúsított vagy abban az esetben, ha egy állami intézmény támadja meg a Molotov-koktélokat. A vizsgáló törvényes kérdése - te is ugyanazokat a koktélokat teheted? Soha életemben soha nem tetted ezt. A nyomozó bizalmatlansággal néz ki, és továbbmegy a következő kérdésre. A koktélok alkalmatlansága nem veszteséges, ezért nem járul hozzá sem a kérdéséhez, sem a protokollra adott válaszához. Önnek ez a tény védekező, bizonyítva, hogy nem vesz részt az incidensben, ezért ésszerű megkövetelni, hogy az információkat rögzítsék a rekordban. Gyakran a nyomozó "javítja" a válaszokat, például:
A nyomozó. Tudja, hogyan kell Molotov koktélokat készíteni?
A kihallgatott. Nem volt.
A nyomozó. Tudja, hogy néz ki ez a készülék?
A kihallgatott. Amennyire én tudom, ez egy palack gyújtó keverék belsejében.
A nyomozó. ... amelybe a kanóc be van helyezve és meggyulladt.
A kihallgatott. Úgy tűnik.
A nyomozó kapta az utat: ő fejezte be, hogy válaszoljon, hogy nyilvánvalónak tűnik, de a protokoll, mert a választ bekerülnek az első személy, azaz fog kinézni, nos, tudod nagyon jól a Molotov-koktél készülék nem tud tenni. Ha látja, hogy a válasza torzult, válaszolhat erre:
- Nem válaszolok, mert okkal gondolom, hogy a válaszomat nem fogják helyesen feljegyezni, ahogy az az előző kérdésre adott válasznál történt (feltételezzük).
Ha a vizsgáló "megváltoztatja" ezt a választ, akkor az érvelés nő. Aztán a tanú azt mondja:
- Nem válaszolok, mert okkal gondolom, hogy a válaszomat nem fogják helyesen feljegyezni, ahogy a második, harmadik stb. Kérdésre adott válaszok is történtek.
Végül a nyomozó lemond és ír:
- Fel kívánja válaszolni az összes feltett kérdést?
"Minden kérdésre lényegesen válaszolok, amint nincs indokolt kételye annak, hogy a jegyzőkönyv második kérdésére pontosan rögzíteni fogom a választ. Helyénvaló megismételni a választ erre a kérdésre. Nem akarok hamisított jegyzőkönyvet aláírni, amelyről nyilatkozatot kívánok tenni. És így tovább.
Ezenkívül egy jegyzőkönyvet írnak a jegyzőkönyvbe. És másnap, valószínűleg a nyomozó pontosan feljegyzi az összes tanú válaszát a protokollban. Kérdezheti a vizsgáló kérdéseit, és kérheti, hogy a jegyzőkönyvben feltüntessék őket a vizsgáló válaszával együtt.
Tanú. A kérdéseid, amelyeket a jegyzőkönyvben feljegyez. Miért nem írja a kérdéseimet a rekordra?
A nyomozó. Mit akarsz kifejezetten?
Tanú. Azt mondtad, hogy szimpatizálsz a vádlottal. Így megkérdeztem: "A nyomozó nem zavarja azt a tényt, hogy együttérzel a vádlotttal?" Miért nem válaszoltál # 8209; (A kihallgatásról szóló történetekről.)
A büntetőeljárásról szóló törvény 189. cikkének (3) bekezdése szerint a kihallgatás során saját nyilvántartásait is megőrizheti, és lehetőséget kell adnia arra, hogy saját vallásával rögzítse a vallomását. Természetesen a nyomozó megpróbálja megakadályozni, hogy ezt megtehesse, vagy próbálja meg levenni, amikor megpróbálja magával vinni. Ebben az esetben köteles mentességet adni a tanúk részvételével, és csatolni ezeket az anyagokat a büntetőügyben.
A legvalószínűbb, hogy "nehezebb" lesz számodra személyes kérdésed. Vagyis ebben az esetben megszűnik a tanú, és gyanúsított vagy vádlottsá válik. A törvény szerint azonban a gyanúsított vagy a vádlott nem felel a hamis bizonyságtételért, a bizonyság elutasításához vagy megkerüléséért. Meg kell jegyeznünk, hogy a gyanúsított helyzetében személyesen felvetett kérdés megválaszolása gyakran pszichológiailag nehéz, különösen érzékeny helyzetekben, amikor gyávaságként értelmezhető. De csak meg kell magyaráznod az álláspontod abszurditását tanúként. Végül is, nem teheted őket, ha gyanúsított bűncselekmény miatt.
Sieve "O" (hozzáállás az ügyhöz)
Ez az elv segít abban, hogy tartózkodjon a kérdés megválaszolásától, hogy nehezen válaszoljon. Például ne válaszoljon a saját vagy a személyes életedre, a kapcsolatod közelségeire, az Ön által értelmetlennek tartott kérdésekre. Ne beszélj apró részletekről másokról. Ártatlan felvételi, hogy kölcsönadják a vádlott esernyő, lehet rá átruházott az eredeti formában, hogy az emberek, akik töltött közel egy év börtönbüntetésre, végül „megérteni”: „mindent tudnak.”
Tanú. Mondja meg, nem zavarjuk meg kollégáját, aki a következő asztalnál elfoglalt, mint a # 8209;
A nyomozó. Nem, nem fogunk beavatkozni.
Tanú. Rendben van. Akkor tegyük a rekordot. Ő fogja segíteni a kihallgatás során.
A nyomozó. Nem, nem az. Elfoglalt a saját üzletével.
Tanú. Rendben van. Akkor menjünk egy másik szobába, hogy ne zavarjunk.
A nyomozó. És nem zavarjuk, már befejezte ...
Tanú. Rendben van. Várjunk.
A nyomozó. Felsőoktatás?
Tanú. Milyen oktatást?
A nyomozó. Az oktatásod.
Tanú. A kihallgatás már elkezdődött?
Tanú. A kihallgatás nem kezdődik pontosan. Nézd meg a művészetet. A büntetőeljárási törvénykönyv 189. cikke alapján. És egyébként, nem értettem, miért sértette meg az Art. 188 KKP.
A nyomozó. Hogy érted?
Tanú. Úgy értem, hogy megsértették a tanú meghallgatását a kihallgatásra. Munka közben felhívtál. Miért?
A nyomozó. Joga van erre. Van egy szervizkönyvem.
Tanú. És nincs hivatalos utasítás, amely lehetővé teszi a büntetőeljárási törvény más cikkeinek megsértését?
- Megfélemlítéssel bevallod, hogy bevallom. Mi a véleménye szerint komolyabb a bűncselekmény - az, amelyet Ön szerint elkövettem, vagy amelyet most elkövett?
Továbbá, amikor a tanú kihallgatásra kerül (mint a vádlott kihallgatásának esetében), a "fogadások" elfogadhatatlanok, a fizikai kényszerítés, fenyegetések, hamis állítások és ígéretek alapján. És egyébként elfogadhatatlan, hogy válaszoljon, ha kiabálnak rád, mint hazudni, ha megfélemlítenek.
Art. 167 A büntetőeljárási törvénykönyv lehetőséget ad a tanúnak az aláírás megtagadásának okairól. (De a lehetőség nem kötelesség).
A büntetőügynökségekkel szembeni egyéb hasznos cikkekről lásd az 1. függeléket.
Továbbá, bár a tanúnak nincs joga arra, hogy megtagadja a bizonyságtétel megtagadását, bizonyos kérdéseket megválaszolhat, vagy válaszolhat bizonyos kérdésekre az FRP-rendszer szerint.
Egyidejűleg ne felejtse el, hogy ha Ön közel áll a vádlotthoz, akkor az ártatlanság vélelmének és az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke szerint) egyáltalán nem adhat bizonyítékot ezzel a személlyel szemben.
Ne felejtsük el, hogy az, aki kénytelen önmagát vallani, egyáltalán nem tanúskodik! Mindig joga van megtagadni a bizonyságtételt, ha a 8209-es számú fenyegetéstől vagy az Art. A Büntető Törvénykönyv 308. cikke ("D" szitány). Tehát amint a fenyegető elbocsátás a munkából, kiutasítás az egyetem, vagy az ígéret „hogy” ti a vezető kóbor bandák és mindenki tegye fel neked, haladéktalanul véget beszélni, hogy a nyilatkozatot a jegyzőkönyvben, és ugyanabban az időben, hogy kihívást jelent a kutató, aki véleménye szerint illegálisan cselekszik.
Ha mindannyian úgy döntött, hogy megválaszolja a kérdéseket, vegye el az idejét, gondolja át a kérdéseket, amennyire csak szüksége van.
Az egyszerű kérdéseket illetően a nyomozó nagyszerű bölcsőt épít, ahogy az volt. Enyhén lángol benned, türelmesen és alaposan elkábítja fontos kérdését. Szükséges a figyelmet megfelelően megfékezni. Van egy eléggé örömteli kihallgatás. És hirtelen - nehéz kérdés. Ön zavarba jött (meztelenül), és a nyomozó örül. Őszintén tanulmányozza a zavarodottságát, emlékeztet a hamis tanúvallomásokra vonatkozó felelősségre, nem engedi, hogy koncentráljon.
Mit kérdez? És semmi különös. Ne siessen. Semmi sem akadályozza a nehéz gondolkodás kérdését olyan nehéz, mint nehéz. Ne nyúljon szándékosan, kezdettől fogva. Ha a nyomozó felgyorsítja a tempót, akkor a következő kérdés megválaszolásához a protokollban a # 8209-et írhatjuk le, mi a befejezés. Például "a vádlott nem adott nekem szélsőséges irodalmat. De arra kérem a nyomozót, hogy ne sétáljon, ne ijedjen, ne dohányozzon az arcán, ne emelje fel a hangját, ne rohanjon válaszolni - rövid, ne nyomjon rám.
- Senki sem nyom magára.
- És nem azt mondom, hogy "teszi", csak azt kérdezem, hogy "ne tegye".
Lehet, hogy nem érti a nyomozó kérdéseit, ne féljen újra megkérdezni, hogy mit jelent, mondván ezt vagy azt. Például ha a kérdés az otthonában talált szélsőséges irodalomra vonatkozik, kérjük, részletesen magyarázza meg, mely szélsőségességi kritériumok léteznek, melyik szórólap szélsőségesnek tekinthető, és melyik nem. Lehetséges, hogy ezeket a fogalmakat különböző módon érted. Kérdezni, amit # 8209; vagy az elkobzott keresés közben van, elég egyszerű kérdést: „Hol vetted ezt a brosúrát?”. Először is, érdemes előírni, hogy a kérdést már írva, mint ez: „Maga elé lefoglalt kereshet ez a # 8209; a szám megtalálható a nyomtató kiadvány alapján, hogy a # 8209; a név annyi # 8209; a lapok, kezdve a szavakat, # 8209; és befejezve a szavakat, mint # 8209; amely megfelel az ilyen tétel # 8209; a keresési protokoll, mint # 8209; a számot, és így tovább. " Ha a nyomozó nem rendelkezik brosúrák vagy nem visszavonás protokoll, vagy ha roham protokoll határozza meg az oldalak számát, a válasz arra a kérdésre, ne rohanjon. A kutató azonban érdekli, ki és milyen célból kapta meg a prospektust. A válasz előtt fontos megérteni a kérdés célját, és gondosan megvizsgálni a brosúrát. Előfordul, hogy a szövegében megtalálható egy idézet, amely alapvetően díszíti a választ.
Megkérdezhető, hogy megerősítené-e a 8209-es esetet, majd a vádlott tanúvallomását. Először is, nincs semmi bizonysága a vádlottról. A vizsgáló kérdését körülbelül így kell megfogalmazni: "A vádlott bizonyítékát bemutatja egy ilyen személy # 8209, aztán a 8209-es előzetes vizsgálatot kapta, majd a számokat. Ezután egy kettőspont, idézetek és a bizonyság szövege. " Ha a nyomozó miért nem tudja megmutatni az alperes vallomása jegyzőkönyvét, ez furcsa. Ha rekordot készít, gondosan meg kell néznie, és érdemes választ adnia. A nyomozó arra készül, hogy megkérdőjelezze a tanút. A tanúnak ugyanezt kell tennie, de a lehető legjobban. Nem felesleges - kérdezni az ő szokásairól, akit korábban kihallgatott. Jó lenne megfontolni a közelgő találkozó rendszerét. Nézze meg alaposan a keresési eredményeket. Majdnem minden bizonnyal megkérdezik a lefoglaltat: "Kitől kapták? Milyen célból tárolták? ". Mit fogsz válaszolni ezekre vagy más kérdésekre? Mit ír a jegyzőkönyvben szereplő megjegyzésekben? És végül, hogyan fogja "bosszantani" őt (ebben vagy ebben az esetben)?
Ha a kihallgatás váratlan, például közvetlenül a keresés után mondja, hogy fáradt, a fejed fáj. Írd fel ezt a protokollban, és kérd meg, hogy holnap hívj le. Végül is tényleg annyira megijedtél és olyan rosszul nézel ki, hogy elég ahhoz, hogy egy orvos meglátogathassa Önt, és azonnal kiad egy hírlevelet. Miért nem sokan azt akarják elismerni, hogy a megkérdezettek félnek vagy elnyomják őket, attól tartanak, hogy gyengék a nyomozó szemében, de ez csak ellened áll. Ne féljen megmutatni, hogy félsz, mert ez az első alkalom, mutasd meg, hogy a kezed rázza, nem tud koncentrálni stb., Írjon róla a protokollban. Ez segíthet időt vásárolni és megzavarni az ellenséges blitzkrieg terveit.
Senki sem akadályozza meg, hogy a vizsgálat a büntetőeljárási törvénykönyv és a büntető törvénykönyvet, hogy pontosan tudja, mit vádolják, és mennyi ez veszélybe, mert a vizsgálatot valószínűleg fokozza az Ön felelőssége, hogy gyakoroljon nagyobb nyomást.
A nyomozók gyakran hívnak őszinte vallomást és segítenek a nyomozásban. Ez valóban enyhítő körülmény a bíróság számára. Valójában a bűncselekmények feltárására irányuló vizsgálat aktív támogatása, más résztvevők felfedése lehetővé teszi számodra, hogy számoljon "a legszigorúbb büntetés felénél ebben a cikkben". Semmi sem mondható az őszinte elismerésről. Ha ezt egyedül csináltad, akkor be tudod vallani és segíteni a nyomozást, amennyit csak akarsz, de semmiképpen sem szabad elismernünk, ha a "bűncselekmény" többi résztvevőjének helyzete függ a tetteitektől. Ne feledje, ha bevallottad, bármennyire ellenállsz, nem tudsz elrejteni a többit. Ha hallgatsz, a vizsgálat a bűnösség igazolására összpontosít, ha bevallod, könnyebbé teszed számodra a munkát és időt biztosít a bűntársaid megtalálására. Ezért fontos választani: vagy mindent lemondsz, aztán az egész életed áruló vagy, vagy igaz az eszményeihez, és elsősorban személyként maradsz, még a börtönben is.
Mindenesetre még akkor is, ha elfogadásra kerülsz, ne igyekezz beismerni. Az elismerés garantál egy időtartamot, a bűnösség megtagadása - hagyja, hogy egy bizonyítatlan bűnözésre vágyik. Ne féljen büntetést szenvedni: először nem valószínű, hogy a legsúlyosabb büntetést kapja; in - a második, a büntetés nem valószínű, hogy összefüggésbe hozható a személyes szabadság megsértését, a - harmadik, akkor nem marad a teljes távon, miután a harmadik kifejezés azt várhatjuk a csere az ellátatlan része a büntetés puha vagy próbaidőre - korai megjelenése a lejárat (ha a bűnözésed nem súlyos, és először ítélkeztek), és negyedszer mindig emlékezzen arra, hogy igazságos ügyet csinál, és semmi sem teheti meg.
A vizsgálat célja és eszköze a cél elérésének.
A fő cél az, hogy "visszatartsuk", hogy mások nem tetszenek, vagyis "újraképzésre". Legalább úgy tűnik. Nos, hogyan lehet újra nevelni? Természetesen egy speciális büntetőjogi díj keretében, amely - a gyönyörű és drága csomagolóanyag cukorkájaként - a "világközösség" tiltakozása ellenére a bírósághoz kell fordulni. Ezért a vizsgálat azt szeretné, ha a bíróság jól megy, hogy a tanúknak ki kell terjeszteniük az alperest, és az alperesnek ki kell fejeznie magát. Az is fontos, hogy az alperes szánalmasnak tűnik. Nagyon jó ugyanabban az időben, ha az alperes ellentmondásos, tiszteletreméltó, végül, ragaszkodott ahhoz, hogy bármelyik bíróság képes legyőzni a bűnbánatot, mint hiányos és tisztátalan. Végül is a következő súlyos mondatnak meg kell rémülnie mindenki számára, akire szüksége van. Mik a célok, ilyenek az eszközök. Nagyon sok van, nagyon. De lényegében csak arra törekszenek, hogy minden tanú úgy érezze magát, hogy azzal egyidejűleg vádolják, és ennek minden következménye. Végtére is, csak akkor, attól kezdve, ijedt és engedelmes, bármit és mindent meg lehet csinálni. - Ne felejtsd el - mondta a kutató -, a barátod börtönben volt a # 8209-ben. Tehát a nyomozó figyeli a szokásos emberi vágyat, hogy segítsen egy másiknak, és vegye magára a bűnt. Kizárólag a csalikra van szükség, mert akkor néhány bizonyságot mások készítenek, mindaddig, amíg az összes titokban elhallgatott és késztetik, nem talál egy jó megjelenésű jogi dokumentumot. És az, aki a legtöbbet hozza ki, megnyugtatja magát a megmentett barátokkal és rokonokkal kapcsolatos gondolatokkal.