Vadászat csúzli
id írta: 2 Gromozeka:
Ha én vagyok. Nem vallok ilyesmit. Nem tetszik, ha hiába csalt az állatokat. Nem szeretem különösen a vadászatot, de mit tehetsz. így van egy ember és egy világ. De a szivárványos hajlamokat meg kell nyomni a rügyen (IMHO). Ez egy dolog, ha egy erdei szálas fák fél napot futtatnak, egy másik dolog az, hogy megölik a varjú 6-8 alkalommal, míg az első alkalom, hogy csak megbénította! Ez csak egy atrocitás, valahogy indokolatlan. Nem szereted a madarat - vegye be a pisztolyt, és először ölje meg, miért kínozza meg.
Egyrészt egyetértek, másrészt, nem egészen.
Ha a gyereket nem ölte meg, akkor örömet szerez (ha egy madár vagy egy kis állat aggodalmasan aggodalmaskodik), ez egyáltalán nem szadizmus, csak vágy az élő célok lövésére. Számomra ilyen, a gyermekkorban is megfigyelték, és egy lövedékből is lőttek. Nos, és ez már felnőtt, akkor rájöttem, hogy bizonyos célra lőni kell, és nem csak így. De élőben is szükség van lőni - de ez - biztosan bizonyos korban - nem szabad később késni - akkor normális. Itt - ha látom - lövöldözni a srácok a kocogást 8-12-ig - egészen normális. még így is jó látni (eszközök jobb gyerek nőni-fegyverekhez nyújtás), és ha ez a férfi, 35-40 év, egy varjú, egy csúzli sztrájk női természetesen képtelenség. Úgy néz ki, mint egy perverz.
De ugyanakkor, ha rajongója a csúcsnak, és egy csúzda neki nem gyerekes. (nem fából készült, mézeskötéssel), de állva - rövid csúzli, miért ne. És ha alkalmazzák, nem ostobaságot, hanem vadászatra, akkor még egy jó ember is.
A legfontosabb dolog az ördögökön nem marad sokáig. Toda-normális. (a kulcsszó "hosszú"). (JMHO).
Ui Előre elnézést kérek az esetleges, éles hangzásról és a bemutatás következetlenségéről, sajnos nem volt időm.
Ich melde gehorsam.
de madár, minden bizonnyal gyenge, de mindig lehetősége van emelkedni, különösen a távolság csökkenése miatt. Egyébként nem hallottam semmit a lőfegyverek abszolút meggyilkolásáról. Lehet, hogy prosperálni tudsz?
De a csúzli-szeretet, még kevésbé vágás. És ha beszélsz erről, persze, sokkal több fájdalmat okoz a madárnak, mint amikor lőfegyverből származik. (a lőfegyverektől - a madár elpusztításáért - gyorsabban lehetséges -, és a gyötrelem kisebb - azt jelenti, hogy szerethető - humánus).
Ich melde gehorsam.
Humán áldozat. Inkább vadászatról beszélünk.
A gyilkosság nem a szó.
Fontos az emberiség pillanatai? Valószínűleg mindenkinek megvan a véleménye erről, de szándékosan kivonják az embertelen módszereket - ahol a humán módszerek ugyanolyan költségekkel járhatnak a játék megszerzésére - ez okos. Éppen ellenkezőleg, ez a szadizmus.
Egyszerűen nevezem a dolgokat a megfelelő nevekkel. Az ember képes kompenzálni az élőlény meggyilkolásával járó bűntudatot, kisebb trükkökkel - az öncsalás rendszerével, a fogalmak helyettesítésével, az ellenséges kép felépítésével. Valójában úgy tűnik, hogy különböző nyelveken beszélünk: BÁRMILYEN BÜNTETŐ HUMÁN, HOGY A FELTÉTELEKET NEM TARTALMAZVA. A szadizmus egy szűken specializált fogalom, amely elsősorban a gömbhöz kapcsolódik
interhuman kapcsolatok. Az úgynevezett SADISM-et valójában DESTRUCTIVE BEHAVIOR. Ezúttal kérjük, forduljon ismét a fent említett fiatalemberhez.
Ui Ha jól értem, a csúzli kell adni a 4 méteres műszerfalat?
Ich melde gehorsam.
És hol van az öncsalás. Az ember - eredetileg megöli a fenevadat - valamit, ami megeszik. Az ÉLELMISZER a fenevad kitermelésének fő feladata.
Ha megölsz egy madarat - például az étkezési vágytól, ez rendben van.
Ha megölsz egy madarat a vágyból - megtanulod lőni az élő madarakat (mozgó célpontokat) - akkor képesek lőni más mozgó célpontokra - amit megölhetsz enni - ez normális is.
Ha megölöd a vágyat, hogy a madár megsérül, ez szadizmus.
Ha a vágy, hogy megölik a madár-e rá, ha így jobban megszenvedi, mint érné-de-ha-akkor megöli humánusabb módon, az összes -odinakovyh költségek megölték, és az összes többi kérdés és körülmények között is szadizmus.
Kiderül, hogy a legyilkolás humánusabb módja jobb, mert ugyanolyan körülmények között, ha valaki embertelen módon használja a madár megölését, valószínűbb, hogy szadista tendenciákat mutat. (és a szadizmus rossz dolog).
Ez azt jelenti, hogy ugyanolyan körülmények között - ha egy lövedékről lő, de volt lehetőség arra, hogy lőjünk valami másról - humánusabban, akkor ez a szadista hajlamok megnyilvánulása.
A motívum - amiért megöli - és nem annyira a gyilkosságot - is fontos.
Ha ez csak szórakoztató, ez csak egy gyilkosság, ha az élelmiszerek kapnak élelmiszer (vadászat).
Ha megölsz egy madarat - például az evés vágya miatt ez normális
. Ó, és ez kemény munka. A farkasokat élelemre vadászják? És mit mondasz a PF-ről? Kíméletes, leleményes és gazdaságos? És a halászat bármely formája humánus?
Ha megölöd a vágyat, hogy a madár megsérül, ez szadizmus.
. a terminológiával kapcsolatban, lásd korábban.
Ha a vágy, hogy megölik a madár-e rá, ha így jobban megszenvedi, mint érné-de-ha-akkor megöli humánusabb módon, az összes -odinakovyh költségek megölték, és az összes többi kérdés és körülmények között is szadizmus.
. a bányászat a hevederek, a haldoklók, a csapdák stb. segítségével. Ez azt jelenti, hogy a bennszülött népek képviselőit válogatás nélkül definiálják, mint a szexuális perverzeket?
Ez azt jelenti, hogy ugyanolyan körülmények között - ha egy lövedékről lő, de volt lehetőség arra, hogy lőjünk valami másról - humánusabban, akkor ez a szadista hajlamok megnyilvánulása.
AZ ÁLTALÁNOS KÖVETKEZTETÉSRE VONATKOZÓ ÜDVÖZÖLJÜK - A HUNTER A PRIOR MANYAK és SADISZTÁVAL. Nagyon ajánlom, hogy közelebbről megnézzük a téma címét.
Ha megölsz egy madarat a vágyból - megtanulod lőni az élő madarakat (mozgó célpontokat) - akkor képesek lőni más mozgó célpontokra - amit megölhetsz enni - ez normális is.
És mégis megfordul?
Ich melde gehorsam.
Vegánok a körömbe! Annyira távol vannak a természettől, ezért elferdítették az állati lényegüket, hogy az intelligens ember fejlődésének egyik végpontja.
Uraim, üres beszélgetés, beszéljünk jobb vadászatról? Jobb a csúzli.
Uraim, üres beszélgetés, beszéljünk jobb vadászatról? Jobb a csúzli.
Annak, amit egyetértek Antondal, nem egy tündérmesében, sem tollal. A "vita" -ból úgy tűnik, hogy itt vannak az élő lények hazugságai és szenvedései. Nem tudok a többiekről, de ezen a nyáron egy kis nyusziat vesztettem a csúzliból, véletlenül és oly módon, hogy nem érez semmit, bár később elterjedt, mint Karenin és még rosszabb. Ettől kezdve megölték a teknősöket is, teljesen humánusak, és egyetlen erkölcsi görcsök nélkül ettek. Ez minden! És ennek következtében gyermeket adj?
Elvileg ez az, amit prédikáltam.
Ich melde gehorsam.
ergo253x írta (a): Elvileg ez az, amit prédikáltam.
Tévedtél -, hogy eltörölted korábbi munkámat - ez egy egész - a következtetések - amelyek egymást követik - a logikai lánc - ott nem vitathat meg valamit -, hogy középen van írva.
Csak hozhatod a saját válaszadat, de logika volt.
Kezdje ugyanazt, végezze el ugyanazokat a következtetéseket tartalmazó listát - ami azt jelenti, amit mondtál -, akkor vitatkozhatsz (látni a gondolataid dinamikáját - ebben a témában - és szükséged van egy ilyen láncra).
Csak azt akarjuk - a csengőhangot -, hogy beszéljenek - ahogy mondják.
A ROGATKU szükséges. Általában, hogy bevallom, az utolsó lövés az élő volt három évvel ezelőtt.
Ich melde gehorsam.
Igen, igen.
Két hétig nem voltam itt, és mennyire érdekes! Örülök, hogy új tagok jelentek meg a fórumon.
És mi a mi fórumunk most hasonlít a Melchiorovszkijra? Csak egy folyamatos európai politikai korrektség! Mi történt korábban? Az olyan erkölcsi szörnyek, mint én, egy nagykorú néger, csak jelentést készítettek a város vadászatáról.
Most mindennek az agyában van! Vannak keresztények és gazemberek, de vannak még a megfelelő polgárok is: kék szemek, tündérek szerelmesei és mások. Ne lepődj meg, ha vannak Cryosok.
Így a világközösségnek nem lesz még esélye arra, hogy megerősítse az oroszországi sztereotípiát barbár országként. És most teljes összhangjuk és paritásunk van.
Nagyon sietős voltam, amikor felháborodtam, azt hittem, hogy egy lövedékkel való vadászat egy árvíz. De miután visszatükröztem és megnyugodtam, rájöttem, hogy mind a vadászat, mind az akarat, mint az enyém erkölcsi és etikai oldala közvetlen hatással van a témára.
Csak azt szeretném átvinni ezt, természetesen, érdekes polemikát egy külön témában. És most, attól tartok, szentségtörőnek fogják terjeszteni a trófeák képeit az ilyen erkölcsi tanítások után.
Ezt természetesen érdekes polemikát szeretném átvinni egy külön témában
Vagy talán csak egy új táskát veszel magának.
Most, közvetlenül a szemem előtt - 20 méterre - az ablakon kívül egy varjú ül egy fán.
Élek a városban, szóval a sima homokról való lövésről vagy a városba taszítva - nem lehet kérdés - öt másodpercen belül észre fogják venni. Vannak eredeti Iz-22 pneumatikus is, csak emlékbe biztonságos ér (néha elmegyek az erdő, a Kinder Misha shoot) töltés-golyó forgatás, nyomja a farkát a varjú-on farok tollak. Az a feladat, hogy megöli őt, és nem, és nem azért, hogy ilyen távolból távolítsa el ettől a pneumától. Természetesen a varjú elrepült. És mi történt volna, ha ugyanarra a távolságra lövelltem egy csúzot? Úgy értem, egy komoly slingshotból.
Csak azt szeretném átvinni ezt, természetesen, érdekes polemikát egy külön témában. És most, attól tartok, szentségtörőnek fogják terjeszteni a trófeák képeit az ilyen erkölcsi tanítások után.
Igen, persze, ez a gondolat sugallja magát! Teljesen különálló és konkrét témát azok számára, akik a szellemi izom felszívódására vagy filozófiájára vágynak a hosszú téli estéken.
Ui Őszinte legyek, hogy Arisztotelész őskövének építése és nagyapám Gorgias gondolatának borotvaéles élesen érthetősége közelebb áll hozzám.
Ich melde gehorsam.
Ah, tudod meg, miért is régen.
Persze, hogy egy bizonyos ponton a negatív benyomások egyre nagyobbak. Plusz, a bizonytalanság az objektum megválasztásában. de nem ástam a tomahawkomat, hanem a polcra tedd.
Ich melde gehorsam.
És mi történt volna, ha ugyanarra a távolságra lövelltem egy csúzot? Úgy értem, egy komoly slingshotból.
Számomra komoly slingshot egy olyan eszköz, amelyen egy fekete cső van ráhelyezve, vagy egy N 26-28 katéter, és egy ólomcsákány, amely egy gramm reklámot forgat 12-18 órakor. Húsz méter, bár messze van a csúcsért, de van egy véleménye, hogy a varjú még mindig megáll. Alig van a helyszínen, de biztosan nem indul.
Általában úgy gondolom, hogy egy madárnál nagyobb, mint a csillogás, a csúzli valószínűtlen, hogy egy 100% -os halálos fegyver. Ez inkább a megállási jogorvoslat. Csak egy pár alkalommal sikerült lecsapni egy városi galambot a helyszínen 8,8-kor. Mindkét alkalommal a mellkas egy kicsit közelebb ért a nyakához. A test oldalán, még egy sokkal nehezebb golyó, ez vagy egy erős zúzódás vagy egy nehéz nadrág, amelyet fel kell venni például egy vadászkutyának.
És mi van azzal a pontossággal, hogy a szerszám pontosan milyen pontosan van ilyen csúzli.
Például - amikor az állatok bulldozására használják - a fák koronájától - ami rejtve lenne a rejtett fehérje helyétől - ott nem szükséges pontosság. És ha a feladat valóban egy holló vagy kacsa leszel - mondjuk valami pontos pontosságot.
Milyen pontosságot tudunk biztosítani - és milyen távolságban.
"Az oldalán", hogy lőni minden hiába, és nem csak a csúzli, hanem a nem szeretett pneumatika. Szárny összehajtva - a gát szinte leküzdhetetlen. Bár sarbakán használata esetén ez talán az egyetlen lehetőség. A leghosszabb tű a szárnyon keresztül - ha a madár ezután leesik a fáról, mindig megdöbbentő, ha a földön is valószínűleg nem tud repülni. Csak ragaszkodni kell vele.
Az "afrikai módszer" az érdekes zsákmány, a siker "bizonyossága" és a nagyon kollektivitás, amelyhez a gyermekek valószínűleg ösztönösen jönnek.
By the way, az érv, hogy támogassa a gyilkos csúzli - én személyesen kellett enni kolkhoz csirke, elkapva haladt a segítségét.
Mikhy, még mindig lõni "a testben", ahogy gondolom, csak akkor zárhatsz le, amikor már nincs értelme ebben. Hacsak a szabadban nincsenek szabadon, bár a nyílt területen lévő galambok szabad rokonai öt-öt méterrel közelebb vannak, nem megengedettek.
Ich melde gehorsam.