szerződés felismerve a kockázatok nem kötött
Praktikus az ügyben érdekelt vita tárgyát, hogy meghatározza a származó jogkövetkezményeket az elismerést a nem-ügylet megkötését, nevezetesen: lehetséges, hogy az adatokat az előírt követelményekhez érvénytelen tranzakciók vagy nem az ügylet megkötése jár egyéb következményeket.
Két fő megközelítés a probléma megoldására.
Hívei az első megközelítés azt állítják, hogy az érvénytelen ügylet, illetve nem köt üzletet két különálló jogi intézmény. A tranzakciót követően a jogi tény egy bizonyos készítményt. Hiánya az egyik alkotóeleme vezet az elismerést a tranzakció érvénytelen, és ha az egyik elem hiányzik, akkor a hiányzó és az üzlet is olyan jogi tény, itt értékeljük a valóságot, semmi nem olyan ügylet meghiúsult (nem kötött).
Követve ezt a logikát, a szerződés nem jön létre abban az esetben a felek közötti szükséges abban az esetben, így a forma nem jön létre megállapodás valamennyi lényeges feltétele a szerződés (EK 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 a Polgári Törvénykönyv), vagy egy szerződés, amely az állam nyilvántartási és ha nincs felismert nem kötött, nem lett regisztrálva (cikkek 433, 558, 560, 651, 658 a polgári törvénykönyv).
Ennek alapján a kutatók úgy vélik, hogy a teljes hatás elismerése a szerződés nem jön létre, hogy egy ilyen szerződés nem alkalmazható védelmi módszereket alkalmaznak a hagyományos szerződéses viszonyok:
- nem vezetheti az a szerződés teljesítése, nem ismerik a következtetésre jutott, mert egy ilyen szerződés nem hoz létre jogokat és kötelezettségeket a felek;
- nem kötött szerződést nem lehet módosítani vagy törölni, mert változtatni, vagy felmondja a szerződést csak akkor lehet arra a következtetésre jutott,
- által elismert nem kötött szerződést, nem adnak okot a megfelelő jogok és kötelezettségek nem kérheti helyreállítását a kötbért, bírságok, büntetések esetén nem megfelelő teljesítmény;
- Az elismert nem kötött szerződést nem lehet szükség, és a helyreállítási fő, utalva a szabályok a szerződési jog; tőkeösszeg az ilyen megállapodás is fizetni kell csak szabályokkal összhangban a jogalap nélküli gazdagodás - 60. fejezet a Ptk;
- által nem elismert a szerződést nem kérheti helyreállítását kapcsolódó veszteségeket elhagyása végrehajtás (nem megfelelő teljesítése) a másik fél az ilyen megállapodásban;
- tekintetében nem szerződéskötéssel nem lehet használni az ilyen védelmi módszereket a polgári jogok, mint elismerése az ügylet érvénytelen, és a kérelmet a következményeit semmisség mert a void lehet ismerni csak kötött szerződés.
Rendezi tranzakciók az osztály ELVESZTETT érvénytelen, és a következő:
- jogi természete nem kötése a rokkantság és más;
- tekintetében nem történt tranzakciók törvényhozó egy speciális terminológiát, különbséget nem kötött, és az érvénytelen ügylet célja a pontosabb és differenciáltabb szabályozást;
- alkalmazva nem kötött ügyletek szabályai rokkantsági a tranzakció nehézségek vannak a kiválasztásban az elévülésre (normái szerint a jogalap nélküli gazdagodás vonatkozik az általános elévülési idő - három év, és normái szerint a rokkantsági ügyletek - egy év (vitatott) és 10 év (csekély));
- különbség eljárási és jogi jellegét, kifejezve a képtelenség, hogy használja a következményeit nem tudta megkötni a kezdeményezésére a bíróság.
Támogatói a második megközelítés úgy vélik, hogy a nem-szerződés megkötését semmis az alapon tranzakciós eltérések jog (EK 166, 168 a polgári törvénykönyv). Ez az álláspont alapján az alábbi paraméterek:
- a polgári jog nem egyértelműen hozzárendelni szabályozás foglalkozik nem kötött ügyletek és azok jogi következményeit;
- érvénytelen, és nem foglalkozik tranzakciók nem, ezért nincs gyakorlati szükségességét, hogy a kiosztás sikertelen tranzakciókat.
Nem tudta megkötni az üzletet minden megkülönböztető és közös jellemzői az érvénytelen (jelentéktelen) ügyletek:
- hibásan illeszkedő elengedhetetlen tartozékai meghatározott jog;
- jogi impotencia, képtelenség is köti a feleket, hogy minden kötelezettség és vezet kívánatos következményei.
Ezért a jogi természete, és nem kötött érvénytelen tranzakciók azonos ELMARADT kiadások szerepelhetnek az érvénytelen csoport (jelentéktelen) ügyletek, amelynek hatásait még nem tartozó büntető (elvesztésére) következményei.
Úgy tűnik, nincs összhangban a törvény szerinti vizsgálni, nem a szerződés megkötése, mint „következtében más törvénysértések” említett, a 168. cikk a Ptk.
Ha a jogi természete a jogviszony egyik, meg kell egységes és jogi következményeit.
Ezért a logikus döntés a probléma látható a legális szabályozó mechanizmusok érvénytelen ügylet, amely tovább erősíti a következtetést, hogy a helyes alkalmazását ugyanazon következményeket unconcluded és érvénytelen (jelentéktelen) ügyletek hiányában különleges utasításokat a törvény ügyletekre vonatkozó unconcluded „1.
Meg kell tartani az alábbi pontokat. Ha a tranzakció egy satuba és a szempontból annak megkötésére, mind pedig az érvényességi (abban az esetben a semmisség a tranzakció), akkor kell alkalmazni a szabályozó jogi keretet érvénytelenségéről a tranzakciót. Felhívjuk figyelmét, hogy beszélünk jelentéktelen ügyletek nem jár jogkövetkezményekkel azt jelentette viszont kezdetben nélkül érvénytelenítés tárgyalás. Szükséges, hogy folytassa azt az elvet, hogy a súlyosabb szankcióval elnyeli kevésbé súlyos 4. nem tudta megkötni az üzletet semmisnek tranzakció nem termel semmilyen jogi következményekkel abban az értelemben, hogy nem rendelkezik a jogi hatása elérésének általa irányult.
Nem kötött, és az érvénytelen (csekély) az ügylet bizonyos feltételek mellett (ami lesz szó később), ad okot a negatív következmények formájában köteles visszafizetni a kapott (végrehajtás esetén az ilyen tranzakciók).
Tranzakciók esetében nem kötött normák nélküli gazdagodás. De ha elemezzük a cikk 1103, láthatjuk, hogy a szabályok által előírt 60. fejezete a Ptk is alkalmazni kell, igények visszatérését a végrehajtott alatt érvénytelen (void) tranzakciót. Ebben az esetben a 167. cikk a Polgári Törvénykönyv megállapították, hogy az alkalmazott mechanizmus érvénytelen tranzakciók kárpótlás. Ő természete is filmtudósok. A hasonlóság ezen intézmények már többször megjegyezte, a szakirodalomban. Sőt, van egy szempontból, hogy kárpótlásra - ez csak egy speciális esete alapként.
Ez ad okot azt hinni, hogy felismerve ELVESZTETT és az érvénytelen ügylet független jogi intézmények, a következmények járnak a felek megegyeznek - Visszaadja a másik oldalon a igazságtalanul kapott, és ha a lehetetlenségét visszatérés visszafizeti a pénzt (167. cikk, 1103, 1105, a polgári törvénykönyv) .
Nem titok, hogy ez a módszer a védelem elismerése nem az ügylet megkötése gyakran gátlástalan vállalkozók, hogy elkerüljék a szerződéses felelősség megállapítása iránti (helytelen teljesítés) kötelezettségek, vagy használja ezt a körülményt egyébként kihasználták. A vétkes fél gyakran utal a formai okokból (pl hiányában a szövegben lényeges a szerződés feltételei), amely lehetővé teszi úgy a megkötött szerződés.
Ebben az esetben, ha legalább az egyik fél kezdeni a szerződés végrehajtása során, és a többi tette ezt a teljesítményt és (vagy) készített egy ellen-teljesítmény, hogy egy ilyen megállapodás nem képes felismerni nem kötöttek. Ebben az esetben az a szerződés teljesítése az egyik fél és elfogadása a végrehajtás a többi, és (vagy) számláló teljesítmény lesz jelenlétét jelzi a közös akarat a felek az előfordulása polgári jogok és kötelezettségek a Bizottság által kapcsolatban egy adott témát az ilyen intézkedések (meggyőző fellépés), és ezért lesz és jelenlétét jelzi a tranzakció. Hibás ugyanolyan lényeges a szerződés feltételeinek megfelelő formában lenne sérti a készlet a szerződés formája.
Például hiányában a megállapodás tárgyát a szerződés (alapvető feltételeit bármely megállapodás) jelentős csupán elfogadásához ilyen szerződés teljesítményt. Amennyiben a szerződés kerül végrehajtásra, a másik fél fenntartások nélkül elfogadta változata, ezért a szerződés tárgyát képezik a felek megállapodtak. Is, például, és a hiányzó feltételek idejéről szóló kötelezettségek teljesítését (elengedhetetlen feltétele az építési szerződés) esetében a megállapodás által végrehajtott felek és abban a pillanatban a végrehajtás nem bejelentett felelősséget késői végrehajtás jár az elismerést a szerződés megkötésére. Ezekben az esetekben a szerződést lezártnak lehet tekinteni más, mint egy dokumentum formájában: a dokumentumok cseréjét, az ajánlatok elfogadását meggyőző fellépés, stb
Azonban zajlik bírói gyakorlat elismeri, nem a szerződések megkötésének tűnik, hogy bizonyos mértékig hibás. Ha figyelembe vesszük a elismerésének kérdését a szerződés nem jön létre, egyes bíróságok nem teljes körűen vizsgálja a tényállást, nem találja meg, hogy volt-e a szerződés teljesítésére, ami jelentős nem egyeztetett feltételek nem meglétének körülmények jelenlétére utal a közös akarat a felek és egyezzen meg az alapvető feltételei a szerződés. És szinte mindig, amikor a bíróság a szerződés nem kötött vannak kapcsolatai a felek a szerződés szerint, és furcsa módon, a bíróságok gyakran felismerik az ilyen szerződések megkötésére. Akkor felmerül a kérdés: hogyan kell az adatokat a felek közötti kapcsolat? Nem lehet feltételezni, hogy a felek egy meghatározott ideig minden ok nélkül részt vesz a „kölcsönös jogalap nélküli gazdagodás.” Ebben az esetben a bíróság köteles bizonyítani a tranzakció a felek között, és csak abban az esetben kifejezetten előírja a törvény, hogy elismerik, hogy érvénytelen, vagy nem kötöttek.
Így az intézmény a szerződés nem jön létre jogszerűen alkalmazható, ha az alapvető feltételei a szerződés nem születik megállapodás, az általános akarat a felek nem éri el, és összehangolásáról szóló alapvető feltételek és az eredmény az általános akarat nincs bizonyíték. Abban az esetben, amelynek tényleges kapcsolat által a felek közötti megállapodás nem jön létre a szerződés, és nem lehet értékelni csak tekintve valóság.
Az adó következményeit egy sikertelen tranzakció formájában gyűjtemény adóhátralékok attól függ, hogy ott van a gazdasági alapja a gyűjtemény az adó minden esetben. Pontjával összhangban a 3. cikk 3. Az adótörvény az adót kell a gazdasági alapot, és nem lehet önkényes. Az alapja a gyűjtemény az adó jelenléte az objektum az adózás, azaz jövedelemmel vagy nyereség, ingatlanszerzés, megjelenése jó eredményt az adóalany gazdasági tevékenysége, és egyéb okok miatt nem kapcsolódó ilyen tevékenységet.
Következésképpen az adó következményeit sikertelen tranzakció ugyanis csak amikor ténylegesen megváltozásához vezet (emelkedés vagy megszűnését) gazdasági okokból az adó beszedésének. Amikor adó meghatározásának kell alapulnia a kiemelt gazdasági tartalma felett jogi formáját, valamint az a tény, hogy a választott jogi formától rossz, nem befolyásolja a gazdasági jellegű az adó.
Továbbá, az 3. cikk 2. a Ptk a tulajdonviszonyok alapján közigazgatási vagy más hiteles alárendelése egyik fél a másik, beleértve az adó-és egyéb pénzügyi és adminisztratív kapcsolatok, a polgári jog nem alkalmazható, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik.
Ez a rendelkezés azonban a adóellenőrzést a legtöbb esetben az adó néznek, és megvizsgálja, ha az ügylet elismert érvénytelen vagy érvénytelennek, majd költségére nem lehet felismerni. Például, az a kérdés, figyelembe véve részeként kifizetett összegek költségek a bérleti díj-címke az előírt módon lízing, és a Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adóhivatal mutatják egyhangú - ezeket a költségeket nem kell figyelembe venni a nyilvántartásba vételt megelőzően. Igaz finanszírozók ad némi mozgásteret, amely lehetővé teszi, hogy figyelembe vegyék lízingdíjak összege megállapodás által létrehozott, amely található az első, ha a feltételek a bérleti időtartamra meghosszabbítható addig a pillanatig, az állami nyilvántartásba.
A jelenlegi választottbírósági gyakorlat még mindig az oldalán adófizetők 5. A lényeg a hozott döntések a következő: sérti a polgári jog érinti az adó csak abban az esetben a törvény által előírt. Ha az adókulcs nem okoz a szabályainak való megfelelés a polgári jog szabályai, ezt a szabályt kell alkalmazni, függetlenül attól, hogy a polgári jog szabályai teljesülnek-e vagy sem.
Így, amikor nem kötött szerződést, illetve a törlési költségek (bevétel) is figyelembe kell venni, persze, feltéve, hogy azok ténylegesen felmerültek (vett). Adójogszabályok nem kötelezi a feleket a jelen esetben, hogy nyújtson be „finomított” adóbevallását.
A gazdasági alapja újraszámítása adókötelezettségek merülhetnek fel abban az esetben a következményeit nem tudta megkötni az üzletet a bíróság. Például, ha a bíróság kötelezi a feleket, hogy az illegálisan előállított (megtakarítások) a nem a szerződés megkötését. Ebben az esetben ez megváltoztatja az ingatlan állapotát a felek. Ez a tény befolyásolja az adókötelezettséget.
A Bíróság rámutatott, hogy ebben az esetben nem volt elfogadott feltételek a témában a szállítási szerződés, amely kötelező a szerződés az ilyen típusú. Ennek alapján a bíróság megállapította, a szállítási szerződést nem kötött, és kötelezte a feleket, hogy visszatérjen az indokolatlanul kapott rajta.
Ebben a helyzetben az „A” vissza a pénzt a „B” Company, Ltd. és a „B”, viszont visszatér az „A” LLC árut. Így, Ltd. „A” nem értékesítéséből származó bevételek az áruk és be kell nyújtania a „pontos” Nyilatkozat az ÁFA és a jövedelemadó a szállítás teljes tartama.
3 Felbontás FAS GUS 01.09.08 №A58-8180 / 07-0105-F02-4169 / 08