etatista megközelítés
Az elnevezés a francia etat - államban. Lényegét - pontosan az ellentéte yusnaturalizmu.
Sztatikus következtében a szekularizáció, a jogi kultúra, ha az állam nem kezd úgy kell érteni, mint egy isteni intézmény, hanem mint emberi dolog.
A jobb mindig létre az állam, vagy az állam által közvetített váljon a tulajdonjog (ahelyett, erkölcsi szokás).
Ezek a szabályok és előírások megállapított és szankcionált az állam.
A főbb jellemzői a jog formális meghatározása (azaz, a törvény - elsősorban írott törvény), valamint a védelem az állam (vagyis kényszer az állam).
Ez a fajta jogi vozmozhentolko egy bizonyos jogi kultúra. Szükséges, hogy a jogi kép a világ misztériumát „teremtés”, a mozgás joga Istennel az állam.
Egy ilyen átalakulás jogi tudat is csak akkor fordul elő zapadnoypravovoy kultúra. mert nevezetesen az individualista elején ez a kultúra lehet az alapja az átalakulás a világ teremtés ötleteket a gondolat az emberi kreativitás (az állam - az eredmény az emberi kreativitás - egy ötlet, hogy jön a görög polisz).
Statism mint yusnaturalizm, belül kialakított nyugati jogi gondolkodás. Keleten nincs módja etatista törvény. (Érdemes kikötni, hogy helyesen meghatározni a gyökerei az orosz statism mind a „szovjet” és a „abszolutista-monarchikus” arca Etatistky képét jog Oroszországban -. Ez nem következménye, „ázsiai”, és az eredményeket a „péteri evropeynichaniya”.
Keleten nincsenek előfeltételei az etatista kép jogokat.
Meg kell könnyű összehasonlítani az etatista és Kelet-jobb képeket.
2. etatista megközelítés feltételezi világi jog természetét.
4. A létesítmény az állam - ez így van, nem önkényes.
5. A törvény - a megnyilvánulása az erejét az állam.
Keleten van egy kissé eltérő képet a jobb oldalon.
Ebből következik, hogy a közszolgálati túl a megszentelt hagyomány vallási normák, szituációs. Ez egyfajta sürgősségi törvény. Emiatt ez nem lényeges tulajdonsága jog (annak az európai értelemben vett) - tipikus érvényes szabályozásának PR.
4. Az állam létrehozását, amely nem támogatja a vallási hagyomány tartják önkényes. Szélsőséges esetben - rendkívüli állapotot törvény. Olyan ez, mint egy sürgősségi jogot, hogy értelmezze a törvényeket a kínai törvényeskedők. És ő törvényeskedés volt eredetileg Kínában a rendkívüli történelmi körülmények.
5. A sürgős a közszolgálati Keleten, mert ez a bizonyíték nem a kormány hatalmát, de a gyengeségét. Egy düledező teljesítmény, azaz erő, nem találja támogatást a hit az emberek és szokások, folyamodott a törvény.
Statism a fajta törvény - az indoklás az emberi jogokat, de ezúttal nem a szempontból a természeti törvény, vagy Isten, hanem abból a szempontból az állam.
Keleten emberi jog nem igényel indoklást (indoklás), egyszerűen azért, mert ez nem egy jelentős értéket a szemében bármely állam, vagy a szemében alattvalói.
Man bizonyul különösen jelentős válogatást, a többit ő teszi gyakran automatikusan.
Keleten az állam alárendelt hagyomány, szokás (gyakran vallás megszentelt). És ez nem igényel indoklást.
Tehát, mint egy nyilvános letelepedési jog - egy változata a nyugati jogi gondolkodás.
Tehát, ez alapján kerül sor az alapelvek a nyugati felfogás a világ: az individualizmus és a racionalizmus.
Az individualista elvét jobb indokolt a jogot a szuverén a racionalista - mint a törvény a legerősebb.
A csíra E megközelítés látható az ókorban - a gyakorlatban elterjedt a római jog. Ez indokolja, ésszerű, de érzékelhető, mint a jogot a legerősebb.
De a legnagyobb hatalom megmutatta a döntéshozatal a nyugat-európai abszolutista államok szuverén joga.
Az elméleti tervezés megkapta a pozitivizmus.
A pozitivizmus alapvetően - a tanítás racionális, de ellentétben a metafizika, egy olyan helyzetből, amely indokolja a jobb yusnaturalizm pozitivizmus fellebbezések kizárólag az emberi elme.
Úgy véli, hogy az emberi elme nem képes behatolni a dolgok lényegét, ezért a tudomány kerüljék a metafizika (minden szuper-fizika, azaz fizikailag érezzük, hogy a világ által érzékelt az érzékek). A tudomány csak leírni azt megnyilvánulni a tapasztalat. és kimeneti ítéletének adatainak tapasztalat. Ez azt jelenti, pozitív tudás.
Most kell alkalmazni ezt a megközelítést a jobb oldalon. Egy személy a kísérletben csak a szabványok által meghatározott állam. Természeti törvény az isteni eleve elrendelés, vagy előre a kozmikus elme az ember tudja, nem lehet. Ezért jogtudomány kell írnia, szervez, az állam által meghatározott szabványokat és hogy meghatározzák, milyen kölcsönhatásban vannak egymással.
Ezen módszertani alapot, és megfogalmazott alapelvek sztatizmusá.
Minden alapelvet ki, mint egyfajta ellentéte elvek yusnaturalizma és taszította a kétség axiomatikus előfeltevéseit természeti törvény, amely már jelöljük elemzés yusnaturalizm.
első feltevést yusnaturalizma állítólagos racionalitását természeti törvény. És az első kérdés az volt, hogy ha a természet úgy van kialakítva, ésszerűen, hogy miért ő az ember, mint a teremtő. Miért emberi intézmény (pozitív jog), miért nem elég a természeti törvény? Mivel a válasz erre a kérdésre, és jött az ötlet a jog, mint a pozitív.
A második premissza yusnaturalizma származó bevétel egyenlő a törvény előtt minden. Értetődő, hogy a rendelkezés is megkérdőjelezték, amikor megpróbálja megválaszolni a kérdést: kinek van joga értelmezése a természeti törvény. Egyenlőség esetén az összes törvény előtti, annak értelmezése tartozik az erős.
A pozitivizmus egyszerűen „hozza napvilágra,” mi volt az „árnyék” a yusnaturalizme.
Az ugyanazon törvény a legerősebb indokolt, a betegágy mellett (paternalizmus). Nyitunk csak a ésszerűtlenség a tárgyak, ezért igényelnek ellátást.
3. A szuverenitás elve. Jobb - ez fejezi ki a törvény fogja megállapítani (szuverén). nem garantálja elidegeníthetetlen természetes emberi jogokat. Betartása a megfelelő jellegét az állam. de nem az emberi természet. Emberi jogok ruházza nem a természet, és az állam. Ez az elv az elképzelésen alapul, a nemzeti jog.
Yusnaturalizm a megfelelő természeti törvény az emberi természet. Megkérdőjelezte itt az okozza közötti konfliktus spontán akció természeti törvények (Nature fejti ki magát), és a követelmény azt követő. Természet - létezik. Fogalma sincs, hogy mi legyen. A kivetett vámot ember, így a jog megadását, hogy egy személy.
A kétségek természeti törvény, mint abszolút értéke alapján méltányossági alapján az ellentéte rend és az igazság. Miért van a természet rendje, a természeti törvény tartják olyan értékes, mint valami jó? Mivel megrendeléseket? Mi az értéke - a megrendelés? Nem - az igazságosság. De a törvény - ez igaz?
Yusnaturalizm indokolt a törvény, mint egy jó, vonzó igazságosság, statism - rendelésre.
Így statism és yusnaturalizme van dolgunk paradigmája törvény. Korábban a jogot arra, hogy azonosítsa a természeti törvény, és most - az állami jog.
Azonban, ellentétben a mi, és mi még mindig hasonló a yusnaturalizmom?
Ők ellenzik az ötletet chelovecheskogotvoreniya. A hasonlóság az, hogy a szerző ismét yavlyaetsyaobezlichennoe nachalo- állapotban. Az állam megkezdte a helyét az Isten. És éppen azért, mert a névtelenség, az állam statism felemelő neki a jogot, az nagyon jogalkotás csökken hivatalos eljárásokat.
Jó és a rossz nem más tartalommal (igazságszolgáltatás), valamint az elfogadási eljárás (az állam által létrehozott, vagy sem).
Akár a forrás eredetét a változás megszünteti a jogot arra, hogy a természeti törvény az állam kétség értéke premised jogi ötletek? Ie hogy a statism objektív képet a jog, jogtudomány, vagy hogy ez alapján nem bizonyított feltételezések értékeinek és jelentésük egy adott világnézet?
Minden kétség okozta a koncepció a természeti törvény, akkor lehet tulajdonítani statism.
A következmény minden esetben a beavatkozást mások ügyeibe, invázió a mások szabadságát.
Azonban ebben az esetben a jog nem más, mint az önkényesség.
3. Kísérlet, hogy meghatározza a pozitív jog (azaz a törvény létrehozását az állam) keresztül építés lényegét az állam, valamint megpróbálja azonosítani a természetes joga az ember a természet fölött) alapul logikai kört. X jelentése az előzőekben keresztül H. Az ismeretlen határozza meg az ismeretlen.
Ha az állam elsősorban jogi szervezet, szövetség összefüggésbe hozható személyek jogelvek, tanok, amelyek meghatározzák a törvény, mint a szabályok érvényben az állam, azt mondják, nagyon más szavakkal: „törvény az törvény. X = X”.
4. erkölcsi relativizmus (valamint a természetes és jogi abszolutizmus) megszűnéséhez vezet a jogokat.
Tekintettel arra, hogy a megfelelő (erkölcsi) lesz, amely megfelel az lesz az állam, az állam maga megszűnik, hogy szabályok (normák) és elkezdi, hogy az egyik csapat.
Hogy ez megtörténik, azt bizonyítja, ő kritikája az alapító jogpozitivizmus D. Austin D. Hart.
Már mondta, hogy Austin értelmezi a törvényt, mint egy csapat, vagy akarat, biztosított szankciót. Ő ez egy fontos pontosítás:
Jobb - egy csapat Sovereign.
Szuverén hatalmának önálló politikai közösség különbözik a többi más magasabb hatóság bármely más közösségi jellemzői a következők:
A legtöbb társadalom tagjai általában engedelmeskedik bizonyos általános és számukra a legnagyobb teljesítményű (csoportos, egyéni, szervezeti)
Ez a csoport az emberek nem engedelmeskednek általában nem magasabb személy.
Ha ez a személy általában engedelmeskedik a lakosság többsége szerint ez a szuverén a közösségben, és a közösség maga is egy politikailag független.
Ie mi van, ha egy személlyel szemben több mint 50% -át a lakosság, és az a személy nem engedelmeskedik valaki - ez egy szuverén entitás. Ha a személy a kívánságát fejezi ki, hogy megtörtént ez és ez, és ez biztosítja a valós veszélyt jelent a vágy, hogy kárt okoz a kudarc, csapata - ez törvényi, azaz jobbra.
Meghatározó egészen az lesz a szuverén, Austin elveszi a jogokat normativitás (általában a jobb oldali). Ő nem tudatosan, mert hogy kitisztuljon a jogot minden erkölcs, és ennek következtében a normativitás. Szabály -, ami helyes (erkölcsi). Elhagyva erkölcs megítélni, hogy mi a helyes, és a megfelelő - azaz legitim, Austin megfosztotta a jogot egymásutánban.
G. Hart, bíráló Austin, javasolja, hogy a konkrét helyzetet. Tegyük fel, hogy egy olyan országban uralkodott abszolút uralkodó, I. Rex Uralkodása alatt ő ad sok csapat. Az emberek hozzá vannak szokva, hogy engedelmeskedjenek neki. Minden azt mutatja, szerepel Austin - ő szuverén és csapata - ez a helyes. Azonban halála után - a jogot arra, hogy meghaljunk vele. A valóságban ez természetesen nem ez a helyzet, bár, ha csak azért, mert van egy szabály egymásutánban. Austin ugyanaz minden szabály törvényen kívül. Ezért fia, Rex II egy új, hosszabb a jobb oldalon. Oktasson, hogyan kell tartani a fiát szuverén, a király nem tud, mert szabály, amely meghatározza, hogy kivel szuverén van a szuverén. Tényleg működik csak szuverén.
Statism nem magyarázza a szabályokat egymásutánban. A halál a király meghal, és a jobb.
Ez nem egy elméleti hibát Austin, talán támaszkodva egy bottal a küldetést, hogy törölje a jogot az erkölcs, ami oda vezetett, hogy megtisztítsa a jogokat a norma. Más elméletek statism (Kelsen, ugyanaz Hart) megpróbálta kijavítani Austin. Kelsen kifejlesztett statism normatív elmélet. De amikor statism válik elméleti és gyakorlati környezetben, fejleszti forgatókönyv szerint Austin. Jobb fajul egy csapat (a Szovjetunió), azaz gyakorlatilag eltűnik.
De az ilyen paradoxonok pozitivizmus vezetett vágy megkülönböztetni a jót a közerkölcs, a „természeti törvény”.
1. A változás az eredete a jogot arra, hogy a természeti törvény az állam nem vezet a kérdések megoldása eredő yusnaturalizma. A statism, ezek kerülnek.
2. között statism és yusnaturalizmom nem alapvető ellentmondások. mert Mindkettő alapja az azonos filozófiai telephelyén. individualizmus, racionalizmus, determinizmus.
3. A jogszabályi keret, mind a nyugati módja jobb működnek vzaimodoplnitelnye. Ahhoz, hogy az értelmezése a jogot, hogy lépjen túl a kör logika, szükséges, hogy mind a jog, és terheli azok egymást kiegészítő egymáshoz.
4. a gyakorlati megvalósításban, mindkét kép a jogot, hogy a törvény értelmezését, mint a jog, és nem állítja. A tényleges kivitelezés jogát - ez az elv a rend, nem igazság.
A kereső a jobb nyugati gondolkodás jön át az ötletet adó (adó), nem pedig maga a törvény. Saját ötlet jog követelés nem talál indoklás sem statism sem yusnaturalizme.
Western gondolat újabb kísérletet tett - szociológiai nézet a jobb oldalon.
Ott a természetben, nem az állam, talán a jobb származik társadalomban.