Cikk - totalitarizmus és a demokrácia
A koncepció a totalitarizmus származik a latin szó «TOTALITAS» - a teljesség, a teljesség és a «totális» - teljes, teljes, teljes. Általában alatt totalitarizmus értik a politikai rendszer alapján a vágy, hogy alárendelt az ország vezetése életmód az emberek egy osztatlan uralma ötlet, és szervezi a politikai kormányzati rendszer úgy, hogy segített, hogy végre ezt az elképzelést.
Ezek totalitárius rezsimek, amelynek során:
1) van egy tömeges fél (a merev, félig katonai struktúrát, azt állítva, a teljes alárendelése tagjai hitvallások és azok művelői - a vezetők, a vezetés általában), ez a párt fuzionált az állam és koncentrálja az igazi hatalom a társadalomban;
2) a párt nem szervezett demokratikus módon - úgy épül a vezér. Az áramszolgáltatás - a vezető, nem felelnek meg - a tömegeket.
3) a meghatározó szerepet az ideológia. Totalitárius rendszer - egy ideológiai rendszer, amely mindig a „Biblia”. rendszer ideológiáját is tükrözi az a tény, hogy a politikai vezető határozza ideológia. Ő a nap folyamán meggondolja magát, mint ahogy azt a 1939 nyarán, amikor a szovjet emberek hirtelen megtudta, hogy a náci Németország nem ellenség, a szocializmus már. Éppen ellenkezőleg, azt nyilatkozta a rendszer jobb, mint a hamis demokrácia a burzsoá Nyugat. Ez a váratlan értelmezés tartottuk két évvel azelőtt, az alattomos támadás a náci Németország a Szovjetunió ellen.
4) totalitarizmus alapul monopólium a gyártás és a gazdaság, valamint a hasonló megfigyelési minden az élet más területein, beleértve az oktatást, a média, stb
5) az a totalitarizmus terrorista rendőri ellenőrzés. A rendőrség ott különböző módok azonban alatt totalitarizmus terroristich rendőri ellenőrzés abban az értelemben, hogy senki sem tudja bizonyítani a bűntudat, hogy megölni egy személy.
Az összes fenti jellemzőinek Haydenberga professzor Karl Friedrich (közös munka K.Fridriha és a fiatal lengyel kollégák Zbigniew Brzezinski „totális diktatúra és az önkény”, 1956) meghívja a „szindróma”. A jelenléte egy vagy több ezek a jellemzők nem elegendő a rendszer lesz totalitárius. Például vannak olyan rendszerek, ahol a rendőrség végzi terror, de nem totalitárius, emlékszik Chile elején uralkodása elnök Pinochet 15.000 ember halt meg a koncentrációs táborokban. De Chile nem egy totalitárius állam, mert nem volt más „szindrómák” totalitarizmus nem volt tömeges fél, hogy nem volt „szent” ideológia, a gazdaság és a piac továbbra is ingyenes. A kormány csak részben szabályozott oktatás és a média.
Definíciójában Frederick van egy gyenge pontja. Lehet egy totalitárius rendszert megváltoztatni és fejlődni? Friedrich és Brzezinski azt állította, hogy a totalitárius rendszer nem változik, csak meg kell semmisíteni kívülről. Ők biztos, hogy az összes totalitárius államok hal meghalt a náci rezsim Németországban. Ennek következtében az élet azt bizonyította, hogy ez a szempont a baj. Totalitárius rendszerek képesek megváltoztatni, fejlődni. Halála után Sztálin, a Szovjetunió megváltozott. LI Brezsnyev uralma Ő hallja a kritikát. Ugyanakkor azt nem mondhatjuk, hogy azok azonosak. Ez az úgynevezett poszt totalitarizmus. Adj hozzá egy totalitárius rendszer - olyan rendszer, ahol a totalitarizmus veszít elemeket, mintha erodált, legyengült (például a Szovjetunióban Hruscsov NS), ezért a totalitárius rezsim kell bontani tisztán totalitárius és poszttotalitárius.
Attól függően, hogy az uralkodó ideológia totalitarizmus általában osztva a kommunizmus, a fasizmus és a nemzeti szocializmus.
Transzformálása nem demokratikus rezsimek.
Egy olyan országban, átmenet egyik politikai rendszer (totalitárius) a másik (demokratikus), egy orosz. Hazánk megtette az utat a gyors politikai és gazdasági végrehajtása a nyugati liberális modell a demokrácia az úton az úgynevezett sokkterápia. Ugyanakkor Oroszország nem volt akkoriban jellemző a Nyugat nagy hagyománya van a piacgazdaság és az individualista kultúra, a szovjet társadalom mélységesen eltér a nyugati demokráciák csaknem teljes militarizálás és supertsentralizatsiey sverhmonopolizatsiey gazdaság alkalmatlan a versenyt; túlsúlya a nemzeti tudat kollektivista értékeket, multi-etnikai összetétele a lakosság, a hiányzó tömeg demokratikus mozgalmak képzésére alkalmas alternatív nómenklatúra politikai elit, stb Ennek eredményeként, átéljük a nehéz időkben, a liberális modell demokratizálódás vezetett politikai anarchia, aláásva a motiváció termelőmunka, a meredeken emelkedő árak és egy csepp az életszínvonal. Nyilvánvaló, hogy Oroszország számára az optimális modell a politikai és gazdasági megújulás csak megtalálható, ahogy az egy gondosan mérlegelni kell a sajátosságait a saját és a világ tapasztalat, aktív és reális közpolitikai érdekében egy dinamikusabb és humánus társadalom.
Sokak szerint az orosz mentalitás azt feltételezi egy erős kéz, rendőr, stb de nem értek egyet, mert úgy vélem, hogy ezek a hajtások a szabadság, amit már ma meg kell őrizni, és megszorozva.
Az átmenet a totalitarizmus a demokráciát.
Az uralkodó körök a kommunista párt hagyományosan Kiderült, feltűnően vak. Ország, amely akkor kezdődött csak a XX században, hogy menjen a jobbágyság, ahol a munkásosztály még nem volt tapasztalata a független harc a saját érdekeit, hogy elő a szocializmus, nemhogy kommunizmus - jelentette, hogy ki a szocialista mozgalom, az ő tanítását a legnehezebb próbákat, de valójában megszünteti azt.
Az egyik legfontosabb tanulság számunkra, hogy megértsük a veszélyességének a keverés a demokrácia és a populizmus. Demokrácia termel a tapasztalatok minden fejlett ország a világon, a fejlesztés a tömeg a rúd. Ez annál is inkább szükséges hangsúlyozni, hogy ma találkozunk megpróbálja fellebbezni a „belső” demokrácia, a tömegek, fejletlen, nyers tapasztalat a világ felszabadító mozgalom. Népszerűség Zhirinovsky - nem baleset, hanem egy tünet bajt lehetséges.
Tény, hogy a demokrácia - ez tükrözi az érdekeit a tömegek és az emberek, a nemzet, amely figyelembe veszi mind a feltételeket, az ország, a Wii és a főbb mérföldköveit világtörténelmi pu-ti. Bolsevizmus vezérelte plebejus demokrácia, a plebejus yakobizm, tükröződik konkrétan orosz bizalmatlanság az európai politikai és gazdasági formákat. Ha az alap-Teli jobban tudatában az európai tapasztalat, bár nem tudták értékelni, majd utódaikat a probléma az asszimiláció a globális politikai tapasztalattal gyakorlatilag nem állt. Staging volt számukra, hogy visszatérjen „a kapitalizmust.” Lehetetlen azonban, hogy elveszíti büntetlenül alapvető meghódítása európai és a világ felszabadítása a demokratikus eszmék újra feltalálni a kereket újra. Mozgás Meto-ház „lándzsa”, a saját próbálgatással vált óriás zhert-ön és veszteségeket.
Ezek olyan problémák, amelyek a normális létezés minden társadalom. A nehézség abban rejlik, hogy élünk a küszöb a harmadik évezred, és ezért nem tudja megoldani a problémáit számunkra azt jelenti, hogy mi használható, mondjuk, XVII-XIX században, ebben az értelemben a modern demokrácia oroszországi kell foglalnia az európai és a világ tapasztalat plusz figyelembe veszik a saját tan paradigmák és a holtpontok nemzeti történelmi fejlődés.
Talán a legfontosabb eleme a jelenlegi nehézségek a koromtól visel ma és az orosz feltételeket. A történelem az orosz politikai gondolkodás, a probléma a használó világ, főleg a nyugat-európai tapasztalatok mindig súlyos. Mogorva és mégis ötletes Chernyshevsky győződve realista, azt állította, hogy meg kell szerezni a modern Euro-pai kérdéseket annak érdekében, hogy megfelelően kezeljék a problémákat, hogy ne menjen Moszkvától Ryazan keresztül Petersburg. Más szóval, szükségünk van egy demokrácia, amely teljes egészében az alapján az orosz valóság. De nem lehet vak és korlátozott tartományi, kell eszmények és fejlesztése az elmélet a demokrácia, figyelembe véve a tapasztalatokat a világtörténelem. Látnunk kell a problémák egy világtörténelmi szempontból. Máskülönben foglalkozik velük tisztán orosz módra, hátrafelé módon.
Beszél ebben az időszakban kell emelni Egyrészt, a cél feladat, akik előtt álltak a demokrácia, és a Dru-goy, hogy ezek a problémák megoldódtak, és hogy valójában ebből vyte-bűnbánatot ma. Ilyen mennyiségű objektív feladat lebontása (nem reformja) az alapvető struktúráit totalitarizmus, különösen a kommunista párt. Ez, persze, ott is megszűnik a különleges szerepét elnyomó szervek, befolyásolható a társadalom állt fölötte, beleértve a KGB, a hadsereg, a rendőrség, és így tovább. D.
Kétségtelen célja az volt, felszámolása egységes, vagy pszeudo-dofederativnogo állapotban. Ezeket a problémákat sikerült megoldani a területén egy erős elektromos ívek között, viszonylag szerény, és a demokrácia bizottság. Ezeket a kifejezéseket használják, önkényesen, inkább szimbolikus, mint a sí szociológiailag, mivel egyértelmű, hogy az SZKP voltak az erők, amelyek dolgozott szét a totalitárius struktúrák az elmúlt években. A cím alatt: „Fél” kifejezés általában a szervezeti-CIÓ, melyet tartósítására használt totalitarizmus helyett a teljes készlet, akik benne. És a „demokrácia” hazánkban. legalábbis mostanáig, akkor nincs értelme, az esetleges nyugati értelemben, kivéve a szimbolikus megjelölése antitotalitárius konszenzus. Demokrácia az európai értelemben vett, beleértve a gyökereket a civil társadalomban, a pluralizmus politikai erők, a verseny programok garanciális jogok és szabadságok védelme, az ellenzék, és így tovább. E. mi nem. Voltak antitotalitárius konszenzus, amelyet már kijelölt demokrácia, a hatalom, amit hagyományosan hívja a „fél”, utalva a szervezet és annak kezelése, valamint a Fekete Lídia de mokratizm amely táplálja részben antidemokratikus szerepét a párt, részben még jobb natsionalisticheski- népi-paraméter áramlását.
Ez nagyon fájdalmas, hogy a társadalom a feszültség ív keletkezik nyújtott sok konfliktus, különösen a reform. De láttam, és néhány ígéretet, néhány alternatíva, hogy lehet eredményes az ország fejlődésének. Sem a párt, sem az a tény, hogy hívjuk a demokráciát, különösen, hogy nem tudatosan kívánta megvalósítani ezeket a lehetőségeket, és nem „dolgozott” a al-, alternatív. Legutóbbi objektíven abból következik, hogy volt egy kilencedet-ezen erők közötti ív konfliktus igen magas on-konjugáció.
Ph.D. BG Kapustin azt javasolta, hogy a különböző alternatívák, az összeg a lehetőségek köré két darazsak novnyh kérdéseket. Az első -, hogy haladunk tovább, amit a piac? Van egy valós alternatíva nem jár a „szocialista piac”, és arra a tényre, hogy az értelemben való áttérés demonopoli-CIÓ piac létrehozását nyílt piaci verseny vagy átmeneti monopólium-bürokratikus piacon, azaz vagy demonopo-CIÓ a - cél és privatizáció - a megvalósításához szükséges eszközökkel, vagy a feje Noe - privatizáció és de-monopolizálása csak akkor megengedett, amennyiben ez előnyös a feltörekvő byuromonopolisticheskoy szerkezetét.
A második kérdés. a legfontosabb: hogy az ellenzéki demo-szeres és a kommunista párt alkotnak a civil társadalom. Más szóval, E, eljutunk egy igazi politikai demokrácia ugyanakkor a kialakulását a civil társadalom, illetve tette a lépést, hogy a politikai demokrácia, valami kijelentette alapján bomlasztott társadalom, amely hozták létre, a totalitarizmus.
A harc körül ezeket a probléma merült fel az erózió és felbomlása a totalitárius rendszer. Ennek leverése után valóban kezdett poszttotalitárius fázis, amely, ha a „de-demokrácia” kifejezést a nyugati értelemben vett, nem nevezhető egyértelműen demokratikus. Miután legyőzte a puccs, a demokrácia nyert arhivazh-ny csata, amely nélkül a további mozgást lehetetlen lenne a demokrácia. De azt mondani, hogy nyertünk a Democ-demokrácia mint politikai rendszer határozza meg a kölcsönhatás rendszer, a Wii társadalmi erők, korai lenne.
Mi is pontosan az a célkitűzés: a demokrácia, vagy a piacon? A nyugati politikatudomány létrehozott ötlet: a demokrácia nem történik anélkül, hogy a piacon! Lehetetlen, hogy létrejöjjön a demokrácia kiépítése nélkül piacon, és építeni, piac, nem épít a demokrácia, ez nagyon is lehetséges. Ha az elülső miruetsya piac bürokratikus monopólium szivárog, mint a set-GIH országban a „harmadik világ”, ebben az esetben ez előfeltétele a demokrácia és nem hoz létre. Ezért nem lenne rendkívül veszélyes, mintha tudatos társadalmunk bemutatja elk kialakulását a piacon, mint egy kulcs, prioritás, amelynek minden OS-tal valami alárendelt és származék.
Körülbelül minden „baloldaliság” a régi értelemben vett réteg kommunista szigetek nem lehet kérdés. Tény, hogy volt az extrém „baloldaliság” beszél a lingua franca. A szerepe a bal oldali erők szerepe lehet a korrekció. Ez dolzhka funkcionális helyzetben, hanem a védelemmel ellátott polo zheny egyértelműen ellenzi keresek munkagépek áfa alakult poszttotalitárius teljesítmény. Field ez a tevékenység, és ez elég széles. Például mi legyen a hozzáállása a Demokratikus Baloldal, hogy a jogsértés a jogalkotó szerint a javaslat által Isten hatékonyságának növelése a végrehajtó hatalom helyett a pas-párhuzamos növelése az egyetlen lehetséges eljárás egy igazi demokrácia? Hogyan kapcsolódnak a tény, hogy még a köd kilátások kialakulása független igazságszolgáltatás, sőt, sok jelét diadalát „forradalmi távú célszerűség” a törvény? Ez, mondjuk, a „teljes jogi szabadság” intézkedéseket Vlagyimir Putyin? Nyilvánvaló, hogy ha szükséges, a bontás a régi struktúrák és végrehajtása konkrét reformokat, de felveti a nem meghatározására jogállásának és hatásköreinek, nem is beszélve arról, hogy léteznie kell egy világos jogi kiválasztásának kritériumait e razziák, stey, melyek által kijelölt képviselői az orosz elnök . Vidi-mo, baloldali erők kellett reagálni az összes ilyen (és egyéb) problémák. Itt kell kifejtenie a korrekciós funkció-onal szerepet a fejlesztés a demokráciát.
Ezért annyira súlyos probléma-ma átmenet nem demokrácia demokrácia totalitarizmusból a demokráciát. A nehézség abban rejlik, hogy a totalitárius és demokratikus erők folyamatos
--PAGE_BREAK--
Még a politikai tudományok munka
Összefoglaló politológia