Kárpótlási következtében a rokkantsági ügyletek ingatlan, bonyolítja a jelenléte
A jelenlegi polgári jogi ügyletek értendők, az alábbi kötelező feltételek:
- az ügylet tárgyát nem távolítják el polgári forgalomban;
- az alanyok a tranzakció képesek;
- a forma a tranzakció a törvénnyel összhangban;
- az ügylet tükrözi a valódi akarat a felek;
- a jogszerűségéről;
- célja a tranzakció nem lehet ellentétes elveket közrend és az erkölcs.
Ha legalább az alábbi érvényességi feltételeit a tranzakció van egy hiba, az ilyen ügylet vagy érvényteleníteni kell. Institute rokkantság az ügylet az orosz jogszabályok rögzíti 2. § c. 9. a Ptk.
Szerint o. 1 evőkanál. 166. a Polgári Törvénykönyv az ügylet azon az alapon létrehozott e szabályzat hatása által elismert a bíróság (megtámadható ügylet) vagy függetlenül az ilyen elismerés (void tranzakció).
Amint látható, az n. 1 evőkanál. 166 A polgári törvénykönyv állapít csak két formája az érvénytelen ügylet: a megtámadott és jelentéktelen.
A gyakorlatban eltérően megtámadható tranzakciók kicsinyes abban a tényben rejlik, hogy az érvénytelenítés az első általuk megtámadható az egyik fél az ügylet vagy fellebbezést az ügyész, az utóbbi lehet ismerni, mint például a bíróság saját kezdeményezésére, például, amikor az érvénytelen ügylet fogja azonosítani a bíróság a bírósági eljárás egy másik vita tárgya.
A második különbség megtámadható ügylet ilyen jelentéktelen. Tekintettel arra, hogy a megtámadható ügylet lehet érvényteleníteni csak a felek kérelmére a bíróság kapcsolódó követeléseiket.
Ebben az esetben a felek megtagadhatják feltüntetett állítások a nyilatkozat egy elkerülhető ügylet érvénytelen, peren kívüli megállapodás, módosítsa a követelések. A tranzakció nem függ a felek akarata, ezért a bíróság állapítsa meg a tranzakció érvénytelen saját belátása szerint, lehet, hogy nem fogadja el feladja azt állítja, hogy érvényteleníti az üzlet miatt jelentéktelenné, valamint a követelés a felek között az egyezség, amelynek tárgya a fennmaradási void ügylet vagy annak egy részét.
Összhangban n. 2 evőkanál. 166 A polgári törvénykönyv követelmény elismerését megtámadható ügylet érvénytelen lehet ellen az említett személyek a jelen Kódexet.
A követelmény alkalmazásának következményeit törlésére void tranzakció lehet benyújtani bármely érdekelt személy. A bíróság alkalmazhatja ezeket a következményeket saját kezdeményezésére.
Ügyes használata az intézet rokkantság az ügylet a választottbírósági gyakorlat lehetővé teszi, hogy használja azt a felperes oldalán és az oldalán a vádlottat. Taktikailag helyes és időben történő alkalmazását a bíróság a rendelkezések alkalmazását az ügylet az a rokkantsági lehetővé teszi, hogy megtörje a jogviszony a felek között, hogy lehet használni a készítmény, azzal is, és a kialakulása egy védekező helyzetben a polgári ügyben.
Ha a tranzakció érvényteleníti, a kérelem tárgyát rendelkezéseinek Art. 167 a polgári törvénykönyv, amely szerint az érvénytelen művelet nem jár jogi következményekkel jár, kivéve azokat, amelyek a saját rokkantsági és érvénytelen pillanatától kezdve megkötésére.
Ha a rokkantsági a tranzakció, mindegyik fél visszatérni a többi mindent kapott a tranzakciós és meghibásodás esetén a visszautat kapott természetbeni (beleértve azt, amikor megkapta fejezi ki a tulajdon használatát, az elvégzett munka, vagy a nyújtott szolgáltatás), hogy kompenzálja az értékét pénzben - hacsak egyéb következményei rokkantság a tranzakció nem a törvény által előírt.
Ha a tartalom a vitatott ügylet azt jelenti, hogy csak akkor lehet szüntetni a jövőre nézve, a bíróság, felismerve az ügylet érvénytelen, megszünteti az intézkedést a jövőben.
Általában a szükségességét, hogy vissza mindent kapott a tranzakció azt hagyományosan nevezik kárpótlás. Történetileg a kifejezés eredetileg az ókori Rómában, ő volt gyökeret vert a tudományos irodalomban, és (kisebb mértékben) a hivatalos aktusok anyagok bírói gyakorlat (1), de nem használják a szövegben a Ptk.
- nyilvántartásba az eladó között az eladó (vevő) a kezdeti (void) a tranzakciós és a jóhiszemű vásárló van függesztve határozatával a választottbíróság.
A tárgyalás előtt, felmerült a kérdés: hogyan kell alkalmazni a következményeit a rokkantsági, hogy az ügylet az adásvételi szerződés az ingatlanok, abban az esetben, ha ugyanaz a tulajdonság, amikor a döntés tárgya egy új adásvételi szerződés, de nem telt el az állam regisztráció?
Monitoring bírói gyakorlat azt mutatja, hogy minél magasabb a hazai bíróságok az ilyen helyzetekben döntéseket még nem volt ideje, így vezérli az alsóbb fokú bíróságok eddig semmi (kivéve természetesen, a törvény, amellyel a bíróság gyakran komoly problémák).
Csődbiztos társadalom, figyelembe véve a végrehajtását a fenti ügyletek alacsonyabb áron és csökkentésére irányuló versenyképes tömeg adós fellebbezést nyújtott be a választott bíróság igényes, kifinomult az eljárás során.
Milyen döntéseket a szövetségi Választottbíróság a Távol-Kelet kerületi ezekben az esetekben az ikrek? Különös módon - szöges ellentétben.
Szerint a semmítőszék, ennek eredményeként a követelményeknek megfelelő, a vagyonfelügyelő az adós utolsó státuszra tett szert az ingatlan tulajdonosa, nem tartalmazzák a birtokában, t. E. A lényegi kérdés a visszatérés a vitatott ingatlan az adós meghatározott jog azt jelenti, nem oldódott meg, kizáró elégedettség követelmények a vagyonfelügyelő, amelynek célja a változást a nyilvántartásba az ingatlan tulajdonjogát, nem volt.
Ennek semmisségi fokon meghatározásakor megtámadott megállapította, hogy a kárpótlás alapján rendelkezései Art. 167. Ptk. 1, Art. 61,6 A Csődtörvény igényel fél, hogy visszatérjen az összes beérkezett természetbeni érvénytelen ügylet vagy kapott költségtérítés érvénytelen ügylet ingatlanok és más következményei érvénytelenségét a tranzakciót az úgynevezett jogállam nem nyújtanak.
Egy ilyen semmítőszék álláspontja nem lehet jogos és megalapozott, mert ellentmond az anyagok az ügy. Tehát, ellentmondásos tulajdonság nem vész jellegű - nem fizikailag leégett, földrengés, egyéb sürgősségi nem bontott, nem felújított, nem felújított és átalakított egy csökkent a becsült (piaci) érték. Abban az időben az ügy vizsgálatát a bíróság minden esetben a vitatott ingatlan található, a természet egy helyen rögzített kataszteri útlevél.
Emellett az alperes SI Goncharov tulajdonjoga a vitatott ingatlan nem vész el, mivel a regisztráció eladásra a vitatott ingatlan közte és EE Balahchi felfüggesztették.
Mivel alapján az Art. 551 A polgári törvénykönyv a tulajdonjogát, amíg a pillanat állami regisztrációs marad az eladó, az a tény, a végrehajtás az adásvételi szerződés, majd a vevő nem lehet alapja tagadása alkalmazásának következményeit érvénytelenségét az ügylet kapcsán az eredeti vásárlónak, a tulajdonjogát, amelyek regisztrálva idején a vitát.
Ebben az összefüggésben nem lehet pozitívan megoldani a problémát, hogy az EE Balahchi egy jóhiszemű vásárló a vitatott ingatlan, ezért kérni lehet a tényleges birtokba.
Tekintettel arra, hogy a vitatott ingatlan tulajdonosa a SI Goncharova, a helyzet a felek és a az ügylet tárgyát érvénytelen, akkor lehet csökkenteni, hogy az eredeti helyére.
Azonban a felszámoló nem kérte a bíróságot, és a bíróság nem alkalmazta az „egyéb következményei a rokkantság a tranzakció”, amint a bírói cselekmények elsőfokú és a fellebbezési Semmítőszék. A bíróság alkalmazta egyik következménye a rokkantság az ügylet - nevezetesen a visszatérése minden fél megkapta a természetbeni. A forma, mint visszatérés már megfogalmazott a bíróság figyelembe veszi a sajátosságait regisztrációs ingatlanügyletek által létrehozott, a polgári törvényhozás.
Visszafizetését a bejegyzéseket, a jobb SI Goncharova egy ellentmondásos téma és helyreállítása írásban LLC „ATB-tőke” nem önálló hatása érvénytelenségét a tranzakciót, de csak konkretizálják az intézkedések a regisztráció hatóság hozza a feleket, és a téma, hogy az ügylet az eredeti helyére.
Szerint o. 1 evőkanál. 167 A polgári törvénykönyv érvénytelen művelet nem jár jogi következményekkel jár, kivéve azokat, amelyek a saját rokkantsági és érvénytelen pillanatától kezdve megkötésére.
Mivel az állami regisztrációs tulajdonjogának átruházása „ATV-tőke” az SI Goncsarov a vitatott ingatlan végezzük alapján érvénytelen tranzakciók, meg kell fizetni a rekord az állam regisztráció során a vásárló tulajdonát és visszaállította bejegyzés ellen, az eladó ezt az objektumot.
Mivel az állami regisztrációs tulajdonjog átruházása az SP SN Chemerchenko a vitatott ingatlan elvégzett alapján érvénytelen tranzakciók, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rekord az állami regisztrációs tulajdonjogok IP Chemerchenko SN kell fizetni, és újra létre rekord kapcsolatban Ltd. „horizont”, hogy ezeket a tárgyakat.
Ez a jogi helyzet tartalmára vonatkozó kárpótlási kapcsolatban a tárgyak az ingatlan már többször megfogalmazott SAC benyújtott igazságügyi cselekmények.