Szükségem volt a reform Patriarch Nikon
Véleményed a hasított ...
Ha ez nem így lenne, akkor nem kellett volna egy hely, hogy egy precedens közelmúltban a templomban Megváltó Krisztus átlagéletkora egyházközséghez szó támadtak ököllel a közösség tagjaira, egy idős nő, keresztbe két ujját, azzal vádolva őt eretnekséggel. Vitatható, hogy hála a reform jelentősebb hiba már megszűnt. Melyek ezek? Húsz éve szolgálja a régi rítus, de valami nem észrevenni. Nem valószínű, hogy egy komoly hibája az, hogy a szöveg a kiáltványt diakónus „Save Isten népét,” Szent Athanasius és Cyril nevű Aleksandrskimi, és a szöveg az imákat a pap, „Uram, a bőség. „- Alexandria. De a könyvek „korrigált” a hibák különböző súlyosságú van több tíz (lásd. Pl könyvek BP Kutuzov e tárgyban). Mindazonáltal, reform, vagy inkább egy könyvet, hogy helyes volt a jogot, hogy otthont. Nem volt egészen Nikon többször. Zelóták elvileg nem tagadta a lehetőségét tartalmának fejlesztése a könyveket. A kérdés az, hogy mit lehet rögzíteni, és hogyan kell megjavítani. Korábban végzett javítást nem okoz ilyen zűrzavar, ami alatt zajlott Patriarch Nikon. A híres egyháztörténész, Metropolitan Macarius (Bulgakov) úgy vélte, hogy az oka a Split nem az a tény, kijavítása könyveket, de a természetben ezeket a javításokat. Az a tény, hogy a reform szükségességét ebben a formában, mint amikor Patriarch Nikon nem volt, az a tény, hogy a korai egyház ott volt a különböző rituális és nem ez volt az oka a megosztottságot. . Gregory Dialogist azt mondta, „nem károsítja az egységet az Anyaszentegyház Hitben egy másik rítus”. Nikon nézett mint rite egyenlő dogma, és úgy vélte bűnösöket újítások nem kortárs görög és magyar. Azt írta, hogy a patriarch Pais, hogy a meglévő különbség korrupt hitünket és a mi korábbi nyomtatott könyvek beszélt, mint a könyvekről tele eretnekség. Patriarch Nikon ejtik átok dvuperstie a Tanács 1656-ban, így nem valószínű, hogy azt mondta, Nero, bár a tapéta és a régi és az új könyvek jók, jó, mindegy, hogyan kell szolgálni. Felmerül a kérdés: miért nem foglalkozott ezekkel a szavakkal összes hivatalos?
Ez pontosan kimutassa Nero, vagy egy egyszerű udvariasság a pátriárka azzal a céllal, hogy a megbékélés. Nikon nem ugyanaz nevezhető, és fekete-fehér.
Így a szempontból a pátriárka Nikon, korrekciói volt feltétlenül szükséges. Tény, hogy nincs szükség sem volt bennük. Néhány különbség a görögöknél ne legyünk elég ortodox. Érdekes, hogy a görögök között, a rangot a papi temetés a huszadik század elején használták kettős halleluja (nem tudom, mint most). Pátriárkáig Paisius érdekes válasz: „Ez az egyik dolog - az eretnekek, akik nem értenek egyet a tanai, a másik - a különbség rituálék, nem befolyásolja az anyag a hit.” 1915-ben, Kijevben volt egy könyv Belolikova „Történelmi és kritikai felülvizsgálata a meglévő véleményeket a split.” „Senki sem eretnek gondolatok donikonovskih könyvek nem voltak” - mondja a kutató. Elmondása szerint, az oka a split nem sértés 3-4 ismert Protopopov, gondolta, például Metropolitan Macarius (Bulgakov), és az a meggyőződés, hogy a magyar nép az idő, hogy a kegyeleti sérült a görögök. A Patriarch Nikon volt forradalom ábrázolása a későbbi görögök, ami különösen segítette a pátriárka Paissy és tudósok Kijev, és ezek közül is különösen a szerzetes Epifánius (Slavinetsky). By 1652, amikor a Nikon lett pátriárka, ő végül megerősítette ebben a nézetben. És ez annak ellenére, hogy a görögök kétszer lépett unió a latinok (Lyon 1274 és Firenzében 1439-ben), képezték a nyugati és kiadott egy könyvet ott a nyomdák. Közepe táján a XVI században felismerték troeperstie igényeltek, míg a tizedik században, amikor Oroszország megkeresztelkedett, a Kelet volt dvuperstie. Az ókor dvuperstiya mutatják Bishop Porfír (Nagyboldogasszony), érsek Filaret (Gumilevsky), történészek Kapterev és Golubinsky stb professzor Kapterev írta. „Dvuperstie nem találmánya a moszkvai írástudók nem volt szokás az örmény és latin, de a szokás az ókori, ortodox, persze, ez létezett a görög egyház, de aztán elment. " Tiltakozott professzor Subbotin: „Dvuperstie - novosochinenny felében a XV században Moszkva írástudók szokás”. Kapterev válaszként erre: „De ez is megtalálható Kijevi Rusz, a szerbek és a görögök a XI-XII században. Dvuperstie volt domináns érték óta az orosz kommunikáció. Vladimir és pátriárkáig Nikon ". Ha állni Subbotina helyzetben, felmerül a kérdés: hogyan lehetne Stoglavy székesegyház, mindennek ellenére az orosz múlt, legalizálni novosochinennye jelentek meg az utóbbi időben, hogy úgy mondjam, a szemükben, a vám? Tud-e a zsinati atyák, hogy olyan tudatlan, hogy nem tesz különbséget a régi és egyetemes rítusát novosochinennogo. Egyébként kiderül néhány elképesztő szédülés: hogyan lehetne az összes lemondani az ősi troeperstiya miatt olvasott néhány könyvet nyomtatott alatt Patriarch Joseph? Ha a Patriarch Nikon volt split, elsősorban a változások perstoslozheniya, akkor miért ne? Denisov a „Pomerániai válaszok” kifejezés az alábbi bizonyítékokat dvuperstii: Korszuni kereszt két Korszuni ikon - csak 87 kép van az ikonok. Tizenegy bizonyíték könyvekből: st. Peter Damaszkuszi Nikifora Palaiologos kommunikáció. Meletios, Bl. Theodoret, Nagy Katekizmusa, egy könyvet a helyes hit (1649). St. Maksim Grek felhívja dvuperstie apostoli hagyomány. Az emlékek Szent József Beteg és Ili Muromtsa.
Kapterev hangsúlyozza különösen negatív szerepet a tragédia a keleti püspökök. A cikk „A templom rituális reformjai Patriarch Nikon” (. Journal „Teológiai Journal” az 1908-1909 év), ezt írta: „Anélkül, hogy előzetes felmérés nélkül tiszteletben tartása történelmi igazság, keleti főpapok-milostynesobirateli teljesen megalapozatlan, és nem bizonyított, ellentétben az igazi szelleme és a megértés a tanításait Christ Church, először hirdette a mi eredeti orosz dvoeperstie a keresztet örmény perstoslozheniem eretnek, és az első kimondott átkozva minden hatáskörét dvoeperstiya. Nyilvánvaló, hogy az idegenek csak annyit jelentett, hogy a curry mellett a mindenható moszkvai patriarchátus, csak keresni egy esetleges nagylelkű adományt, és hogyan, milyen áron - még nem gondoltam rá. " Korrigált Nikon nem szerint a régi görög és szláv kéziratok, és a szerint Kaptereva „az akkori görög” könyvek „és hogy valójában ő megcsalta” ősi görög ortodox rítusok által elfogadott magyar a görögök és a magyar következetesen megmarad, míg a később a görögök váltotta a rítusok, és volt az idő múlásával nem értenek egyet. " „Ezért - arra a következtetésre jut Kapterev - Nikon, a reformok nem visszaállította a régi görög rítus, gondolta, és elképzeltem, de csak cserélni a modern görög szertartású starogrechesky megőrzött magyar.” És ismét: „Mi az elhamarkodott és hirtelen törés a magyar vallási szertartás nem kényszeríti a valóság, hogy sürgősen szükség van, és szükségszerű, hogy időben a gyülekezeti élet, egyértelmű, önmagában.”
A következtetés az alábbiakat javasolja: szükség van, hogy menjen vissza a korai nyomtatott, reform előtti szövegeket, ami egy helyreállítása igazságosság és megszüntetné fontos akadálya a gyógyulás a szomorú részlege a templomot.