Szóbeli szerződés - studopediya
1. Szóbeli, Betűs szerződések
Római jog megkülönbözteti négyféle (csoport) szerződések:
Úgynevezett szóbeli megállapodások létrehozott verbális megnyilatkozás bizonyos szavak, kifejezések vagy képleteket. A jogi kötőerővel általuk szerzett óta megnyilatkozás - verbis. Innen a neve - verbális. Ez a legősibb hangszerek: stipulyatsiya, eskü Freedman védőszentje során a felszabadulás és a létesítmény a hozományt. Két nemrégiben szerződést ritkán használják, és nem széles körben elfogadott. Stipulyatsiya, éppen ellenkezőleg, ez nagyon kényelmes formája a szerződés, és vált az egyik leggyakoribb szóbeli megállapodások.
Összefoglaló szóbeli megállapodások leginkább tükrözi stipulyatsiya (stipulatio, sponsio). Ez a szerződés, székhelye formájában jövőbeli termelése hitelező konkrét kérdéseket és a válaszokat a jövő az adós. Következtetés szerződés történt tanúk előtt, annak érvényességét igénylik. Forma következtetést kikötése a jelenléte a hitelező és az adós ugyanazon a helyen, nem engednek semmilyen képviseletet. Kezdetben (stipulyatsiya már ismert volt, hogy a törvények, valamint a XII táblázatok) a szerződés megkötésének, ha az adós válasz egybeesett a hitelező a kérdést. Például: „Mit ígérnek, hogy adjon nekem egy száz?” - „Megígérem, hogy egy száz.” Amennyiben a válasz. „Megígérem, hogy kilencven”, a szerződés nem merül fel. Azonban az elismerést a szerződés már elismerte a fejlettebb jobb ebben az esetben kisebb mennyiségben. Mint egyfajta következtetés kikötés követelte kijelentése kérdések és válaszok, egyértelmű, hogy nem volt elérhető a süketnémák. A vizsgálat alatt a abszolút monarchia következtetést kikötés megengedett bármilyen kifejezés orális formában, ha csak az érdemi nem volt illegális. Azonban még akkor nem volt elérhető a süketnémák.
Stipulyatsiya jellemzi bizonyos tüneteit. Ez szigorúan hivatalos szerződés, akár a klasszikus jog. Eredő kötelezettség belőle, már csak egy út - tulajdonában hitelező csak szükség, hogy az adós köteles volt teljesíteni a hitelező követelését.
A kikötés nem határoztuk meg a következő cél, hogy látható az anyagi alap, amelyből a kötelezettség. A kérdés és válasz szállított hitelező az adós nem válik világossá, hogy az adóst megígérte, hogy száz: a megvásárolt tétel, az elvégzett munka volt, vagy a hitel? Más szóval, a kötelezettség a kikötés volt egy absztrakt jellegű, ez egy nagyon kényelmes formája a szerződéses kapcsolatok. Ha a felek valamilyen okból nem akarja felfedni az anyagi alapot a szerződés, annak közvetlen gazdasági célja, folyamodtak a kikötést. Gyakran használják, és a célja az innováció.
Így lehetséges volt köthettek szerződést formájában kikötés. Ugyanakkor az elvont jellegű kikötés nem fosztotta meg az adós azon jogát, hogy bizonyítani, hogy az anyag milyen alapon, amit elkövetett, nem valósult meg. Ő ismeri el érvényesnek, amennyiben a felek rámutattak közvetlen célja a szerződést.
Jellegzetessége a kikötés (elméleti, egyszerű következtetés, a pontosságot a forma, a képesség, hogy gyorsan hajtsák végre) tartalmazott annyi előnye, hogy teszik a legszélesebb körben használt, és a klasszikus időszak és a fő formája a kereskedelem. Fokozott használata kikötés vezetett a javulás. Ahhoz, hogy a leghitelesebb tények kötni a kikötés kezdett igénybe írásban, szinkronizált cautio. Fokozatosan írásban kiszorítja stipulya Siont. Ha vannak írásos dokumentumok azt javasolta, hogy a bizottság a verbális formában kikötés megelőzte őket,
A klasszikus kor stipulyatsiya széles körben használják a díszítés a garancia - a leggyakoribb formája a biztosíték kötelezettségek garancia - a szerződést, amely létrehozza az extra (tartozék) a felelősséget egy harmadik fél (a kezes) a végrehajtás az adós. Ez a megállapodás leányvállalata, párhuzamosan létező és olyan mértékben, hogy van egy alap. Ha a fő kötelezettség megszűnik, és a garancia megszűnik, amelynek az a célja-biztosítása teljesítmény a fő kötelezettséget, a hitelezők, ígéretes hitelt egy bizonyos jövőbeli adós pénzét akarja garantálni, hogy megkapja a pénzt vissza. Nem tagadja az adós kérelmére, a hitelező is szükség van arra, hogy valaki vette a felelősséget, hogy visszatérjen a pénzt neki, ha valamilyen oknál fogva nem tud visszatérni az adós. Az adós köteles találni egy harmadik fél (a kezes), és egyetértek vele abban a plusz felelősséget. A következtetés a fő szerződés formájában kikötés hitelező Igenlő és megfelelő választ az adóst, hogy a szóban forgó, akkor tettem ugyanezt a kérdést, ugyanakkor a jelenléte egy harmadik fél - a kezes. Ha a kezes adott igenlő és a megfelelő válasz arra a kérdésre, a hitelező, a garanciavállalási szerződés fogva tartották. Így a kezes megelőzte két megállapodások: a fő szerződés és a megállapodás az adós a kezes felvenni a további feladatokat.
A klasszikus római jog szerint ez a feladata a kezes viselt kiterjesztés (tartozék) karaktert. Ez azt jelentette, hogy a hitelező lejárta után a szerződés a jogot, hogy a kereslet a kötelezettség teljesítésének, illetve az adós vagy a kezes. A helyes választás egyértelműen a hitelező. Az ilyen másodlagos kezesi felelősséget meg kell különböztetni az úgynevezett subsidiarnoi (alternatív, több felelősség), csak akkor, amikor a lehetetlen kötelezettség teljesítésének az adós egyértelmű, hogy a másodlagos felelősség a kezes volt szigorúbbak, mint helyettes. Justinianus református óvadék, megállapítva többek között, hogy a kezes előírhatja, hogy az első hitelező, hogy kizárja az ingatlan az adós fő, és csak az azonosítását fizetésképtelenség jött a felelősséget a kezes.
Kötelezettségek teljesítése, a kezes volt jogosult, hogy a követelés (igénybevétele) ellen a főkötelezett a visszatérítési kifizetések, hogy felmerült, az adós helyett.