Melyik a jobb - a kapitalizmus vagy a szocializmus
Központja a nemzetközi katonai és politikai információk center-21.livejournal.com
A felhasználó kérheti a kérdés
A szocializmus összeomlott, bebizonyította, hogy tarthatatlan. A gazdaság nem tud élni a terv szerint, mivel nem lehet tervezni az ízlését és vágyait fogyasztók, valamint a tudományos és műszaki fejlődéshez. A fogyasztói kereslet szeszélyes, változékony, hanem, hogy ő a legfontosabb, és ösztönzőleg hat a gazdasági fejlődésre. Az Állami Tervezési Bizottság nem tudta ütemezni. Még rosszabb, hogy az Állami Tervezési Bizottság nem valami, ami nem tervez szeszélyes kereslet, ő az alap dolgok nem tud tervezni.
Minden haladás lop szocializmus kapitalizmus.
A szocializmus nem próbál növekedni ugyanabban Szovjetunió, valamint néhány további 40 országban - sehol nem jött össze, minden összeomlott. És hol aztán észhez térnek, és elkezdte építeni a szabad piac és a demokrácia, az üzleti növekedésnek indult, jöjjön normális fejlődését.
Sajnos, ez a történelmi fordult Magyarország kimaradt.
A kapitalizmus jobb kapitalizmus.
Enter, kedves elvtárs, a családi ház, felejtsd el a romokat.
Andriy Avramenko válaszol kérdéseire az ő egyenes ági
Denis Kuznetsov Wagner-3414
Korlátozások a magántulajdon és a fokozatos kisajátítása nagybirtokos. Tulajdonképpen ez az a nélkülözés minden állampolgár vagyonát, amit szerzett munkát. Sőt, egy ember dolgozott és dolgozott több, a másik kevésbé, és nem hatékony, de a szabályok szerint a szocializmus - egyformán. Tisztán a tisztesség, hogy ez rossz.
A tervgazdaság. Ez egy gazdasági utópiája, véleményem szerint. Nem lehet megjósolni, hogy mennyi minden egyes ember fog enni. Ebben az összefüggésben, a Szovjetunióban volt hiány, az autóktól kezdve a WC-papír.
Gyenge tesztelhetőségi a munkaerő-hatékonyság és a gazdaság egészére. Hatékonyság ellenőrizni a napi több ezer gazdasági és nem gazdasági tényeket. Az élet általában megköveteli ezer javításból viselkedés naponta.
A hiányzó ösztönző innovációs. Ha figyelembe vesszük a szovjet szocializmus sokkal sokkal rosszabb, mint a nyugati kapitalizmus a haladás és innováció. Ismét szocializmus szovjet - ez a korlátozás az egyéni szabadságjogok, a „társadalom uralja a személyiség”, amely korlátozza a fejlesztési kutatási projektek (ez lehetséges, ha a párt nem ellen).
Akkor nevez csak az előnyeit ingyenes oktatás és egészségügyi ellátás.
A kapitalizmus - ez a szabad vállalkozás, a magántulajdon (ami véleményem szerint nagyon fontos, mindenki azt akarja, hogy valamit a saját, és ő személyesen tulajdonú), a gazdasági szabadság és a piacgazdaság (közvetlen valódi versenyt; választhatja a legjobb, nem a azaz, az összes vagyon szükséges áruk).
A forrás a jó dolgokat az életben a legtöbb társadalom tagjainak nem kényszermunka, mint a szocializmus, hanem szabad toborzás, azaz értékesítése munkaerő a díj bér formájában.
Természetesen ez a tudományos és műszaki fejlődéshez; A gyors fejlődés a tudomány, a technológia; a munkaerő produktivitásának növelése; A termék gyártási részt vesz egy nagy számú független vállalkozások; Úgy kezdődik, hogy növelje központosítása termelési koncentráció; vannak nagyvállalatok.
Ebben az időben, a kapitalizmus - a legjobb gazdasági rendszer. A kapitalizmus adhat egy személy a lehetőséget, hogy a saját üzleti, bontsa ki a fővárosban, van verseny, van egy hatalmas különféle áruk, a magántulajdon és a fenntartható technológiai fejlődés - mindez a szocializmus nem tud adni.
Az egyetlen negatív (talán valaki plusz) - meg kell, hogy folyamatosan növekszik és korszerűsítése, azaz következetesen mindent nem működik, a társadalom a kapitalizmus gyorsan javul, a piacon vannak új emberek és új ötleteket.
Dennis Wagner Kuznyecov válaszol kérdéseire az ő egyenes ági
Mi a jobb, egy elefánt, vagy egy bálna, sárgarépa vagy káposzta, víz, vagy a nap? Sok nap - a szervezet kiszárad, meghal. Sok víz - megbetegszik, veszít immunitás, meghal. Jobb - ha van egy eszköz, és ez az intézkedés összhangban van a jelenlegi politikai helyzet. De mivel senki ember nem lehet mind a bal, jobb és a liberális, „jobb” - ez az, amikor három (körülbelül három) Akció Párt, élén a megfelelő embereket, és amelyek követik egymást a hatalomban, attól függően, hogy az ország szükségleteit és emberek.
Kezdjük egyszerű. Szocializmus és a kapitalizmus nem antagonisták, mivel a különböző rések a terminológiát. A szocializmus - államforma és a kapitalizmus - egy forma kezelése. A szocializmus az elképzelésen alapul, szerepének erősítése az állam, mint a kijuttató készülék, hogy birtokában van a paternalista modellje. Ideális esetben a szocialista elosztás igazságos (ez az ő előny), de a valóságban - ahogy ez lesz. Történelmi tapasztalat, hogy bármiféle erkölcsi magasságokban volt az eredeti építők a szocialista modell, utódaik feltétlenül belecsúszni a korrupció és a nepotizmus és az ország elég gyorsan a fokozatos fejlődése a modell megy a holtpontról.
Alapvetően mi ötlet a szocializmus alapja a saját tapasztalatai, - a szovjet. De mi is tisztában kell lenniük, hogy a szovjet rendszer - ez nem elég a szocializmus. A bolsevikok épített kommunizmus - egy adott politikai rendszer, amelynek alsó része nyugszik az ötleteket a néhai Marx, hogy szükség van a proletárdiktatúra és a teljes megsemmisítése magántulajdon, amely a gyökere a világ gonosz. Brezsnyev szocializmus volt egy köztes állomás a módja annak, hogy a kommunizmust. (Tulajdonképpen ez volt következtében képződött megvalósításához utópisztikus marxista ötletek, kialakítva mintha akaratlanul pártelit). Egyéb izgatása szocializmus, például a skandináv, nem annyira radikális.
Liberalizmus és a szocializmus nem létezhet egymás nélkül, anélkül a yin yang. Ezek nem két különböző antagonisztikus rendszert és egy szerkezettel, két csésze súlyokat, folyamatosan meg kell egyensúlyt.
elméleti fizikus a múltban, downshifter és újságíró a jelen, Németországban élnek
A kapitalizmus (a szabad piacgazdaság) - egy módja a társadalmi termelés. Kompatibilis a képviseleti demokrácia, a monarchia, diktatúra, teljesítmény marslakók. Semmivel, ha két feltétel teljesül. Először is, ez egy szabad piacon. (Külső piaci intézkedések keresztezik monopólium és a kartellek), és rendkívül versenyképes: Elérhető minden legfürgébb (vas termékek a jogot, hogy haladjanak az egyetlen tagja a céh kovács nincs korlátozás típus). Másodszor, a további nyereséget elért versenyelőny megy, mindenekelőtt a piaci egység fűződő ilyen előnnyel. Csökkentse költségeit, illetve a termelés megszervezésének valami új, ami a kereslet. Képtelenség, hogy a hosszú távú monopólium alternatív formái versenyelőny valósítható gyorsabb (ideiglenes), beleértve a műszaki haladás, vagy megy minden, hogy megpróbálja utolérni, akik (átmenetileg) vette át a vezetést. Ez a mechanizmus nyújtott példátlan növekedése a termelékenység és a virágzó művészeti. És ez határozza dominancia segolnyashnih fejlett országok és a sikeres „catch-up” fejlett országokban. De hol szabadok piaci vysokomonopolizirovanny, uralja az állam - nem várható, hogy egy stagnálás vagy lebontására a gazdaság. Amennyiben profit nem határozza meg a szabad versenyt, és a közelség az államapparátus (a barátság a főnök, vesztegetés, kenőpénz), ahol az állam „présel ki” üzleti „magának”, vagy, mondjuk, a fia, a legfőbb ügyész, ott a futás és a pénz, és az üzletemberek és a lehetséges feltalálók az új .
Az ideális ( „gömb alakú vákuum”), a piacgazdaság nem igazán van. A társadalomban vannak más érdekek, más, mint a termékek és a pénz egy részét elidegenedett a piaci szereplők és a nem piaci módszerek, a kiégett elidegenedett. Például, hogy segítse a szegény vagy közoktatásban. A nagyobb része (százalékban), valamint a több túlszabályozás (olvasd el - a szabadság hiányát) piacon, más szempontból, annál kevésbé hatékony a gazdaságban - különösen a találmányt, és bevezették az új. Ez nem azt jelenti, hogy egy ilyen társadalom szükségszerűen szegény és elmaradott, de a tudomány és a technológia fejlesztése és először preimushestvenno valahol máshol. Például az Egyesült Államokban, ahol a szabadság a piac jóval magasabb, mint bárhol máshol Európában. Vagy néhány ázsiai országban.
Számos választ arra a kérdésre, hogy kinek kell felhalmozni jövedelem (és vagyon általában). Például nagyon gyakran adok választ arra vonatkozóan, hogy a fő fogyasztói előnyöket kell bátor emberek. is, akik tisztázhatják másik vérét, és nem félnek, hogy elveszítik a saját. Megvetendő parasztok, kézművesek és nyomorúságos kapzsi kereskedők kell vennie megtiszteltetés, hogy az oroszlánrészét az előnyeit a bátor katonák. (És a szomszédos nemzetek nem bűn általában minden van -. Ha lehetséges) a dominancia ez a gondolat vezetett, hogy évszázados hanyatlás és stagnálás. De a katonák jó érzés, bár életkörülményeik nagyon szegények voltak.
Voltak mindenféle kaszt társadalomban. ahol mindenki foglalkozni „az” üzleti, és ossza meg a nemesség és a papok. Egy kicsit jobb, mint az ellenőrizetlen, az erőszak, hanem a stagnáló vagy nagyon lassan fejlődik.
Mintegy e kapitalizmus (a szabad piacgazdaság) a fent említett. Ebből származik (formájában elfojtott és elnyomott) a mélyben fokozatosan omladozó ingatlan társadalom és virágzott a romjain.
Ma a fő veszélyt a különböző formák acélból szabad piac „szocializmus”. Az alapötlet - a harcot a „igazságtalanságot” a szabad piac mellett ez vagy az „igazságosság” (a lehetőségek száma, amelyeket nem lehet számítani). Elleni küzdelem módjai mi változik próbál megszabadulni a piacon (például a Szovjetunióban, például), hogy élősködik azt, eltávolításával nagy része az előnyöket a piaci szereplők és a „fair” újraelosztása mellett valaki mást. Minél sikeresebb egy harc „igazságosság”, annál kisebb a gazdag társadalom egészének - különösen egy idő után kezdete óta a harcot.
Van-e jobb, hogy van egy pár tehenét, feltéve, hogy a szomszéd - az egész gazdaság? Vagy hagyja, akkor nincs semmi, de a szomszéd fele a tehenek meghalt, de kénytelen volt inni az egész falu mentes tej, bár nem volt elég pénze, hogy táplálja a fennmaradó állomány? Válasz erre a kérdésre, és azt mondanám, hogy ez előnyös az Ön számára.