Jogilag nem megalapozott jelvény személyszállító taxi, kockás

szabhat közigazgatási bírság

Bíró bíróság telekszámot 46 Ponazyrevsky Kerületi Kosztroma régió Udalov RV vizsgált nyilvános bírósági közigazgatási eljárás ellen,

Összeállításakor a protokoll Gelmiyarovu nem tisztázott rendelkezései Art. Az Alkotmány 51., még nem tisztázott jogi személy számon. IDP-k azt mondta, hogy a jogot, hogy magyarázatot nem olyan Gelmiyarov jobb know. Miután letette a személy hozott közigazgatási felelősség aláírások protokoll Szabálysértést, a protokoll tekinthető áll meggyőzően eljárás tiszt ezen a ponton már teljeskörűen személy aláírását hozott közigazgatási felelősség - ez a vége minden eljárásban. Hozzáadása kiegészítések kell engedélyével a hívott számon. Gelmiyarov engedélyt, hogy kiegészítsék a megadott protokoll nem anyagi adni. Összeállításából protokoll Szabálysértést nem írták alá hivatalos a jegyzőkönyv másolatát a hivatalos aláírás hiányzik, az aláírás később jelentek meg, ennek hiányában Gelmiyarova ha a gyártás a protokoll osztály, jelezve, durva megsértése a törvény.

Megragadta a lámpást került egy járőr autó csomagtartójában, nincs a helyén állt, és lezárjuk a koncepció nem volt, Gelmiyarov nem volt jelen. Amint megjelent az aláírás tanúk csomagoláson dokumentumok nem egyértelmű. Beillesztésére nyomtatás IDP-k OP-19 egy olyan rendellenesség, amely bűncselekmény. Megsértette az eljárás megindításától fizikai bizonyíték. A közönség megértette jogaikat nem magyarázható. Gelmiyarov nem tagadja, hogy abban az időben volt egy féklámpa a kocsiját, de ő vagy bárki nem hordozó, a vállalkozói tevékenység nem volt bekapcsolva. Korábban hat évig folytat vállalkozási tevékenységet, amely leállt. A jegyzőkönyvet a roham van írva „azonosító lámpás taxi”, hogy az ügy kezdeményezett a másik, nem tartozik Gelmiyarovu lámpa, nincs izzók, vezetékek, fények eltérő megjelenésű.

Gelmiyarovym nyújtott be petíciót elismerése az igazgatási jelentés 44 341 646 BB jogilag jelentéktelen dokumentumot. Megállapította, hogy a közigazgatási eljárásban nyújtott be egy nem létező cikket a közigazgatási törvénykönyv, a protokoll tartalmaz h., 44. Art. 12.5. Kódex közigazgatási szabálysértések. A protokoll Szabálysértést követelményeknek kell megfelelnie, az Art. 28.2. Törvénytárra, ch. 3 v. 28.2. Törvénytárra tisztázását igényli által biztosított jogait és kötelességeit a személy hozott közigazgatási felelősség azonnal kidolgozása előtt protokollt. Ennek hiányában a protokoll irányelveit, hogy tisztázza a jogait és kötelességeit személy bíróság elé, a jegyzőkönyv aláírását, egyoldalúan személy hozott közigazgatási felelősség, hogy jelentést Szabálysértést elfogadhatatlan bizonyíték. Követelményeinek megszegésével a törvény és nem teljesíti a kötelező követelmények tartalmát a protokoll, akkor is, ha van egy ténybeli alapja az ügyészség, az alapja a felismerés az illegális kiszabó határozat közigazgatási bírság. Ha vannak javítások és kiegészítések az eredeti protokoll, és a másolat nem áll fenn, akkor a protokoll célja a végleges formájában nem a személy jelenlétében - megsértése által nyújtott garanciák cikk. 25.1. Kódex közigazgatási szabálysértések.

A bírósági tárgyaláson tanúként, és kétségbe vonták. akik részt tanúként visszavonása azonosító lámpa.

A tárgyaláson azt mutatta, hogy ő hívták tanúként az utcán. n. Ponazyrevo, amikor eltávolítjuk a lámpát a jármű-shashechek Gelmiyarova. tanúja a jogot arra, hogy magyarázza, most nem emlékszem rájuk. Lantern egy autó bérelt IDP-k. A vezető az autó nem jött ki. Protokoll, amely alá van írva. Lámpás tett a rendőrségi autó, ahol egy tasakba, tedd az ő aláírása a csomagot. Volt a csomagoláson nyomtatás, nem emlékszik. Volt a felirat: „Taxi” nem emlékszik a lámpát. A lámpás nem volt megvilágítva. Ellene bírósági ülésen lámpás pontosan a lámpa, amit lefoglalt és csomagolják a jelenlétében.

A tárgyaláson azt mutatta, hogy ő hívták tanúként az utcán. n. Ponazyrevo, amikor eltávolítjuk a lámpát a jármű-ellenőrző. A koncepció a törvény már elmagyaráztam neki, most nem emlékszem rájuk. Lámpás lövés IDP-k. Lámpás elragadta az autó közlekedési rendőrök, az ő jelenlétében, csomagolva egy csomagban, csomagolva, lezárt, rögzített, ő írta alá. A csomagolás bélyegezni. Iktatott a bírósági tárgyaláson lámpás pontosan a lámpa, amit lefoglalt és a csomagolás. Feliratokat a lámpa nem volt.

A tárgyaláson, hogy tisztázza a felmerült kérdéseket tanúként kétségbe IDP-k forgalmat. tisztként dolgozott ki a protokoll Szabálysértést

Bekezdés szerinti 4.1 cikk 12.5. Magyarország Törvénytárra a gépkocsi felett, amely illegálisan telepített azonosító lámpás személyszállító taxi, kiszabható közigazgatási bírság a vezető összege ötezer rubel az elkobzás tárgyának közigazgatási bűncselekmény.

jelen szövetségi törvény, 4. bekezdés 22. cikk előírja, hogy egységes eljárást a forgalom az ország teljes területén van beállítva KRESZ által engedélyezett a magyar kormány.

Az objektív szempont a közigazgatási szabálysértések bekezdésében előírt 4.1 cikk 12.5. Törvénytárra, a vezetés egy jármű illegálisan telepített azonosító lámpás utas taxi. Jóváhagyása alapján a 4.1 cikk 12.5. Közigazgatási szabálysértések kódex az Orosz Föderáció, a téma a közigazgatási felelősség a bűncselekmény elkövetése lehet az egyetlen vezető.

Bekezdéssel összhangban az 1.2 és 1.3 SDA úthasználók, azaz olyan személyeket közvetlenül részt vesz a folyamatban a mozgás, mint a vezető, gyalogos, személygépkocsi, szükséges tudni, és megfelelnek a vonatkozó előírásoknak a szabályzat.

A tárgyalás során monitorozott kivont azonosító zseblámpa, lámpa narancssárga szín az elülső és hátsó oldalán a lámpa alkalmazott tsvetograficheskaya vázlatrajza összetétele négyzetek kontrasztos színű, lépcsőzetesen eltoltan rendezzük el sorokban (fekete négyzetek vannak tolva a narancssárga a lámpa háttér), és ezáltal azt mondta, lámpa egy lámpa azonosító taxi autó.

Abban az időben a felismerése a bűncselekmény, és a tárgyaláson Gelmiyarovym VF benyújtott ki az előírt módon engedélyt működnek utas és poggyász utas taxi.

A körülmények a bűncselekmény megerősítik gyűjtött bizonyítékok esetében: egy protokollt az adminisztratív bűncselekmény (ld 3); Jegyzőkönyv dolgok görcsrohamok (EXH 4); Photoillustrations (EXH 9); jelentések rendőrség (LD 5-6); A tanúk vallomása.

1. A beviteli sor magyarázatot a személy, aki ellen közigazgatási eljárás: „A jel volt, amely egy lyuk a tetőn, és volt egy pusztán dekoratív”;

2. A beviteli sor jogok cikk értelmében. 25.2 Törvénytárra Magyarország elmagyarázta nekem. Kaptam egy példányt a protokoll (az áldozat aláírás): „Ez nem tisztázott”;

3. A beviteli sor szerinti jogait és kötelezettségeit Art. 25.2 Törvénytárra Magyarország elmagyarázta nekem. (Witness aláírás): „Jog és 51. cikke. Az alkotmány „;

4. a vonali protokoll kérelmet továbbították megfontolásra a közösség, figyelembe véve a jármű: aláírás Gelmiyarova VF

1. Leteszi az ő aláírása (amely nincs jelen a másolatokat az perccel), miután a saját írásos magyarázatot személy, akivel szemben az esetben a vonatkozó közigazgatási bűncselekmény.

2. Ezután az IDP-k tisztázza 51. cikke a magyar alkotmány és Gelmiyarov VF összhangban más adatrögzítők „nem ismerik jegyzőkönyvet írtak alá,” ő hozza az aláírása.

3. Ezután az IDP-k tisztázza cikk 25.1. Törvénytárra Magyarország és Gelmiyarov összhangban a protokoll ismert, a jogok és kötelezettségek cikk értelmében. 25.1. Törvénytárra Magyarország elmagyarázta nekem, egy példányt a protokoll bejegyzések „nem magyarázható” ő hozza az aláírása.

E lépések elvégzése után, a protokoll adminisztratív megsértése írtak alá hivatalos volt - IDP-k. aki felajánlotta Gelmiyarovu VF nevemmel, mint a másolata a protokoll Szabálysértést, Gelmiyarov VF Nem volt hajlandó, hogy egy példányt a protokoll.

Az érvelés Gelmiyarova VF hogy a protokoll körülvevő megszűnt cikk részeként 12.5. Törvénytárra Magyarország nem igaz, hogy az ítélkezési fájl nem tartalmaz része a „44” - véli Gelmiyarov VF és a „h. 4.1”, a bűncselekmény körülményeinek meghatározott protokoll Szabálysértést cikkel összhangban 12.5. rész 4.1. Kódex közigazgatási szabálysértések.

Az anyagok esetében az eltávolítása a cél a közigazgatási szabálysértés - jelölés fáklyát autók taxik által végzett felhatalmazott tisztviselő a helyszínen egy közigazgatási szabálysértés a két tanú jelenlétében, használatával a fényképezés. Összeállítani a lefoglalását, amely által aláírt hivatalos, az a személy, aki eltávolította a dolgokat, és a fogalmak a megadott protokoll alkalmazásáról szóló fényképezés. Anyagok előállított fényképészeti - photoillustrations, csatolt a megfelelő protokollt (exh 9). A lefoglalt tétel helyén roham van csomagolva egy műanyag zacskóba, zárt a pecsét „csomag 1-es szám az önkormányzatok közötti osztályának Belügyminisztérium Magyarország” Sharja „Rendőrkapitányság a 19”. A jelenléte az engedélyezett végző tisztviselő a lefoglalás tárgyak, amelyek tárgyát képezték közigazgatási bűncselekmény, a papírlap a bélyeg „Egy csomagok száma 1 MVD Intermunicipal Department Magyarország” Sharja „Rendőrkapitányság 19-es számú” nem bűncselekmény, vagy más törvénysértés. Adatlapok a tömítés a lefoglalt tárgyak készülnek előre szükséges minden hatósági engedéllyel gyártása során a közigazgatási vagy büntető ügyekben a lefoglalás tárgyak és dokumentumok, valamint egyéb dokumentumokat. IDP-k fent felsorolt ​​intézkedések megfelelnek a jogi követelményeknek.

Ha hiányzik egy protokoll lefoglalását, amely szerint a példányt a protokoll nincs információ a dátumot és az időt a protokoll által elismert a bíróság nem releváns, így a figyelmet az érdemi. Az anyagok esetében, eltávolítását Szabálysértést alá tette a helyszínen a bűncselekmény, a két tanú jelenlétében és az a személy, akitől lefoglalt dolgokat a fotó illusztrációk tükrözik a dátumot és az időt, hogy kötelezzék az ilyen cselekmények.

§ szerint. 26.6. Keretében Magyarország Törvénytárra fizikai bizonyítékok esetében a közigazgatási bűncselekmény jelentette eszköz vagy tárgyát képezik szabálysértésnek minősül, beleértve az eszköz vagy a tárgy egy közigazgatási szabálysértés, tartotta a lenyomatokat rajta (1. rész). Tárgyi bizonyíték, ha szükséges, fényképezett vagy más módon rögzíthetők létrehozott módon kapcsolódik az esetben, ha a közigazgatási bűncselekmény. Az anyag jelenlétét bizonyítékok rögzített perc adminisztratív megsértése vagy egy másik protokollt itt nyújtott (2. rész).

A lefoglalt tárgyi bizonyítékok - azonosító lámpás taxi zárt anyag az ügy, mint ahány védjegyek a rekordot a lefoglalását, a protokoll Szabálysértést. Tárgyi bizonyítékok, valamint az ügyirat küldött a bíró (LD 2), és ide-oda a bírósági tárgyaláson.

Az érvelés Gelmiyarova VF hogy képviselte a lámpa nem tárgya, hogy lekerült a kocsija tetejéhez, a Bíróság úgy ítéli meg, tarthatatlan. azonosító lámpa vallomása szerint ide-oda a tanúk meghallgatása és egy hivatalos pontosan tárgyát visszavont helyén közigazgatási bűncselekmény. Ez a körülmény a szükséges tárgyi által is támogatott fotó-illusztrációk (LD 9), ami azt mutatja, hogy a lefoglalt tárgy, nem csak általánosságban, hanem az egyes funkciók a terméket foglaltak le, a jármű tetején arra a kérdésre, a bíróság -, hogy tisztázza betartását a tárgy képét lefoglalt a fotó-illusztrációk, Gelmiyarov VF Ő nem volt hajlandó válaszolni, utalva a elfogadhatatlansága használata ezt a bizonyítékot.

Jelenléte vagy hiánya vállalkozói tevékenységet utasok vagy poggyász a jelen esetben nem számít, és nem része a feltételezett igazgatási bűncselekmény. Az objektív szempont a közigazgatási szabálysértések bekezdésében előírt 4.1 cikk 12.5. Törvénytárra, a vezetés egy jármű illegálisan telepített azonosító lámpás utas taxi. A sofőr Gelmiyarova VF vezetés közben nem volt ki az előírt módon engedélyt működnek utas és poggyász utas taxi.

Így az érvek a hívott számon a ártatlanság elkövetési fizetésképtelen, cáfolta a fenti bizonyítékok tekinti az érv, mint egy kedvenc módja, hogy megvédje, amely nem ellentétes az eljárási helyzetét személy, akire vonatkozóan azonban az eljárás folyik, ad okot, hogy a kritikus az állításokat. Vallomásával VF Gelmiyarova Bíróság kritikus a meggyőződés, hogy tagadja a tárgyaláson, bűncselekményt követ el, akkor hajlamos arra, hogy elkerüljék az adminisztratív felelősséget a tetteikért.

Annak megítélésekor, a bizonyítékokat a bíróság, a bíróság azon alapszik, hogy a népesség. Ellentmondások, ami az eljárás megszüntetésében megállapodnak még nem állapították meg.

Alapján egy átfogó, teljes és objektív vizsgálatot az eset összes körülményeit a maguk teljességében, megvizsgáljuk a bizonyítékokat a bíróság elfogadta bűnös megbízható, érvényes és elegendő ahhoz, hogy az ügyet érdemben, és a maguk teljességében bizonyítva bűntudat Gelmiyarova VF közigazgatási bűncselekmény előírt órán át. 4.1 v. 12.5. Törvénytárra Magyarország - a jármű ellenőrzése, amely illegálisan telepített azonosító lámpás utas taxi.

Az ügyirat nem tartalmaz adatot vonzza Gelmiyarova VF közigazgatási felelősség bűncselekmények homogén. Súlyosbító és enyhítő körülmények, a bíróság a közigazgatási felelősség megállapításra került.

Mivel a természet a közigazgatási szabálysértés, a bűnös ember, a tulajdon, a körülményeket enyhítő és súlyosbító adminisztratív felelősség, közigazgatási szankciókat kell rendelni a közigazgatási bírság és elkobzása tárgyát közigazgatási bűncselekmény.

Vezetett cikkek 29,9, 29.10 A Törvénytárra, a bíróság

N C O N T A Q A I L:

Gelmiyarova bűnösnek közigazgatási bűncselekmény része alapján. Cikk 4.1. 12.5. Magyarország kódex közigazgatási szabálysértések és ítélte őt közigazgatási bírságot 5 000 (ötezer) konfiskatsieypredmeta Szabálysértést - azonosító lámpás utas taxi.

Vonatkozó döntést elkobzás előre végrehajtásra előírt módon szövetségi törvény végrehajtó osztály JV Ponazyrevsky kerület.

Tisztázni, hogy a közigazgatási szankció kell fizetni nekik legkésőbb 30 napon, amikor az ítélet jogerőssé válik. A dokumentum másolata megfizetését igazoló bírság, hogy küldjön egy bíró bíróság telekszámot 46 Ponazyrevsky kerület. Ha nem fizet a bírság 30 napon belül a határidő már említettük, a döntést hozza, hogy az adminisztratív felelősség fog küldeni Ponazyrevsky kerületi SP hivatal, hogy visszaszerezze a finom, és az adott személy birtokában adminisztratív felelősséget, lehet dönteni arról, hogy a igazgatási felelősség alapú h. 1 evőkanál. 20.25. Törvénytárra, amely előírja büntetés formájában közigazgatási bírság kétszeresének megfelelő összeget, vagy elzárással akár 15 napig.

Az ítélet ellen fellebbezni lehet a kerületi bíróság Sharja Kosztroma régió számított 10 napon belül a szállítás időpontját, vagy átvételét egy példányát ezt az állásfoglalást.

Magisztrátus: RV Udalov