Baleset egy gyalogos, vagy az utas
emlékezteti a polgári törvénykönyv
jóvátételt köteles az a jogi személy vagy állampolgár, aki rendelkezik a veszélyforrást, hogy a tulajdonjog, jog, üzleti vagy operatív irányítási vagy egyéb jogi indokok alapján (a jobb bérleti, meghatalmazást a megfelelő vezetés, mivel a rendelkezésére álló testület átviheti a forrásai a megnövekedett veszély, stb.)
2. A tulajdonosa egy forrásai a megnövekedett veszély nem felelős az általa okozott kárt a forrásból, ha bebizonyosodik, hogy a hatalom nem volt a birtokában eredményeként elkövetett mások. Felelősséget által okozott kár forrása fokozott veszélyt ilyen esetekben jogtalanul birtokba vették a forrás. Fault-alapú forrás fokozott veszélyt a tulajdonos jogellenes hatalomátvétel a birtokából lehet felelőssé, mint a tulajdonos, és az a személy, aki illegálisan birtokba vette a forrásai a megnövekedett veszély.
3. A tulajdonosok a források fokozott veszélyt felel egyetemlegesen az okozott kár a kölcsönhatás ezen források (ütközés járművek, stb) harmadik felek, azon az alapon, feltéve 1. bekezdésben említett információkat.
És azt tanácsolom, hogy nézd meg a szakasz az SDA, a vezető
Nyilvánosságra az ág 31
Nyilvánosságra az ág 29
Scandvic 1030 napja
Mivel a szöveg serdülő fontos pillanatok, amikor az ember sem kell majd fizetni sokkal kevesebb, ha van ilyen, mentesül a kártérítés. Ha az intézkedések az áldozat bor különösen akkor, ha az ember részeg volt, és ment az úton megsérti a szabályokat és kissé karcos, a sofőr valószínűleg általában mentesek, vagy az összeg lesz a biztosítás.
Nyilvánosságra az ág 25
Azt olvasni, amit írok? Kártérítés megfizetésére nem függ a bűnösségét a vezető és egy részeg gyalogos állapotban részegség lehet enyhítő körülmény, hogy nem lehet. Nem vagyoni kár biztosítás nem fizet. Természetesen az összeg a nem vagyoni kár arányos a károsodás, miért írja a nyilvánvaló? Mielőtt azt állítják, egy jó ötlet, hogy megpróbálják megérteni a jelentését a hozzászólásomat.
Nyilvánosságra az ág 24
Scandvic 1030 napja
Olvastam figyelmesen. És ez a beszéd, hogy a vezető mindig fizet, beleértve a további nem vagyoni kár. Nem vagyoni kár külön történik a károk nagy kockázati források. Ez a kompenzáció az irányadó egyéb polgári jog szabályai. Amikor egy autóbalesetben lehet kompenzálni a erkölcsi hiba nélkül, hanem magában foglalja a más funkciók, mint a természet fizikai és erkölcsi szenvedését, a körülményeket, amelyek mellett előállították őket, és az egyes tulajdonságait a személy, aki az erkölcsi nem lehet oda egyáltalán.
Nyilvánosságra az ág 23
És én valami mást írtam? Ha a vezető megöli gyalogos, és a vezető nem találták bűnösnek a baleset, a sofőr is köteles fizetni a hozzátartozók nem vagyoni kár. Nem tudom, mit nem ért egyet.
Nyilvánosságra az ág 22
Scandvic 1030 napja
Nyilvánosságra az ág 21
vitatja szeméthez IMHO, természetesen minden külön-külön
és ha az intézkedések a sértett legalább néhány hiba sofőr nem fizet egy fillért sem. - de ez magyarázó
Nyilvánosságra az ág 20
Scandvic 1030 napja
Mi megmagyarázni. Minden alapján a törvény. A jelenléte az áldozat a cselekmény nyílt intézkedések, amelyek eredményeként a kár megszabadítja prisinitelya kár megfizetése alól, hogy szembe egyértelműen észre, hogy esik az autó, de kezelni ezt könnyedén hívő magabiztosan tartják, hogy csúszik. Valami ehhez hasonló.
Sora nem akar, mint a bejegyzésnek pontosabban jogi szempontból különböző ember nem kapcsolódik a jog és nem kíván újra ellenőrizni rossz jogszabály. Ez akkor vezet helyrehozhatatlan hibákat védekezésének, valamint, hogy az ügyvéd nem megfelelő.
Nyilvánosságra az ág 19
Te működő ügyvéd ilyen esetekben? És ez a kapcsolat egészen más írási hogy peshika pia nem mentség.
Én konkrétan utalt, hogy a végén a poszt, hogy lehet olvasni az összes árnyalatokat, hogy lerakó minden egy csomó böjt nem látja értelme.
Nyilvánosságra az ág 18
Scandvic 1030 napja
Nos, az ilyen dolgok nem csinálok, de a gyakorlat jele egyszer maga a vezető, majd tanulmányozta a kérdést. Pia nem mentség, de hatással van a döntések elfogadását a bíró nagyon. De csak egy további része a körülmények figyelembevételével a jelenlétét az áldozat hozzátartozói és így ruházza bármilyen mennyiségben, de mindig sokkal kevesebb, mint kérte. Olvastam az első példa az ítélet benne, mint minden logikai általános helyzete a felek azonos hiánya bűntudat, mint olyat.
Nyilvánosságra az ág 17
Nos, ez, és az emberek, akik foglalkoznak vele minden nap, azt írja, hogy sok pia nem befolyásolja. Mindegyik esetben individulen és körülmények eltérőek, mindez nem vitatkozni.
Felfedés 6 ága
Scandvic 1029 napja
Pia még mindig súlyos gondatlanság. Szeretnék rámutatni, hogy az ilyesmit - e avtoyuristami, akikkel módom volt kommunikálni, hogy őszinte legyek mindenki so-so, az ügyvédek és sokszor nem értik, hogy miért nem tudom, mert mi furcsa hibákat hagyjuk. szerint régiók gyakorlat szerint még néhány.
Felfedés 5 ága
Igen, egyetértek, hogy ez a pia is súlyos gondatlanság. De, ahogy a gyakorlat azt mutatja, a bíróság e tekintetben más véleményen volt. DROME egy csomó történet ebben a témában, és minden részletesen. Gondolj, hogy ellenőrizze a buzhet sokkal jobb, mint beszélgetni a jogászok úgy magam)
Felfedés ág 4
Scandvic 1029 napja
Nyilvánosságra ág 3
Nyilvánosságra ág 2
Scandvic 1029 napja
Nem tudom, hogy kik is ők valójában. Lehetnek tapasztalt ügyvédek, diákok, akik azt hiszik, hogy már mindent tudnak, csak a polgárok, akik valahol valamit tisztelt.
Végtére is, én tényleg csak egy iskolás.
Felfedés ág 1
Nos, nem, van elég, nem névtelen emberek nevek és vezetéknevek, amelyek állandóan uchavstvt az ilyen ügyekben.
Felfedés ág 0
Logikus, hogy kitört a gyalogos, és kifizeti a vezető?)
Nyilvánosságra az ág 9
Scandvic 1029 napja
Nem törik ott semmit, nem követett el súlyos gondatlanság. Plusz a végső kifizetést az áldozat jelentősen csökkent.