A „esemény” filozófiai alapja az értelmezés, megjelent a „Young Scientist” magazin
Visszhangja ez a „elhanyagolása” hozzáállás, hogy az esemény (a továbbiakban - C) látható művek a képviselők a német klasszikus filozófia. Azonban a legfontosabb mérföldkövek a modern időkben nem tudott segíteni, de tükröződik műveikben. Kant, beszél az elején az emberi történelem, megjegyezte, hogy „a felvilágosodás - az ember megjelenése a kisebbségi” végzett „valódi átalakulás gondolkodás” [11, p. 131]. Később Hegel [7] tette fel a kérdést az igazság C, amely szerint az AM Eremenko [9]. Ő adta lendületet a fejlődés az ötletet, ez a jelenség a munkálatok A. N. Uaytheda, Heidegger, M. M. Bahtina és mások. Kutatókat.
Hatása alatt a koncepció A. N. Uaytheda természetes filozófia alakított hagyomány kezelésére az esemény, mint végső egység egy természetes jelenség, mint kifejezés a természetes folyamat. „Adok a neve a” esemény „tér-idő baleset” [19, p. 35]. Szerint a gondolkodó, az anyag, a világ - ez a folyamat, és ezért minden olyan jelenség, annak bármely tárgy lényegében egy esemény, és az alany, aki érzékeli, hogy nem kell jelen lennie. Aktualizálása, tart a „lényeg” (egyéni kifejezés), a megfelelő nevet. Hiánya individualizáció lehetetlenné teszi a létezését az eseményt. Úgy tűnik, mint egy „élő organizmus”, tapasztalható folyamatos kialakulását minden megnyilvánulása. Alapelveivel fejlesztések szerkezetileg, immanens, kauzualnaya függetlenségét. C szerkezet érzékel során annak samoosuschestvleniya és „ez megköveteli bizonyos időtartamot, ami által meghatározott egy bizonyos érték szimultaneitás” [19, p. 47]. immanenciában elve azt sugallja, hogy mindenképpen benne rejlő egyéb alapján kijelölt időtartam: a jövő eleve jelen, és fordítva. Kauzualnaya függetlenség lehetővé teszi, hogy formálja események az egyes komplexek, köszönhetően ezt az elvet, és van minden új.
A kilátást A. N. Uaytheda képezte az alapját a francia gondolkodó a huszadik század a koncepciót. J. Deleuze (lásd erről: [15; 16].). Filozófus összpontosít paradox jellegét az események általa leírt fogalmak segítségével a Chronos és Aeon, amelyek kifejezett az időben az ókori filozófia. Chronos az idő kauzualnosti, ez a jövő és a múlt eltérnek a jelen, feltéve, hogy neki, a jövőben az általuk meghatározott és a múlt bele. Aeon is az idő S. most - semmi, üres forma az idő. az a pont, s kifejezést „fogalmát” hirtelen „amikorra a zerre eltér a két irányban: a múlt és a jövő” [10, p. 546]. Ez szakadék „az idő”, „holt idő”. Ő nem tartozik a jelen vagy a múlt vagy a jövő. „A fájdalmas oldalán a nettó abban az esetben, hogy ez valami, ami csak történt, vagy történni fog; de soha nem olyasmi, ami (itt most) „[8, p. 93]. J. Del g h nem lesz, mint az „ideális esetben” hajtják végre a térben és időben, azaz a. E. nem társítja azt az esetet. Ha C nem keverhető a tér-idő végrehajtását a dolgok állása, akkor szerint a filozófus azt lehet meghatározni, mint a szó. Az utóbbi nem létezik kívül fejezte ki javaslatot, de ugyanabban az időben, és nem egyesíti vele, van valami úgynevezett objektív. A koncepció szerint az e J. ügyek, az esemény „ad jeleket, és vár minket” [8, p. 199].
Tanítványa és követője Wittgenstein GH Wright fordult a logikai-filozófiai reflexió lépéseket. A kutatók úgy vélik, hogy két részre oszlik: a külső és belső. Belső - a cél mögött, a megnyilvánulása, a megjelenése - akár közvetlenül izomműködés vagy tény áll az a tény, hogy ez igaz. Sőt, a külső megnyilvánulása nem feltétlenül változást, arra lehet következtetni, hogy a változások nem követik. Az eredmény azonban nem kaptunk. Így az eredmény szerint a G. H. Wright, és egy esemény [86, p. 120].
Ha megértjük Genesis „az igazság, és az események” kérte M. Heidegger [22]. Ebben a tekintetben megjegyezte, hogy S. ( «Ereignis») nem egyik jelképe az élet, hogy nem jönnek rá egy hierarchikus viszony. Ez nem időben korlátozott, és a térben, szemben a hagyományos, „hétköznapi” események, amelyek kerül egy merev külső és belső váz. Ez nem így van, nem a baleset. Idő reperezentovano S., mint „egy ötlet jelenlét”, ami azt eredményezi, ideiglenes hely. A közelmúltban létrehozott „lumen” a múlt, jelen és jövő, amelyek vonzzák egymást. Így abban az esetben M.Heidegger fogalmak összefüggésben lehet az időt, és a tér [21, s.779]. Ez nem adjuk meg, és már van. Nem az a tárgy, az érzékelés, SA nem felel meg egyetlen aktív szám, de ugyanakkor egyfajta szféra kölcsönös tartozás és az emberi lét. Az utolsó megengedett C. Csak bekérése után a tulajdonjogát az eredeti lény. „Az esemény ad az a személy, azt állítva, hogy a maga számára, igaz, hogy a saját lét” [22, p. 269]. Ez megnyitja a lehetőséget, hogy mindent, ami megtörténhet, megtörténhet, hogy lehet megvalósítani. Az eseménnyel kapcsolatos bemutatásra kerül, mint egy „jelenléte vagy hiánya”, ez a jelenség a eltűnéséről, amely azonban nem azonos a pusztulástól. Ez a képesség, hogy „menekülési” mutatja, hogy a filozófus véleménye állapotát SA képest más jelenségeket.
Egy esemény egy rés a napi (általánosak), érteni a lehető legszélesebb körben. Szerint A. Abdullah, a dolgozatban, a kutató közel van a gondolatai Heidegger, de ugyanakkor valahogy megérti „hogy”. Ha az utóbbi a német filozófus eseményt, akkor A. Badiou „lény - ez a talajt, amelyen azt növekszik, mivel, hogy van valami, amivel az esemény radikálisan szakít„[1, c. 64]. C. feltárja az elemek a társadalmi élet, amelyek kívül esnek a normál készülék és áramlását az élet. Az esemény lényegében egyedülálló.
Zajló események esetén mezők között ellentmondás, amit a „töltött» (pr é küldött é) És képviselő (képv é küldött é). Ez annak köszönhető, hogy a képesség, S. drasztikusan megváltoztatni a helyzetet, amelyből származik, legalábbis a téma. Bármilyen helyzet lehet bármit visszatartani, de egy kiszámíthatatlan pillanatban, hogy átkelt csendben, érvényesülését. Így született meg az eseményt. Fontos, hogy nem minden, hogy találja meg a képviseletet jelent. Ezzel szemben, nem az összes, amit képvisel, „be”.
Kiválasztási módszerek események történelmi jelentőségű, hogy a módszer a bemutatása és értelmezése, meghatározása a helyét és szerepét a történelmi folyamatban a hívó és a hívott közötti megosztottság sok kutató. Vita robbant ki 1960-1970-es években. A modern történettudomány kéri egyes történészek, hogy hagyjon fel a koncepció esemény történetében. A tevékenységek az alapítók egy új trend, az úgynevezett „Annales”, Lucien Febvre és Marc Bloch, valamint azok követői, különösen, F. Braudel vezetett alapvető változásokat történeti tudomány. A tudósok szerint a történet a történet, hogy a leírása C kell helyettesíteni a történelem probléma. „Események - a” felületi réteg a történelem. " Hab. Fésűskagyló hullámok, fodrok a az óceán felszínén hatalmas légzőmozgások. ... finom por egyes intézkedések sorsok baleset „[20, c. 185]. Kezelése on egy rövid történeti szempontból, történész adatokat a kutatók számára, arra kényszerítve őt, kívül a törvények a hossza, és ezáltal növeli az aránya a történeti elemet véletlen, hiányos, torzítás (Lásd :. [21]). Így a személyazonosságát a történész lesz rendkívüli jelentőségű nemcsak a folyamat okozati berendezés egy konkrét esemény, hanem annak kezelése. Ezért az időtartam szerint Fernand Braudel, nagyobb teret kell adni „akkor meg tudjuk törni az események a fogságból, hogy menjen vissza, és látni őket más fejezetekben, kérje meg őket, más kérdés” [4, p. 141].
Wright GH Logikai-filozófiai kutatás. Kedv. működik. / Transl. az angol. - M. Progress, 1986. - 600 p.