A hagyományról és a mentalitásról, a tartalom platformról
A hagyományról és a mentalitásról
cand. Filozófia. Sci., Egyetemi docens
"<…> Leltár a kultúra, - írta. - a sikeres továbbfejlesztés érdekében a hagyományon keresztül kell továbbadni, vagyis minden fiatal generációnak meg kell egyeznie a régebbi, az előző nemzedék kultúrájának kultúrájával. "[1] De ez nem jelenti azt, hogy a hagyomány a halottak hatalma az élő (K. Marx) fölött. Mivel ugyanakkor a hagyomány is képviselhető a társadalom változásának mechanizmusaként, merem idézni K. Marx aforizmusait: a hagyományok az élők hatalma. A hagyomány a jelenhez kötődik, azt a jelen jeleníti meg, és a jelen alapján meghatározza, hogy mit kell tenni. Ebben az értelemben minden hagyományrendszer egy modern alapra épül, amely önmagában állandóan visszatérő múlttal épül fel. A mai, amely a múltra hivatkozik, a folytonosság és a kulturális egység axiológiai jelentőségéből kiindulva, mint a hagyomány jellemzői. G. Gadamer például úgy értelmezte a hagyományt, mint modern és releváns kulturális valóságot. Mert Gadamer hagyomány - ez egy állandó munka most a színész: „... ahol a hagyomány uralkodik, a régi és az új mindig tömörülhet élő egységét, és sem az egyik, sem a másik nem különítette el egymástól bizonyossággal”. [2]
Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy a hagyománynak nincs objektív célja, hogy állítólag teljes mértékben függ a megvalósítás tényétől. A hagyomány olyan rendszerként, amely növeli a teremtett társadalom kohézióját és öntudatát, a mindennapi élet gyakorlatában létezik, függetlenül attól, hogy mennyire tudatosak a minták létrehozásának és működésének mechanizmusáról. A hagyomány folyamatosan változik, és benne van a változás forrása, pozitív öröklés, vagyis az öröklés egy bizonyos rendje, egy állapot, amelyben a pozitív receptor található. A hagyomány jelentése az örökség megőrzése, a szükséges intézkedések betartása, így az örökség nem veszíti el azokat a stabil tulajdonságokat, amelyek meghatározzák annak természetes célját. A hagyományban a kettősség kreatív és konzervatív komponensei vannak. Egyrészt mozgékony, rugalmas, másrészt - toleráns és "lassítja" a társadalmi fejlődést.
A hagyomány kettõs jellemzõivel kapcsolatban két értelmezést lehet értelmezni. Az első a hagyomány, mint rendelés. az öröklési sorrend, bizonyos szabályok, kötelességek, intézkedések révén, az öröklődés lényegének pontos reprodukálására. Ebben a megértésben a hagyományok "új ismeretek tárolása nélkül ... tartsák meg, ami már rendelkezésre áll, helyreállítják, folyamatosan" kiegészítik "az idő által okozott pusztulást a gondolkodás, a viselkedés, a szervezet meglévő struktúráihoz [3]. A második a hagyomány, mint folyamat. a szociokulturális örökség egyik formájaként jelenik meg, oly módon szervezve, hogy biztosítsa a benne foglalt tartalom megfelelő megújítását, valamint magának az örökségnek a folyamatát.
A hagyományok a külső körülmények hatására változnak, önmagukban végzik a folyamatos változásokat a társadalomban, amelyben korábban gyakoroltak. A hagyományok megváltoznak, mert a körülmények megváltoznak, amivel megfelelőek.
A hagyományokat az emberek teszik cselekvésre, és az emberek vágya arra, hogy valami kényelmesebb és megfelelőbb helyzetet teremtsenek, mindig az emberek élnek, élnek és vágynak magukra, hogy megteremtsék az értékeket azok számára, akik észlelik és használják őket. A személy megérzi magát, nemcsak a jelenben, hanem a jövőben is, de a jövőben is, de a távoli is. Az ember szabadon és kreatívan él "egyedül az életében másokban, mintha saját határain keresztül öntötte volna, és másokban találta volna" [4].
Az orosz filozófia hagyományainak megőrzésével vagy elutasításával kapcsolatos kérdés kiemelkedő helyet foglal el. A vita között hagyományőrzők és nihilistákkal utóbbiak gyakran érvényesült leple alatt ők maguk létrehozta a mítosz egy igazán különleges makulátlan orosz mentalitás: indul a „semmiből”, újra. Ez a mítosz kezd formálni. aki fanatikusan tagadta az orosz kulturális nemzeti hagyomány létezését és folytonosságát. Itt van a szolidáris kijelentések egyike a témában: "<…> ebben a minőségében hirtelen elszakadni a talaj az élet, a történelem, égett minden hajó törni minden múltját a nevét egy ismeretlen jövő - ebben az önkényes és alaptalan hazugság az egyik legmélyebb jellemzője az orosz lélek”. [7]
De sokan látták a hagyományok élő erejét, és a nemzeti hagyományokat "fehér rettegésnek" nevezték (). az első orosz nihilist Peter I-et lovasként jellemezte, aki nemcsak talajtól elhagyta Oroszországot, hanem "felhúzta" a "szakadékot". Péter Szeretnék felgyorsítani Oroszország fejlődését, felemelni az orosz népet, de - amint azt megjegyeztük. - "az ókori szokások megsemmisítése, nevetségessé tette őket, az orosz szuverén megérintette az orosz szívét. Egy alázatos ember képes nagy cselekedetekre? "[8].
Gyors erőszakkal Robespierre módszerek hitelfelvétel mások (ebben az esetben európai) hagyomány nem kapott megfelelő dinamika a fejlesztés az orosz kultúra, mert rövid idő alatt, az orosz nép kellett járni az utat, hogy romanogermantsy eltelt fokozatosan ókorban. Az erőszakos nyugatiasodás csak arra a tényre vezethetett, hogy az orosz népnek sok történelmi lépést kellett átugrani, és egyszerre nagy költséggel kellett létrehoznia, amit a rómaiak egy sor történelmileg következetes változást követnek. Az ilyen "lebegő" evolúció, és néha a forradalom következményei valóban szörnyűek. Minden ugrás óhatatlanul abba az időszakban, fáradtság, levertség, amelynek során meg kell tenni annak érdekében, hogy a kultúra, összeegyeztetni által elért eredmények az ugrást egy bizonyos területen az élet, a többi kultúra elemei. Olyan történelmi ugrások, amelyek sértik a történelmi fejlődés, a pusztítás és a hagyomány egységét és folyamatos fokozatosságát. Eközben nyilvánvaló, hogy a folyamatos hagyomány a mentalitás normális fejlődéséhez és megőrzéséhez szükséges feltételek egyike, és ahol nincs folyamatos valódi folytonosság, minden építés mesterséges és rövid életű lesz.
Ma sok kutató ezt a koncepciót neológusnak tartja. biztosak benne, hogy alapvetően nem ellenőrizhető, ezért nem próbálják felhasználni a tudományos irodalomban. Az akadémiai filozófia sznobása ellenére a mentalitás fogalmát egyre inkább a mindennapi életben, mindennapi gyakorlatban, tudományos munkákban és következtetésekben használják. Mindegyik kétértelműségénél a mentalitás közös megértése csökken, hogy meghatározza azt a határozott, stabil és egyedülálló tömegkultúra jelenségként, amely jellemzi az etnikai gondolkodásmintázat tipikus élettevékenységének alapját.
A mentalitás az alapja önszerveződése társadalom kereteit kulturális hagyomány: „Egy olyan ábrás mentalitás lehet képzelni az épület szerkezetét, az alapítvány, amelynek - a gömb a” kollektív tudattalan”, és a tető - szintjén egyéni tudat. A mentalitás struktúrája a "világkép" és a "magatartási kódex" [13]. Beszélünk a személy jelenlétét a fejében a rúd, ami alatt különböző külső körülmények jogszabály különböző alakúak lehetnek, de ez ugyanaz minden etnikai csoport, és ez szolgál belüli integrátor, fémjelzi az emberek.
Így a nemzeti mentalitás, valamint a nemzeti hagyományok, képes jelentős befolyást gyakoroljon a bekövetkezett változásokat a társadalomban és a hatalmi struktúrák, mely a nyilvánosság egy bizonyos utat a radikális reformok során figyelembe kell venni a sztereotip reakció a társadalom. Ez utóbbiak gyorsulóként működhetnek, és megakadályozhatják a nép történelmi fejlődését, attól függően, hogy milyen mértékben viszonyulnak a megítéléshez vagy a valóság változásához.
megjegyezte az orosz mentalitás következő tulajdonságait: az együttérzést, a vágyat, a szabadság szeretetét, az ellentmondást, a szenvedés szükségességét [15].
megjegyzi, hogy a civilizációk közötti fő különbség az emberek "pszichológiai szerkezete". Az orosz nép pszichológiai struktúrájához, a nyugati népek pszichológiai struktúrájához tartozó összehasonlító táblázatban az alábbi jellemzőket tulajdonítja: az erőszakmentesség (a képesség, hogy bárkivel együtt legyen: a varangiaiak); kollektív, nemzeti elv; Az ortodoxia és az integrált tudás eszménye; a jó közérzet, az erőteljes centralizált állam ereje, amelyet állandó külső veszély okoz; konzervatív ösztönök, a földtulajdon miatt stb. [16].
Nemcsak az orosz, hanem a nyugati kutatók is rámutattak az orosz szellemiség fontos jellemzőjére a burzsoázia ellen, a kispolgári szellem és az élet rutinszerűségének elfogadásáról. Ez egy tisztességes jelzi ezt a funkciót az orosz „orosz szláv zseni mutatkozott kevéssé alkalmas a modern üzleti és vállalkozói keretében az egyre összetettebb a gazdaság az iparosodott világ, amely oly gyakran küldött, vagy a külföldi erők poluinostrannym <…>. Az oroszok, akik ingadoznak a megalapozatlan vélelem és a bizonytalan univerzalizmus között, nem túl hajlanak a szervezett individualizmus felé Nyugat-Európában. Az a hozzájárulás, amelyet Oroszország kreatív ereje tett a világértékek kincstára, másfajta ". [17]
Ezt az illusztrációt példákkal folytathatjuk, mivel ez a téma az orosz filozófia keresésének valódi gyökere. Keresek a legjellemzőbb vonásait az orosz mentalitás, filozófusok és írók hangsúlyozta, hogy minden olyan kísérlet, racionális meghatározása a lélek (mentalitás), a nemzet vezet hiba, mert sem faji, sem terület, sem nyelv, sem a vallás nem írja alá, annak meghatározói. A nemzetiség és a lelke a törzsek keveredésének eredményeképpen alakul ki egyetlen lelki és kulturális folyamat során, amelyet egy sors köti össze. Ez hozza létre az állampolgárság egyedülálló arcát, a mentalitását. beszél a sajátosságait a tudás az orosz mentalitás, rámutatott arra, hogy nem képesek felfogni, „azáltal, hogy a logikai fogalmak és meghatározások, de csak egy szimbólum, a kép a képzelőerő és a vitalitás belső mobilitás” [18].
Az orosz mentalitás sajátosságai nem egy veleszületett pszichológiai valóság, hanem a történelem, az élet létezésének és Oroszország fejlődésének eredménye. A történelem fejlődésével részben az alkotók is megváltoznak, de változásuk nem elegendő ahhoz, hogy megváltoztassák a mély lelki alapokat, amelyek az örök örök megnyilvánulásának formái, és az új generációk örömmel ismerkednek meg:
"Egy élővilágban az értékek változása.
mindegyik ragyog, és szivárványt hoz:
és mindegyik új értékeket hordoz vele.
Ő viseli a régi hajók roncsát