A célok és eszközök korrelációjának problémái az istállóban dolgozók szakmai tevékenységében erkölcsiek
Az állami fegyelem megsértéséből fakadó konfliktusok a bűncselekmények nyilvántartásba vétele során (anyaghamisítás, nyomás, zsarolás, kompromittáló anyagok összegyűjtése az áldozatok megtagadása érdekében).
Konfliktusok okozta alacsony szintű erkölcsi és esztétikai érzések: durva, elutasító magatartás, gondatlanság és a tiszteletlenség vállalkozások és a polgárok, nem a tapintat, a kegyetlenség, a megfélemlítés - az eredmény a szakmai tehetetlenség, érzéketlenség és erkölcsi lazaság bűnüldöző szervek tisztviselői.
A konfliktusok kialakulása leküzdéséhez vezet, azaz a cselekmény vagy viselkedés adott változatának megválasztása. Fontos, hogy segítsen egy személynek meghatározni a döntés alapjául szolgáló helyes álláspontot. Ez a helyzet annyira erős lesz, hogy az ember erkölcsi követelései hitéül válnak. A belügyek testületeiben ez a kérdés gyakorlati jelentőséggel bír a nem hivatalos asszisztensek munkájában.
Az erkölcsi konfliktus megoldásának problémája, hogy hogyan lehet jó célt elérni, hogyan lehet minimalizálni a gonoszt. Ez az elv rávilágít arra a kérdésre, hogy miként lehet beavatkozni a helyzetbe, és hogyan lehet elérni a nemes cél elérését. így Az erkölcsi konfliktus problémája a célok és az eszközök korrelációjával kapcsolatos kérdéssé válik. Az etika történetében ez a probléma általában arra a kérdésre utal, hogy vajon a cél igazolja-e a célt. Egy tudományosan megalapozott válasz erre a kérdésre alapvetően fontos, mint az erkölcsi konfliktus helyzetének megoldásához szükséges feltétel.
A cél és az eszközök korrelációjának problémája az ATS-tisztek szakmai tevékenységében.
A választási helyzetben hozott határozat végrehajtása érdekében bizonyos eszközöket igényel a cél elérése érdekében. Ebből a szempontból az eszközök közvetett kapcsolatként szolgálnak a tényleges választás és a cél között. Az erkölcsi választás e szakasza a cél és a megvalósítás eszközei közötti összefüggés problémájaként jelenik meg. A bűnüldöző szervek munkája során a probléma megoldása nemcsak pusztán tudományos, hanem gyakorlati szempontból is érdekes, amely munkájuk jellegéből és az általuk használt eszközök sajátosságából fakad.
Az a kérdés, hogy hogyan kapcsolódnak a cél az eszközöket vesznek igénybe, hogy elérjék, évszázadok, kezelték annyi figyelmet arra a problémára, a klasszikus etika, úgy hangzott: Ne a cél szentesíti az eszközt? Az etikus gondolkodás története két alternatív választ adott fel, amelyek leginkább a Machiavellianizmus fogalmai és az úgynevezett elvont humanizmus fogalmai voltak. Az első szempont az alapelv "a vég indokolja az eszközöket". Ez azon a tényen alapul, hogy az eszközöket a cél határozza meg, az alárendelt célok egyidejűleg függetlenek az eszközöktől. A pénzeszközök kiválasztásának alapfeltétele a cél elérésének hatékonysága volt, míg az erkölcsi szempontokat nem vették figyelembe.
A második fogalom a közvetlenül ellentétes álláspontot fejezi ki, amely szerint a célt nem indokolja eszközökkel. Az alapok teljesen függetlenek a céltól, önmagukban önállóak és értékesek: akár pozitívak, akár negatívak. Tehát, ha a képviselők az első szempontból a jezsuiták úgy vélte, hogy az erőszak indokolt, ha ez segít a korai elérése a cél, a szurkolók a mozgalom erőszakmentesség ismeri erőszak abszolút rossz, ami elfogadhatatlan minden esetben. Az utóbbi szerint, attól függően, hogy milyen eszközökkel és célzattal: a nemes azt jelenti, hogy nemes célt határoz meg, az erkölcstelen eszközök nemorális célhoz vezetnek. Más szóval, ennek a koncepciónak az alapja a tézis: a vég nem igazolja az eszközöket, hanem éppen ellenkezőleg, az eszközök határozzák meg a célt.
Nyilvánvaló, hogy ezek a pozíciók meglehetősen ritkák az extrém megnyilvánulásaikban. Még maga Machiavelli is, akinek a neve az első koncepcióhoz kapcsolódik, nem fogadta el a cél eléréséhez használt eszközök erkölcsi tényezőjének teljes tudatlanságát.
A bűnüldözési tevékenység talán máshoz hasonlóan tudományos megoldást igényel a cél és az eszközök korrelációjának problémájára. Sok szempontból ez a nem mindig pozitív értékelésnek tulajdonítható # 63; # 63; közvélemény az alapok, amelyek az itt használt, ezért néha éppen azért, ha ők irányítják, például védelmében a politikai erők, nem veszik észre az állam és a saját vagy a csoport érdekeit. De még a jelenléte a nemes cél biztonságának védelme egyének, a társadalom vagy az állam nem szünteti meg az eszköz által használt ATS és módszerei tevékenységüket kétértelmű értékelése a közerkölcs. Persze, a bűnüldöző szervek tisztviselői nem lehet venni, mint a vonatkozási pont, vagy a koncepció machiavellizmus, sem a fogalom absztrakt humanizmus, mert az első és a második abszolutizáljon szélsőségek döntés a korrelációs célok és eszközök. A legmegfelelőbbnek fel kell ismernie azt a pozíciót, amely szerint a cél és az eszközök objektíven összekapcsolódnak, dialektikus kölcsönhatásban vannak.
Az összefüggés a végek és jelenti, hogy az egységüket adnak a cselekmény vagy magatartás, amely lehet értékelni, mint erkölcsileg elfogadott, annak ellenére, hogy a célt vagy olyan független jelenség lehet negatív. (Maga a bűnözés elleni küzdelem egyértelműen erkölcsileg pozitívnak tekinthető, és a személyekkel szembeni kényszer nem valószínű, hogy olyan # 63; # 63; ugyanaz az értékelés. Ha azonban figyelembe vesszük a bűnözés elleni küzdelmet és a célok és eszközök kényszerítését, ez az egyediség eltűnik). A kritériumok meghatározására pozitív vagy negatív értéke a cselekmény vagy magatartás lehet: morálisan megengedhető aktust, a Bizottság, amelynek maga után vonja a legkevésbé kézzelfogható, fizikai, erkölcsi veszteség, mint a kudarc, hogy gyakorolja. Más szóval, ha az eredmény elérése bizonyos eszközök segítségével, amelyek nagyobb jelentőséggel bírnak, mint az ezen alapok felhasználásából eredő kár. Tulajdonképpen ugyanazt a kritériumot az alapja a jogi felelősség helyzet rendkívüli szükségességét, ami az egység erkölcsi és jogi normák hatályos az ilyen helyzetekben. Tehát a bűncselekmény nem cselekedet, bár utal a büntető törvénykönyv által előírt cselekményekre, de rendkívüli szükség esetén elkövetett, i.e. legyőzni a fenyegető veszélyt érdekeit az állam, a társadalom, az egyén, ha a veszély ilyen körülmények között nem lehet elérni más eszközökkel, és ha a kár ennél kevésbé fontos, mint gondolták.
A bűnüldözésben gyakran vannak olyan helyzetek, amikor nemes cél elérése érdekében az egyének jogait és szabadságait korlátozó alapokat kell felhasználni. A feltétel nélküli elítélés olyan cselekvéseknek van kitéve, amikor a cél teljes eszközállományából a cél elérése egyértelműen negatív, bár a leghatékonyabb. Nehéz, ha a körülmények csak olyan eszközöket jelentenek, amelyeket nem lehet egyértelműen pozitívnak tekinteni. Ha az erkölcsi célból átfedő erkölcsi károkat használnak, akkor el kell hagynunk egy ilyen cél elérését.
Az erkölcsi választás helyesnek tekinthető, ha minden, vagy legalábbis a legjelentősebb következmény, amelyet egy személy képes megállapítani, mindezen eszközöket figyelembe veszik. Minden intézkedésnél először is a közvetlen következményeket veszik figyelembe. Mindazonáltal ezek a következmények jelentőséggel bírhatnak mind a személy, mind a többi ember számára, különösen a társadalom számára.