Az alapvető hiba véletlen hozzárendelés tartalom platform

3.1. Az alapvető hiba véletlen hozzárendelés

Ez a következő megfigyeléseket és amelyek, többek között, az alapvető attribúciós elosztási hiba, amely, mint láttuk, az, hogy értékelje újra a magán és határozói lebecsülése okokat. L. Ross nevű ezt a jelenséget "sverhatributsiya". Azt is vázolt feltételek előfordulása az ilyen oshibki3 [1].

1. „Hamis megállapodás” fejezik ki, hogy az észlelő veszi az ő szempontjából, mint „normális”, és ezért úgy véli, hogy másokat kell jellemeznie az azonos szempontból. Ha ez eltér, ezért a helyzet a „személyiség” az észlelt. A jelenséget a „hamis konszenzus” nyilvánul nemcsak az átértékelési a tipikusságára viselkedésük, hanem, hogy értékeljék újra az érzéseiket, hit és meggyőződés. Egyes kutatók úgy vélik, hogy a „hamis megállapodás” általában az egyik fő oka annak, hogy az emberek úgy vélik, az egyedül igaz saját hitét. Ez könnyen belátható, hogy egy ilyen megközelítés közös a mindennapi életben.

2 „Az esélyegyenlőtlenség” találhatók szerepet viselkedés:

bizonyos szerepeket könnyebb megnyilvánulni saját pozitív tulajdonságait, és fellebbezést nyújtottak nekik (azaz. e., ismét, hogy az ember, ebben az esetben, hogy ilyen szerepet, amely lehetővé teszi számára, hogy egyre kifejezzék magukat). Itt észlelő könnyedén túlbecsülni személyes okok miatt a viselkedését, és nem csak figyelembe véve a szerepe helyzetben a színész.

L. Ross igazolták ezen helyzetben egy ilyen kísérlet. Osztotta az egyének azon csoportja a „vizsgáztató” és a „teszt”. Az első kérték különböző kérdéseket, és a „test”, ahogy tudtak válaszolni. Ross, majd megkérdezte az ilyen és más tantárgyak, hogy értékelje a viselkedését. „Az elbírálók” értékelte magát, és a „teszt” meglehetősen magas, de az utolsó írták jóvá a nagyobb fokú "vizsgáztatók figyelmét identitásukat. Ebben az esetben ez nem vették figyelembe azt a tényt, hogy „okosabb” feltételek „vizsgáztatók” kísérlet nézett ki, mert betöltött szerepük miatt a pozíciókat. A mindennapi életben ez a mechanizmus aktiválódik, amikor a jóváírás oka a helyzet a kiváló-beosztott.

3. „Van több bizalmat általában a tényekre, mint ítéletek”, abban nyilvánul meg, hogy a felület mindig szembe az egyén. A telek a megfigyelt személy közvetlenül adott: ez - egy abszolút „tény”, és az a tény, még a „vissza”. Talán ott van kapcsolva a mechanizmus, amely rögzítve van a Gestalt pszichológia: kezdetben észlelt „alak”, és csak akkor - a „háttér”. Szerint L. Ross és R. Nisbet, „az emberek aktív, dinamikus és érdekes. Éppen ezek a tulajdonságok magára a figyelmet az első helyen. Éppen ellenkezőleg, a helyzet általában viszonylag statikus és gyakran jelennek meg homályos „[86, p.236].

4. „A könnyű építési hamis korreláció.” A jelenséget a hamis összefüggések jól ismertek és leírtak szerint. Ő naiv megfigyelő, amely véletlenszerűen csatlakozik bármely két személyiségjegyek szükségszerűen kapcsolódnak egymáshoz. Ez különösen érvényes a megbonthatatlan unió külső jellemzői a személy és annak bármely pszichológiai jellemzők (például „minden tele van emberekkel - jó”, „minden ember a kis termetű - hataloméhes”, és így tovább.). „Zavaró korreláció” elősegítik a forrásmegjelölés, így szinte automatikusan tulajdonít az oka a megfigyelt személy viselkedése, ami önkényes „csomag” jellemzői és okai.

5. „Hiba információ érték, amely nem történt meg.”

A értékelésének alapja az emberek tettei nem lehet az egyetlen dolog, ami „történik”, de hogy „nem történt meg”, azaz a. E., és az ember „nem tett meg.” Azonban, ha a naiv megfigyelése ilyen információk „nem történt meg” gyakran kihagyják. Felületesen látta, „mi történt”, és a témája „mi történt” - egy személy. Ahhoz, hogy ez különösen vonzó és naiv megfigyelő [lásd. részletesen 93].

S. Moscovici úgy véli, hogy ez nagyrészt egybeesik az általános normák individualizmus, mint R. Brown rámutat arra, hogy egy ilyen szabály van előírva, még a nyelvet. Szerint W. Michel, jelzőket alkalmazni a viselkedés a személy, lehet alkalmazni, hogy az ember maga ( „ellenséges” elkövetett cselekmények „ellenséges emberek”, „függő” viselkedés jellemző „függő emberek”, és így tovább .. ). Ugyanakkor, a nyelv nem teszi lehetővé az azonos kötődnek cselekvések és helyzetek [86, p. 239].

Egy közvetett bizonyítéka ez az érvelés Dzh.Miller kísérletet, amelyben kivágjuk a különbség a hagyományos kultúra individualizmus és a keleti (kollektivista) kultúra: az ő kísérlet hindu felnövekvő gyermekek az Egyesült Államokban, mivel a kísérleti helyzet (a leírásban a „jó” és „rossz” jár a ismerős) a személyes forrásmegjelölés és nőtt fel Indii- határozói. Ez különösen világosan nyilvánul meg a leírást a negatív aktus: felnövő az Egyesült Államokban tulajdonított az oka a személy 45% -ában, és nőtt fel Indiában - csak 15% -ában [2].

Tényezők kultúra kell hozzá, és néhány egyedi pszichológiai jellemzői tárgyak jelzős folyamat: különösen, megjegyezték, hogy kapcsolat van az előnyös típusú kiosztása „locus of control”. . Abban az időben, J. Rotter azt mutatta, hogy az emberek különböznek az elvárások pozitív vagy negatív értékelést viselkedésük: belső egyre nagyobb mértékben támaszkodnak a saját képességét, hogy értékelje a saját viselkedését, miközben az externáliák érzékelt értékelése magatartásuk hatását valamilyen külső ok (szerencse esélye és így tovább.). Rotter azt javasolta, hogy ez volt a „locus of control” (külső vagy belső) attól függ, hogy az emberek „látják a világot”, különösen azok előnyös típusú hozzárendelés: belső nagyobb valószínűséggel használják a személyes forrásmegjelölés és externáliák - határozó.

Tanulmány az alapvető attribúciós hiba kiegészítette a tanulmány, hogy milyen okok tulajdonítható, hogy a viselkedését a másik személy két különböző helyzetekben: amikor szabadon választhatja meg a modell az ő viselkedése, és hogy ha ez a viselkedés előírt (azaz ő nem szabad a választás ..). Úgy tűnik, természetes, hogy elvárják, hogy a személyes hozzárendelés végezni sokkal tisztábban az első esetben, ahol az egyén - egy igazi jogvita tárgyát. Azonban néhány kísérletet, ez az ötlet még nem erősítették meg.

b) Az állítólagos szöveg a „beszéd” - egy részlet a megállapítás, hogy a résztvevő a vita, ahol ő is vezetője az előírt egyik pozíciók (pro-Castro és a Castro-ellenes); c) Az állítólagos szöveg - egy magnókazetta egy pszichológiai teszt, amelyben az egyén tett pontos utasításokat, hogy kifejezze álláspontját Castro „A” vagy „ellen” a Castro.

Said nem mégis nyilvánvaló, hogy az alapvető attribúciós hiba nem abszolút, azaz a. E. nem tekinthető univerzális, amely megnyilvánul mindig és minden körülmények között. Ha ez így van, általában, nincs más formái forrásmegjelölés és semmit nem lehet figyelembe venni. Tény, hogy az említett korlátok adunk több és több. A legfontosabb ezek közül megfogalmazott elméletek forrásmegjelölés mivel a probléma a „megfigyelő-résztvevő.”

A kísérletekben, E. Jones és R. Nisbet [134, p. 79] megállapította, hogy a helyzet a megfigyelő észlelési esemény és a felhasználó, mint ebben a példában, lényegesen különbözik. És a különbség abban nyilvánul meg, különösen, hogy milyen mértékben mindegyikük jellemző az alapvető attribúciós hiba. Ez kimutatta, és láttuk, hogy ez velejárója elsősorban egy megfigyelő. Tagja az oka gyakran tulajdonítják körülményeket. Miért? Több magyarázat:

1. A megfigyelők és a résztvevők különböző szintű információ: a megfigyelő általában keveset tud a helyzetet, amelyben a cselekmény kibontakozik. Mint már említettük, az első dolog, meg nem ragadja a nyilvánvaló, de nyilvánvaló - olyan személy, alak. tag

jobban ismerik a helyzetet, és - cselekvések őstörténet tanított neki számolnia körülmények, ezért hajlamos inkább tetszett neki.

2. A megfigyelő és a résztvevő rendelkeznek különböző „perspektíva” a megfigyelt, hogy különböző észlelési hangsúly. Ezt élénken illusztrálja egy híres kísérletben, M. Storms G152]. Beszélni, fix kamera, két külföldi meghívást kaptak. Ezen kívül volt két megfigyelő, amelyek mindegyike a rögzített jellege a beszélgetést (interakciót) az egyházközség. Ezután az alanyok beszélgetés mutatták bejegyzések tetteikért. Most már ők is megfigyelőket magukat. Viharok gondolták, hogy meg lehet változtatni az értelmezés a viselkedés módosításával „vizuális orientáció.” A hipotézis teljes mértékben alátámasztják. Ha összehasonlítjuk ítélet magáról (egy interjú) abban az esetben, hogy a fél, amikor megszólalt az említett ítéletekben, amelyben kifejezte figyeli magukat, jelentősen különböztek. Sőt, az ítéletet, és jelenleg ott már szinte teljesen egybeesett a ítéletek a felettesével. Ugyanez történt az alany B (ábra. 10).

Ez azt mutatja, hogy a résztvevők, ha látják magukat a képernyőn, hogy egy „személyes” hozzárendelés a viselkedésük, mert most ők nem tagjai, és a megfigyelők. Ugyanakkor, az „igazi” megfigyelők is módosíthatja a látószöget. Az a kísérlet kezdetén voltak valódi „megfigyelők”, és ezért nem látják a személyes oka a viselkedésének kedvezményezettek (azaz a képet a korábbi tagok ismételt, látta magát a képernyőn). Továbbá, bár megfigyelők megfigyelők, de látszott már nem az elsődleges hatása a kórteremben, és mintha játszanak alárendelt képernyőn. Ők most „vissza történet” jobban tudják, és indítsa el a „séta”, hogy az intézkedések a résztvevő, így jóváírt több közvetett okok miatt.

Ez a kísérlet nagyrészt elérkeztünk a második típusú attribúciós hiba - motivációs.

[1] 3 Meg kell jegyeznünk, hogy néha az irodalomban az attribútum "alapvető hibáiról" beszélnek, vagyis a többes számban használják ezt a kifejezést. Ez nem teljesen helyes, mert definíció szerint egyetlen alapvető hiba van, és csak a különböző megnyilvánulásokról tudunk beszélni.

[2] 4 Igaz, ennek a ténynek nincs egyértelmű magyarázata. Így L. Ross és R. Nisbet úgy vélik, hogy talán nem arról van szó, hogy az indiai emberek jobban ki vannak téve az attribútum alapvető hibájának, de "a szituációs tényezők nagyobb hatást gyakorolnak az emberek viselkedésére" és Keleten, mint nyugaton "[86, 302. o.].