Biologization modell a humán - tudástársadalom története korszerűsítés a Nyugat és a Szovjetunióban
Biologization emberi modell
Kialakulása során a modern Nyugat befolyása alatt tudomány generál, ráadásul a mechanikus és biológiai modell az ember - még, mint mondják, ott egy ember biologization. Egy régi filozófus panaszkodott ezer évben gyötri a kérdést: „Mi az ember?”, És a jelen nem létezik tudományos rejtélyek, és azt válaszolja, „az ember egy majom.”
Egyes antropológusok (K. Lorenz) úgy vélik, hogy egy sor értékek közvetlenül kölcsönhatásba lép az ösztönök az együttérzés, a szolidaritás, az altruizmus. Más kutatók (M. Sahlins, Erich Fromm) tagadja a közvetlen kapcsolatot. Mindenki egyetért azzal, hogy az eszköz a kultúra elnyomható „disable” ösztönök. Például, hogy elnyomja az ösztönös tilalma megölését szomszéd -, hogy „bizonyítsa”, hogy ő nem volt közel, hogy tartozik egy másik „alfaj”. De a tudomány nem találja el a vádakat, ha az értékek jellemzik filogenetikusan emberek, „rögzített” a biológiai struktúrák. 30
Előtt Darwin, már Hobbes a „természetes” emberi tisztított minden kulturális rétegek, és azt állítja, hogy a természetes, veleszületett tulajdonság - elnyomni és kisajátítani egy másik személy: „A természet adta mindenkinek a jogot, hogy minden. Ez azt jelenti, hogy a tisztán természetes állapotukban, illetve hogy az emberek hogyan kapcsolódnak egymáshoz olyan megállapodások, amelyek mindegyike hagytuk csinálni, amit akar, és bárki ellen, valamint a saját és használja mindent akart, és tudott szerezni „[96, p. 306]. Így a természetes állapota az embernek - a háború mindenki ellen (bellum omnium contra omnes).
Itt kell, hogy egy pontosítás. Hobbes írt a „háború mindenki ellen” 1651-ben alapul rémtörténetet a kegyetlen indiánok között, akik majd azt mondta Európában. Így az ő elmélete a „természetes ember” valótlan adatokon alapul. Mint az jól ismert, hogy az antropológusok, nevezetesen az invázió európaiak vezetett háború a törzsek között, akik korábban éltek a világban, megegyezés földeket vadászat és gyűjtögetés. War mint jelenség fordul elő együtt az ingatlan. A felülvizsgálat a törzsi háborúk ezt olvassuk: „Lehetséges, minden társadalomban megvan a saját elképzelése a háború okait. A nyugati civilizáció, hogy általánosan elfogadott elképzelések Hobbes. Természetesen a népek az amerikai háború már ismertek voltak érkezése előtt Columbus ... De kegyetlenség jelölt Hobbes nem volt kifejezése ellenséges „emberi természet”, hanem inkább volt köszönhető, hogy a kapcsolatot a hobbesi Leviathan - a nyugat-európai országok. Tekintsük a levágás valami megnyitja az alapvető vonása az emberi lét, ez olyan, mint próbál átjutni a tükör „[250]. 31
Azonban ez nem empirikus alapja az elmélet, de az a tény, hogy az antropológiai modellje Hobbes-t „azt állította,” a növekvő egy új civilizáció a Nyugat. Ez egy nagy legitimáló erő gyarmati hódítás, és fellebbezni a proletárok a parasztok az európai országokban. Itt a civilizáció és a civil társadalom alatt a háború mindenki ellen vezetünk keretében a törvény és versenyképessé válnak.
A XVII században, úgy néz ki, mint mi kerültünk ebbe az ördögi kör, felváltva a modell alkalmazásáról kapitalista társadalom az állatvilágban, majd a kép a „burzsoá” az állatvilág magyarázni az emberi társadalom ... Úgy tűnik, hogy nem tudunk kitörni ebből örökmozgó vzad- között oda háziasítása a természet és a honosítás a kultúra, amely gátolja, hogy képesek vagyunk megérteni, hogy a társadalom és a szerves világban ... általában ezeket a változatokat tükrözi, hogy a modern tudomány, a kultúra és az élet általában van átitatva mesterek Leica Geosystems ideológiája birtokos individualizmus „[37, p. 123, 132].
Ez az antropológiai modell, amely igazolja a verseny a piacgazdaság kifejlesztett számos filozófus. Nietzsche írta könyvében: „Beyond Good and Evil”: „Az élet maga alapvetően van egy feladat, kár, legyőzése idegen és gyengébb, elnyomása, súlyosság, az erőszakos bevezetését saját formájukban, bekebelezése, és legalább enyhe legalább kiaknázása „[186, p. 380].
Azt kell mondanom, hogy az emberi honosítás volt rejlő mindkét fő versenytárs szociológiai tanításait nőtt ki a felvilágosodás - a liberalizmus és a marxizmus. Alapfogalmak marxizmus, az emberi társadalom, amely előállított anyag Anglia festette a társadalmi darwinizmus. Marx írta Engels a „Fajok eredete” Darwin: „Ez - hobbes bellum omnium contra omnes, és emlékeztet Hegel” fenomenológia „ahol a civil társadalom jelenik meg, mint a” lelki állatvilágban „míg a Darwin az állatvilágban szolgál civil társadalom” [174, p. 204]. Egy másik levelében, Lassalle, Marx írt a hasonlóság, az ő véleménye, az osztályharc és a létért való küzdelem az állatvilágban: „Ez igen jelentős munkája Darwin, ez illik rám, mint egy természettudományos alapján megértsék a történelmi osztályharc” [174, p. 475]. 32
Engels is folyamodott a honosítás a társadalmi kapcsolatok, előrevetítve az ideológia a társadalmi darwinizmus. Először is, beszélünk a biológiai funkcióját etnikai jellemzői. Jellemezni a nemzetek is bevezeti a naturalista vitalitás. Mivel a vagyon a tan predesztináció egyik tünete a választások, és Engels' életképesség "fogalmát annak a jele, a progresszivitás nemzet és megerősíti a jogot, hogy az elnyomás és kisajátítás»életképtelen«. Indicator „életképesség” Engels éppen képes elnyomni más nemzetek: „Ha nyolc millió szláv során nyolc évszázad kellett szenvednie a járom velük szemben kiszabott négy millió magyart, az egyik elég megmutatja, hogy ki volt életképes és életerős - sok szlávok vagy kevés magyarok! „[289, p. 297].
Ez életképes zsarnoknak - aztán progresszív. Spengler, aki kidolgozta a pvengerskogo szocializmus, azt írta: „Az ember, mint a típus adja a legmagasabb rangú a tényt, hogy ő - a ragadozó ... Vannak népek, erős faj, amely megőrizte a tulajdonságait ragadozó állat, ember-bányászok urak részt vesz a harcot a saját fajtája, a nemzetek által nyújtott egyéb (a [94] idézett.) képesek harcolni a természettel, annak érdekében, hogy ezután rob, és leigázzák őket. "
Honosítási gondolat az emberi közösség volt gyakori jelenség a nyugati „tudástársadalom”. Így Marx értelmezése etnikai vonzza és „hangja a vér”. és a hatás a „talaj”. Tájékoztatása Engels egy új könyvet, azt írja: „Egy nagyon jó könyv, melyet én küldök neked ... ez P. Tremaux” eredetét és differenciálódását emberi és más lények „(Párizs, 1865). Az összes hiányosságot felfigyelt rám, ez a könyv nagyon jelentős előrelépést felett Darwin ... Alkalmazás a történelem és a politika jobb és értelmes, mint a Darwin. Bizonyos kérdésekben, mint például a nemzetiség, és így tovább. N. Ez az első alkalom adott természetes alapon.
Például korrigálja a Pole Duchinski, akinek elméletét a különbség a geológia és Magyarország nyugati szláv földeket ő általában megerősíti, megjegyezve, a hiba az ő véleménye, hogy a magyar - és nem szlávok, hanem a tatárok, stb.,. Úgy véli, hogy tekintettel az uralkodó talajtípus a magyarországi és a szlávok itt tatarizirovalis mongolizirovalis; Azt is bizonyítja (élt sokáig Afrikában), hogy egy közös típusú fekete ember csak az eredménye degeneráció a magasabb típusú ".
Ez az, amit az elme Tremaux szerzett jóváhagyása Marx: „Ugyanakkor talaj megismételni ugyanazt a karaktert, az azonos kapacitású ... igaz határ között a szláv és a litván versenyek, egyrészt, és a moszkoviták - másrészt, az egyik legfontosabb geológiai futó vonal északi Neman és a Dnyeper ... délre ennek fő vonal, és a hozzávaló egy típus jellemző ezen a területen, más és mindig lesznek eltérnek a jellemző Magyarországon „[175, p. 209-210].
Kíváncsiak vagyunk: hogyan lehetne a nyugati szociáldemokraták a XX század elején, hogy rasszizmussal imperialisták. A szó a vezetője a második nemzetközi, az ideológus a szociáldemokraták Bernstein: „A népek ellenséges civilizáció és nem képes felemelkedni a magasabb szintű kultúra, nincs joga számíthat a szimpátia, amikor ellen lázadnak civilizáció. Nem állunk meg kritizálni néhány a módszereket, amelyek elnyomják a vad, de nem kérdés, vagy engedélyezi azok hatóság ellen és a dominancia felettük jogait civilizáció ... A szabadság, ami akár egy kisebb nemzet Európán kívüli, illetve Közép-Európában nem lehet helyezni egy par a fejlesztés nagy és civilizált nemzetek Európában „[6, p. 89-90].
Így a kilátás ember biologizing emberek jelentek meg az állatok különböző fejlettségű, küzdenek a túlélésért, és a mechanizmus a természetes kiválasztás volt a verseny. Itt nincs egyértelmű összefonódása a tudomány és az ideológia, hanem a konfliktus közöttük. A tudományos ismeretek nem erősíti az ideológiai értelmezése a verseny, mint a hajtóereje a fejlődés. K. Lorenz írta: „Van néhány bizonyított esetek, ahol a verseny között a saját fajtája, vagyis a fajon belüli szelekció, akkor nagyon kedvezőtlen specializáció ... Fel kell ismernünk, hogy csak a szakmai verseny, nem egy természeti szükségszerűség kényszerít bennünket, hogy a munka ritmus, ami a szívroham és a idegösszeroppanást. Ez azt mutatja, hogy milyen hülye hektikus nyugati civilizáció „[28, p. 266].
Ez a legújabb kísérlet, hogy az emberi modell természetes tudományos vizsgálat szociobiológiát gyorsan visszaverte a tudósok maguk is - túl észrevehető volt az ideológiai felhang. Sahlins írta: „Az a tény, hogy a benne rejlő elmélet szociobiológiát, megtette a védekező ideológia a nyugati társadalom: a garanciája a természetes jellegét és jóváhagyása annak elkerülhetetlenségét” [37, p. 132].
Orosz filozófia és szociológia utasítani biologization emberi társadalomban. Berdyaev írt populisták N. Mikhailovsky, „Ő talált egy nagyon nagy betekintést, amikor elítélte a reakciós naturalizmus szociológia és fellázadt a használata a darwini elképzelés a létért való küzdelem, hogy a társadalom életében. Német rasszizmus van naturalizmus a szociológiában. Szent Mihály orosz megvédte az ötlet, és elítéli a hazugságot naturalizmus ... Két fogalom a társadalom: vagy a társadalom úgy értjük, hogy a természet vagy a társadalom úgy értendő, mint egy szellem. Ha a társadalom természetét, azt igazolja az erőszakot az erős felett a gyenge, az erős és a legalkalmasabb kiválasztása, majd a hatalom, uralom az ember az ember felett, a rabszolgaság és az egyenlőtlenség, az ember egy farkas. Ha a társadalom szellemét, elfogadják, a legmagasabb szintű emberi értékek, az emberi jogok, a szabadság, egyenlőség, testvériség ... Ez a különbség egy orosz és egy német elképzelés között Dosztojevszkij és Hegel között Tolsztoj és Nietzsche „[68].
Hangsúlyozni kell, hogy az ideológiai különbség miatt nem csak a hagyományos és a vallási meggyőződés a tömeg tudatosság, ez velejárója ez a „Tudásalapú társadalom” Magyarország és a Nyugat. Berdyaev oldalon Michael. A kortárs Michael legprominensebb képviselője az európai értelmiségi réteg a késő XIX század egyik alapítója a pozitivizmus Ernest Renan azt írta: „Az emberek nem egyenlő, valamint a versenyt. Például, egy fekete ember jött létre, hogy szolgálja a nagy tettek által elkövetett fehér „[6, p. 84].
Ez a „vulgáris” rasszizmus vezetett alapvető következtetéseket a fogalom az emberiség és a világrend, amelyet művelt tudományos elit a Nyugat. Renan terjesztett elő a képlet: „Kiterjedt kolonizáció egy abszolút politikai szükségszerűség az elsőrendű. Nemzet, amely megragadja telepek nem szükségszerűen kicsúszik a szocializmus háború szegények és gazdagok. Ez nem meglepő, hogy a felsőbbrendű faj nyer, hogy alsóbbrendű faj, és kezeli azt „[6, p. 85].
És ez nem ideológiai vagy politikai pozíciókat. Renan - konzervatív liberális, és barátja, a vegyész Marsel Bertlo, volt demokrata és radikális-szocialista (és egy időben a francia Nemzeti Oktatási Miniszter). Hívta a kelet-ázsiai második fajta ember »és azt írta, hogy a tudományos közösség küldetése, hogy segítsen« erőfölény megállapításához át a régi ázsiai civilizációk a növekvő szellemi tekintélyét az európai tudomány. Ez azt mutatja, a mély ... és a szükséges kapcsolatot a tudomány és a politika „[6, p. 86].
P. Sorokin írta 1915-ben a jegyzetek ezt az elképzelést (látszólag széles körben elismert értelmiségi körök): „Az emberiség - új erő a világon. Az erőssége ennek egyre növekvő; meghatározza a terület a létezése maga és egyre szélesebb spread ezen a területen. Mi az a „természetes” ez - „természetellenes” neki. „Természetes” törvény a létért való küzdelem, a pusztítás a gyenge erős, az alkalmatlan - igazodik az emberiség felváltja a „mesterséges” a törvény a kölcsönös segítség és szolidaritás „[229].
A szovjet időkben biologizing kilátás ember volt gyakorlatilag felszámolták, és a szociális-darwinista marxizmus komponense „rejtett” során a „népszerűsítés” kampány (ami valójában a „tisztogatás” a marxizmus a rendelkezések, amelyek nem kompatibilisek a szovjet ideológia, beleértve annak antropológiai modell).
A kortárs magyar neoliberális reform a társadalom és a gazdaság követelte intenzív ideológiai kampányt. Egyik eszköz volt biologization radikális elképzelések társadalom, amely már többször hozott formában a groteszk, elképzelhetetlen a Nyugat.
A bulvársajtó elolvashatja radikálisabb kijelentéseket. Az egyik első „szovjet üzletemberek”, az elnök a Joint Venture Szövetség L. I. Vaynberg említett (május 1., 1988): „A biológiai tudomány adott nekünk egy nagyon szokatlan alakja: négy százaléka aktív személyek egyes élővilág. Nyulakban, viseli. Az emberek. A nyugati, a négy százalék - a vállalkozók, akik foglalkoztatnak és táplálja a többiek. Mi olyan egyének is, mindig is voltak, vannak és lesznek „[83]. 34
Ebben a síkban a filozófiai antropológia magyar kultúra és a köztudatba osztott. Transzplantációs nyugati rendszerek „tudástársadalmak” nélkül nyugodt tudományos vita és nyilvános párbeszéd természetesen súlyosbítják a válságot.