Kondopoga önkormányzati kerület, az önkormányzati kerület vezetője megválasztása
Az önkormányzati kerület vezetője
Most a Tanács Kondopoga önkormányzati negyed alakul révén képviselet: áll a feje településeken (van 9), és egy helyettes mind a Tanács a település, amely része a Kondopoga önkormányzati kerület (18 tag). Eddig a Kondopoga kerület vezetőjét közvetlenül a kerület lakossága választotta meg. A Kondopoga kerületi tanács képviselői azonban azt javasolják, hogy váltsanak a rendszerbe, amikor a kerületi vezetőt a képviselők választják meg egymás között.
Egy ilyen rendszer a fenti szövetségi törvény szempontjából meglehetősen törvényes, és már Oroszországban is használják. Vannak azonban árnyalatok. Szeretnék beszélni róluk.
Az első dolog, ami elkapja a szemét, az ésszerű képesítések hiánya a jelentkezők számára. Jogilag megfogalmazva, hogy csak két korlátozás vonatkozik a közvetlen választásokon megválasztott képviselőkre - a korhatárra és a halálozás minősítésére. De megkérdezzük magunkat: ha a kerületi tanács képviselői a tagok közül választják a legjobbak vezetőjét? Valószínűleg igen. Akkor ez a legjobb, minden valószínűség szerint meg kell felelnie néhány szigorúbb követelménynek, nem csak egy helyettesnek. Például: - felsőoktatás, korábban nem elítélendő. A kérelmezők e jellemzői, amikor kiválasztanak egy fejezetet a közvetlen választásokon, feltűnőek lennének, az emberek számára nagy jelentőséggel bírnának. De amikor a helyetteseket választják, ezek a pillanatok nem válhatnak ismertté a nagyközönség felé (legalábbis a fej megválasztásáig).
A probléma második aspektusa a Kerületi Tanács által megválasztott vezető legitimitása, amely reprezentáció révén valósul meg. A települések szintjén közvetlen szabad választások vannak a képviselők és a titkos szavazással rendelkező települések vezetőivel. Ezután létrejön a település helyettese, amelyből a helyettes a körzet szovjetjébe kerül. Ezután a már delegált képviselők (a Tanács Kondopoga önkormányzati kerület - fele) dönteni a választás a fej a kerület saját tagjai közül, valamint szavazni a javaslatot a kérelmező, azaz, válasszon egy fejezetet a tagjai közül. A törvényben rögzített kettős küldöttség ténye félelmetes itt. Úgy vélem, hogy ez nemcsak helytelen, hanem elég mély buktatókat rejt.
Nyitott gondoltam, jól kombinálható javaslatokat a kezdeményezés csoport a módosítások és kiegészítések a charta Kondopoga önkormányzati negyed kapcsán az átmenetet a választások a fej a kerület a képviselők (ideiglenes jelleggel). Különösen azt javasolják, hogy visszavonja az említett két cikk a Charta (megszüntette): „A felelősség a Tanács képviselőház és a vezetője az önkormányzati kerület a lakosság” és „okai visszavonását a Tanács helyettes, a vezetője az önkormányzati kerület.” Ha a Tanács összetételéből választott kerületi vezető nem állandó jelleggel dolgozik, akkor nem kell felelősséggel tartozik a kerület vezetője előtt. És miért? Lehetséges, hogy hamarosan a jelentésekre nincs szükség. Véleményem szerint a demokráciára való megmentés nem célszerű, legalábbis ésszerűnek kell lennie, és nem vezethet a felelősség megtakarításához.
A kerületi tanács - mint a kerület teljes lakossága - folyamatosan dolgozik, és elveszíti a fejét, egy nagyon fontos alakot veszít, ami szakmailag őrzi érdekeiket. A megfontolt jogalkotási rendszer nyilvánvalóan a reprezentatív hatalom gyengülését, és ennek megfelelően a végrehajtó hatalom megerősítését fogja eredményezni. És ez egy adott szakaszban veszélyes, és amit ez a növekedéshez vezet, a vonatkozó tankönyvekben szerepel.
A rendszer, amelyben két egymásnak ellentmondó tényező egyidejűleg létezik - a kerületi tanács képviselet formájában és a kerületi vezető választása a hadtest összetételéből - nagyon nagy bűnözési és korrupciós potenciállal bír.
Tegyük fel, hogy kerületi tanácsosként választják meg a kerület vezetőjét. Ennek a személynek részt kell vennie a falusi és kerületi szovjetek gyűlésein és jutalékain, valamint feladata a kerület vezetője. Ezenkívül mindez - önkéntes alapon, szabadidő alatt, - vagy munkaidőben a munkáltató engedélyével (az átlagos bér megtartásával). Ha ezt az alternatív lehetőséget gyakorolják, felmerül a kérdés - melyik munkáltatónak szüksége van egy ilyen alkalmazottra?
Most feltételezzük, hogy a kerület vezetője a település vezetője. A vidéki települések vezetői folyamatosan panaszkodnak a túlzott munkaterhelés miatt, mivel a községben dolgozó önkormányzati alkalmazottak száma nem felel meg a települési szintre átruházott hatóságnak. Gyakorlatilag nem lehetséges a kerületi tanács képviselői további szintre emelésére.
Ehhez azt szeretném hozzátenni, hogy az állandó a vidékről a városi gumiabroncsra utazik. És ennélfogva a megfelelő logikai következtetés ...
Érdekes pillanat van a kerület önkormányzatától megválasztott kerületi vezető lemondásával kapcsolatban is. Abban az esetben, ha a körzeti vezető tisztségéből való eltávolítás oka az ilyen rendszerre való áttéréskor megváltozik? Ha a szóban forgó fej egyidejűleg egy településhelyettes, akkor mi a mechanizmus a kerület vezetőjének lemondására a helyettes visszahívása esetén? A vidéki körzetekben az emberek azonnal emlékeznek a közvetlen helyettesükre (a kerület vezetője egy időben), kevesebb szavazattal, mint a kerületi tanácstagok száma.
Felhívjuk a figyelmet a kerületi tanács első ülésére is, melynek során a képviselők közül új kerületi választ kell megválasztani. Ha a kerületi tanács jelentősen megváltozott, hogyan lehet egymásnak ismeretlen emberek képesek önállóan választani egy kerületi fejét saját struktúrájuktól?
Szeretném elmondani a következőket. A szövetségi törvény 13. §-ának 3. része szerint az önkormányzat hivatali idejét az önkormányzat alapító okirata határozza meg. A Kondopoga Kerületi Tanács javasolja, hogy regisztráljanak a Kerületi Chartában: "Az önkormányzati kerület vezetőjét a Tanács megválasztására kijelölt hivatali ideje választja meg." A Kondopoga önkormányzati kerület Tanácsának, és különösen a kerületi települések vezetőinek hivatali ideje semmilyen módon nem kapcsolódik.
Ennek eredményeképpen a kerületi tanács azon képviselői száma, akik nem vehetnek részt a kerületi fej megválasztásában (abban az értelemben, hogy ő lettek), csak növelni fogják.
Így nemcsak ezek a képviselők alkotmányos jogait, hanem az őket megválasztó népet is megsértik. A szóban forgó polgári jogok korlátozása csak az Orosz Föderáció Alkotmányában meghatározott esetekben lehetséges (56. cikk).
És most kérdések. Hogyan áll összhangban az Orosz Föderáció Alkotmányával? Íme néhány példa:
- A 3. cikk 1. és 3. része: az Orosz Föderáció egyetlen hatalomforrása a multinacionális nép, és a nép hatalmának legmagasabb közvetlen kifejeződése szabad választás. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy az önkormányzati kerület vezetője a legmagasabb tisztségviselő;
- A 6. cikk 2. része: az Orosz Föderáció minden állampolgára a területén rendelkezik minden joggal és szabadsággal, és rendelkezik az Orosz Föderáció Alkotmányában meghatározott egyenlő felelősséggel;
- 2. rész 19. cikk: Az állam garantálja az egyenlő jogok és szabadságok az ember és polgár, nemtől, faji, nemzetiségi, nyelvi, származás, vagyoni és hivatalos státusza, lakóhely, viszonyul a valláshoz, a meggyőződés, tagság Állami egyesületek vagy egyéb körülmények miatt;
- A 32. cikk 2. része: Az Orosz Föderáció állampolgárainak joguk van megválasztani és megválasztani helyi önkormányzathoz (a kerület vezetője önkormányzati szerv);
- Az 55. cikk 3. része: az ember és a polgárok jogait és szabadságait a szövetségi törvény korlátozhatja csak a mások jogainak és jogos érdekeinek védelméhez szükséges mértékben;
- 1. rész A 15. cikk: Az alkotmány az Orosz Föderáció kell legfelsőbb jogi ereje, és közvetlen hatást, és amely az egész területén az Orosz Föderáció és más jogi aktusok esetén az Orosz Föderáció nem mond ellent az alkotmányt.
Nyilvánvaló, hogy a Szövetségi Törvény 131-FZ rendelkezései ellentétesek az Orosz Föderáció Alkotmányával.
Véleményem szerint a körzeti választások új formájára való áttérés csak a következő kerület kerületi tanácsára terjed ki, és nem az aktuális összehívásra (a szövetségi törvény 131-es, azonban ez az elképzelés nem létezik). Ebben az esetben a kerületi képviselők nem kísértenek, hogy megválasztják a kerület vezetőjét "magukért".
A cikk végén meg szeretném fejezni véleményem szerint a vizsgált problémát. Legalább kétféle megközelítés egyidejű alkalmazásának jogi összeegyeztethetetlensége: egy önkormányzati körzet képviselő testületének kialakulása az önkormányzati kerület vezetőjének képviseletében és megválasztásában a helyettesek összetételéből.