A kultúra mint összesség - jellemző - jellemzők
A kultúra ezen gondolata ellenére két érvet lehet előterjeszteni. Először: hogyan lehet megkülönböztetni a csoportot jellemző tulajdonságokat, azoktól, amelyek nem jellemzik azt, hol húzhatunk vonalat a kultúra és a nem-kultúra között? És a második érv: ha egy adott csoportot jellemezõ jellemzõk kultúrának nevezõdnek, hogyan nevezzük azokat a jellemzõket, amelyek nem jellemzik ezt?
Valószínűleg az antropológusok, akik ezt a nézőpontot tartják, egy bizonyos kultúrát vagy kultúrát szem előtt tartanak, és nem a kultúrát, mint különleges jelenséget. Valójában a "francia kultúra" különbözik az "angol kultúrától" néhány jellemző vonással. De ha egy francia és egy angol tényleg különbözik egymástól, bizonyos tulajdonságok különbségével, akkor számos hasonló tulajdonság jelenlétével hasonlóak egymáshoz. Ráadásul a hasonló tulajdonságok az "életmódjuk" részét képezik ugyanolyan mértékben, mint a különbözőek. Miért csak az utóbbit kell kultúrává nevezni?
Ezek a nehézségek és bizonytalanságok Kiesett a meghatározása kultúra: A kultúra minden jellemzője életmód minden ember, aki függ a kapacitás szimbolizálja, és figyelembe kell venni az összefüggésben ekstrasomaticheskom. Ha egy angol van szükség, hogy megkülönböztessük a francia alapján összehasonlíthatóvá válik a kultúra, akkor könnyen ezt válassza „funkció, amely jellemzi a” bizonyos embereket. Azonban nem lehet azt mondani, hogy a "jellegzetes" jellemzők nem kultúra.
Igaz, hogy az emberi viseletet alkotó elemek és a kultúrát alkotó elemek ugyanolyan objektum- és jelenségi osztályba tartoznak. Ezek a szimbólumok kapcsolódnak a személy egyedi képességéhez, hogy szimbólumokat hozzon létre és reprodukáljon. Az is igaz, hogy "pszichológiai szempontból" ezek az elemek hasonlóak. De Sapir néz (és az ő érv még rejtve a figyelmet az olvasók), hogy ezek a „gondolatok, akciók, álmok és tüntetések” lehet megtekinteni, és értelmezni két nagyon különböző kontextusokban: a szomatikus és ekstrasomaticheskom. Szomatikus kontextusban, azaz az emberi testtel kapcsolatban ezek a szimbolikus cselekmények az emberi viselkedés. Az extrasomatikus kontextusban, azaz egymással való kölcsönhatásban tevékenykednek. Ezért ahelyett, mindent alaposan mérlegelni tulajdonított néhány közülük a kultúra, és a többi - a viselkedést, mindannyian ezeket az intézkedéseket, gondolatok, és így tegye az egy vagy más összefüggésben, attól függően, hogy a célja a tanulmány.
A modern tudomány által megvizsgált tárgyak és jelenségek számos csoportja közül van olyan, amiért nincs név. Ez egy olyan jelenségcsoport, amely az egyén azon képességéhez kapcsolódik, hogy szimbolikus jelentést adjon a gondolatoknak, akcióknak és tárgyaknak, és észrevegye a szimbólumokat. Javasoltuk a szimbolizálással és szimbólumokkal kapcsolatos tárgyakat és jelenségeket. Annak érdekében, hogy megkülönböztessük az objektumok és jelenségek más csoportjaitól, feltétlenül szükséges a jelenség e csoportjához való névadás.
Ebbe az osztályba tartozik az eszmék, hitek, attitűdök, érzelmek, cselekvések, viselkedések, szokások, törvények, intézmények, művek és művészeti formák, a nyelv, szerszámok, eszközök, gépek, eszközök, dísztárgyak, fétisek, varázsa, stb
Így történt, hogy a tudósok ezeket az objektumokat és jelenségeket tekintették az ember szimbolizációs képességéhez, két különböző kontextusban, amelyeket szomatikusnak és extraszomatikusnak lehet kijelölni. Az első esetben az objektumok és a jelenségek és az emberi test közötti kapcsolat fontos a kutató számára. A szomatikus kontextusban az ember szimbolikus képességével kapcsolatos tárgyakat és jelenségeket emberi viselkedésnek nevezik; pontosabban, a viselkedés ötletek, attitűdök, cselekvések; a tengelyeket és a kerámiákat közvetlenül nem lehet viselkedésnek nevezni, hanem emberi munkaerővel hozták létre őket. ők az ember materializált viselkedése. Az extrasomatikus kontextusban ezeknek az objektumoknak és jelenségeknek egymással való összekapcsolása fontosabb, mint az emberi testhez való viszonyuk. És ebben az esetben a név kultúra lesz.
A megközelítésünk előnye a következő. A megkülönböztetés egyértelműen és lényegében megfogalmazható. A kultúra egyértelműen az emberi viselkedésből származik. Ugyanúgy van meghatározva, mint a többi tudomány tárgya, azaz az objektív világban létező valós tárgyak és jelenségek tekintetében. Megközelítésünk az immateriális, megismerhetetlennek tartott, "effektív" absztrakcióktól származó antropológiát eredményezi, amelyeknek nincs ontológiai valóságuk.
A javasolt fogalommeghatározás ugyanakkor el is távolítja azokat a problémákat, amelyekkel elkerülhetetlenül szembesülünk, kezdve egy másik szempontból. Nem gondolunk arra, hogy a kultúra ötletekből áll-e, és hol találhatók ezek a gondolatok - a megfigyelt emberek elméjében vagy az antropológusok tudatában; hogy az anyagi tárgyak lehetnek-e kultúra; a kultúra egy olyan tulajdonság lehet-e benne, amely egy, kettő vagy több egyénhez kötődik; ha a kultúrát csak karakterisztikus elemeknek tekintik; hogy a kultúra reification és hogy a kultúra képes festeni köröm.
A viselkedés és a kultúra, a pszichológia és a kulturológia között pontosan ugyanazt a különbséget teszük a beszéd és a nyelv, a beszéd és a nyelvészet pszichológiája között. Ha egy esetben sikeresnek bizonyul, akkor a másikban termelékeny lehet.