A képzeletbeli felmagasztalás jelensége - a kulturologó - a modern, kultúrtörténeti és filozófiai elmélet
A felmagasztalás mint saját lény és a környező világ észlelésének módja. A szociológusok téveszméi: látják az igazi objektumukat? A felmagasztosulás illúziója a megismerés valós tárgyának összetettségével szembeni védelem.
Pitolim Sorokin szociológus korai munkáiban furcsa hiba van. Sorokin létrehozta az emberi viselkedés cselekedeteinek osztályozásának doktrínáját. Az utóbbi Sorokin szerint három fajta van:
- a társadalom tagjai által elvárt normális és kötelezı magatartás;
- bűncselekmények, i. tilos magatartási cselekmény, amelynek büntetése büntetendő.
A magasztos, szektás viselkedés sajátossága az opcionális, de megengedhető cselekmények fogalmának hiányában. Minden kötelező vagy szent - tilos. A zsarnokság magabiztos viselkedést ró az alanyaira. A merev teokráciával minden normális életet elhagyni a törvény beteljesedése, a szolgálat cselekedete. Így a szakrális, rituális - és a hétköznapi akciók a megkülönböztethetetlenséghez illeszkednek, észrevehetően a rituáléhoz képest. Minden élet a rituálé teljesítésévé válik.
A cselekvésszolgálat szempontjából közeli fogalmak Vladimir Solovyovban találhatók a "teurgy" fogalmában vagy a Nikolai Fedorov "közös ügy" fogalmában. De mindezek a misztikus feszültség gondolkodói! N. Fedorov szerint a "közös ügy" elemei sajátosak voltak a korai keresztény közösségekben, ahol - ahogy azt hitte - a liturgia nem korlátozódott a gyülekezeti szolgálatokra, hanem a közösségek egész életére.
Ugyanez mondható el az ideális zsidó közösségről - a közösségről, mert megpróbálja létrehozni a vallás szabályozó életét, és hogy miként próbálnak élni néhány ultra-ortodox zsidó család. A zsidóság a zsidó mindennapi életét olyan mértékig sacralizálta, hogy a liturgiát a liturgiához hasonlította.
Tehát, mivel a közösségek egész életét imádják, a cselekvés erkölcsileg kötelező, de másrészt talán nem feltételezhetjük e közösségek életében a vétségek és bűncselekmények teljes hiányát. Fyodorov maga alig gondolta a korai keresztényekről, mint senki, és véletlenül megsértette a legtöbb vallásos zsidó életét. Van egy hely a kihasználásokra, a kötelességekre és a bűncselekményekre, vagyis ezekre a felnagyított közösségekre a Sorokin besorolást.
Az adósság kimerülésének sokkal tovább kell haladnia. Végtére is, a kereszténység és a judaizmus legalább ismeri a vallásos aszketizmust. A Moróság a la Sorokin még mindig lehetőséget kínál bizonyos kezdeményezésekre, a határokon túllépésre - bár az opcionális, még mindig szükségszerűen az erkölcsi értékelési kritériumok hatálya alá tartozik - az opcionális cselekedetnek feltétlenül jónak kell lennie. Továbbá a megemelkedett moralizmushoz még egy lépést kell tenni: mindez nem feltétlenül tilos. És mivel ebben az esetben a normális viselkedés most megkülönböztethetetlen a hősiességtől, a viselkedés formája még romantikusabb: az elővigyázatosság, minden, ami nem egy tett (vagy minden, ami nem szükséges) bűnöző. Már fúj egy szuper-szamuráj erkölcsét. Ez önmegtartóztatás, amelyet saját aszsetikák, bhakták, nagy tzaddik követett el. Azonban jobban emlékezzünk a platonikus Chevengurra. Mindannyian egy - a fanatizmus és a felmagasztosulás regénye. A "Chevengur" megteremtett rendben, ami valami ártalmasnak hatja a zsidó vallás elleni lázadást. Abban az esetben, ha a zsidók szombaton dolgoznak, a Chevengur számára engedélyezett (és szükséges) csak szombaton dolgozni. Ez biztosan nem a judaizmusban. Csak egy subbotnik a kommunista ideológia szerint egy különleges, szent, becsületes munka, az önzetlen bhakták elfoglalása. De a "Chevengur" hősök táplálják a kommunista mítosz fröcskölését, amely eléri őket, míg a hozzáállása szörnyű és szenvedélyes feszültséghez vezet. Ezért az egyetlen lehetséges, valamint kötelező, a munka szent. A mindennapi munka - és ezért a lelkes és feszült tudat szempontjából nem hősies - Chevengurban burzsoá relikviumként tilos.
Egyértelmű, hogy mi a jó, és hogy a gonosz következtében ismert intolerancia, mert a kompromisszumra való hajlandóság feltétele a kétség az igazság és a viszonylagos jóság felismerésének a másik oldalán. Amikor Sorokin elemzi a különböző értékrendek ütközésének helyzetét és a különböző viselkedési mintákat, három eredményt lát:
- megosztás és felszabadulás;
- a felek egyikének megsemmisítése;
- az egyik oldal erőszakos alárendelése a másik fél mintáihoz és értékeihez.
A negyedik lehetőség - az értékrendek közötti kompromisszum, a konszenzus - még Sorokinnál sem jelentkezik; A társadalmi szerződés rozsoista elméletei Sorokin a gyökérben hamisnak tekintett.
Lehet vázolni egy fokos erkölcsi felmagasztosultságot:
- a jó és a gonosz megkülönböztetés nélküli megkülönböztetése;
- a jó és a gonosz hiánya;
A skála szempontjából Sorokin tanítása nem a második, hanem az erkölcsi felmagasztalás harmadik szakaszára vonatkozik - bár nem érte el a korlátot, amikor a normák és a tett közötti különbségek eltűnnek.
Így az elmélet Szorokin lehet tekinteni egy klasszikus példája az ötlet Lotman mintegy tipikus orosz kultúra története során, a „bináris struktúra öntudat”, amely kapcsolódik a „elosztják a világ, a világ bűn és szentsége a világban, a tagadás” átlag „- nem bűnös és nem egy szent, hanem egy semleges réteg. " És szerint a kulturális koncepció Lotman, a jelenlegi hozzáállása a sorokini rendszer azt jelenti, egy leírást a bináris modell önálló szempontjából „hármas” (három elem) modellt, amely szerint a Lotman, aktív, rövid ideig tartó időszakok törés.
Másrészről Mikhail Yampolsky véleményére is hivatkozhatunk, amely esetben esetünkben Sorokin hibájáért való felelősség átruházását jelenti az egész Nyugatra. Itt van, amit M. Yampolsky mond:
Azonban M. Yampolsky "normatív megközelítéssel" szembeni vádjai megadhatják nekünk a kulcsot ennek a problémának a megoldásában, ha megkérdezzük magunkat a tudósok információforrásairól a vizsgált társadalmakról. Ha a tudósok koncentrálnak a normálisra, és nem fordítanak kellő figyelmet a marginálisra - ez még mindig nem ürügy arra, hogy teljesen összekeverje a normál és a meglévő. De ez a kiegyensúlyozatlanság figyelem forrása lehet az összetévesztés abban az esetben, a szociológus meríti ötleteket társadalom a másodlagos forrásokból, amelyek már jelen vannak az első helyen, az információ hiánya a megsértése, másrészt, hogy a nagy érdeklődést a kérdés a „normális patológiás ", azaz. Érdeklődés, a figyelem figyelmen kívül hagyása a semlegességtől. Tehát ami a másodlagos forrásokban nem jelenik meg az érdekek sajátos struktúráját tekintve, kiderül, hogy egyáltalán nem létezik a tercier források forrása. Ez az egyik oka az orosz és az európai kultúra meglehetősen standard interakciójának. Az oroszok radikalizálják az európai lelki helyzetet, megfosztva félhangtól. Ahol Európa a polarizáció felé gravitál, Oroszország teljesen felismeri ezt a polarizációt.
Nem csak Sorokin volt orosz szellemi, hanem pozitívista, szociológus, aki ki akarta mutatni a társadalom törvényeit. És előnyös egy ilyen szociológus számára, hogy a vizsgált társadalmat felmagasztalta. Az ilyen társadalomnak van egy eszménye - a magatartás mintája, és az összes normális (nem bántalmazó, nem rendellenes) viselkedés lefojtja ezt a mintát. A rendes viselkedési sémák száma élesen korlátozott. Ezenkívül nincs szabad választás szabadsága, de gyakran nagyon nehéz megfogalmazni azt a hipotézist, hogy milyen döntést hoztak vagy fognak megtenni. A szociológus feladata a felmagasztos fanatikusok tanulmányozása, a legegyszerűbb: a megfelelő viselkedés mintázatának rekonstruálása.
Egy magasztos, fanatikus közösségben az emberek viselkedése a lehető legközelebb áll az értékrendhez, így az utóbbi - az ideális viselkedés tanulmányozása - a valódi magatartásról gondoskodik. A társadalom tanulmányozása helyettesítheti öntudatosságának emlékműveit.
A szociológusok, akik szeretnék, hogy továbbra is úgy tesznek, mintha a tudósok, tudják, valami különleges, hogy a szakértők a társadalomban, viseljenek maszkot a saját tárgyait vallási fanatikusok, sírás: ahogy kell, és nem másként. Ennek köszönhetően a tudósok képesek megítélni a tantárgyat nagyon kicsi információkkal, és még az irodai környezetben is elérhetővé válnak: annak alapján, amit az emberek mondanak nekik, hogyan kell.
A semleges viselkedésminták - még akkor is, ha sztereotipizáltak - kevésbé valószínű, hogy írott műemlékeken rögzítik, mint a megfelelő magatartásformákat. Mondanom sem kell, hogy azért, mert ez a tény a rendelkezésére társadalomtudós gyakran meghaladja rendeleteket, de nincs elég bizonyíték, hogy az élet fejlődik ténylegesen (és különösen amennyiben ezek a rendelkezések végeztünk). És ebben az esetben a vizsgált társadalom kevésbé lelkes tudósa felismeri, annál inkább ismerte a tudatlanságát.
Így a "természeti", "nomotézis" tudományok szellemében a társadalomtudomány létrehozásának vágya szellemi lelkesedéssel szövetkezik.
Néha a hamis kiemelésnek tulajdonítható valaki politikai célokra használt polemikai eszköz. A technika használatának klasszikus példája a "hazafiak" és a "demokrata" közötti ellentmondás, amelyet az orosz sajtóban a perestrojika első öt-nyolc évében folytattak.
De amikor a kutató vagy kritikus helyettesítheti értékelését a létesítmény önbecsülés, ez egy logikus szükségszerűség kell, hogy egy másik feltételezés -, hogy a vizsgált objektum fanatikus kitartás követi a nyilatkozat -, különben mi értelme tanulni a múlt? Így beszélhetünk egy nagyon specifikus kultúra jelenségről - a kognitív munkájuk kényelméért tanulmányozott közösségek által vizsgált társadalmaknak tulajdonított képzeletbeli felmagasztosulásra. A történészek, az etnográfusok és az antropológusok szerették elhallgattatni a közvéleményt a különböző népek között uralkodó túlzottan kegyetlen vagy bizarr szokásokról. És a tudós presztízsének elősegítése a felmagasztosuló képzelet.
Egyébként lehetséges, hogy csak a vallási zsidók védik a társadalomtudományok ilyen torzító figyelmét a törvényük terjedelmével és kidolgozásával. A zsidók vallási törvényének tanulmányozása, Halacha - nem kevésbé, és munkaigényesebb, mint a zsidók életének tanulmányozása.
Mint minden képzelet, a képzeletbeli felmagasztalás a normák betartása mellett joga van bizonyos határokon belüli létezéshez. De ez a keret rendkívül szűk, ráadásul az élő emberekkel, különösen a kortársakkal szemben, ez a képzelet elveszíti ártalmatlanságát, mert a felelőtlen fanatikusokkal úgy kezelik, mint vadállatokkal. Bár az, aki szlogenekkel mutatkozik be, inkább reméli, mint attól tart, hogy a szlogenek miatt fanatikusan elárulják. A kényelem, nem pedig a szlogenek megmagyarázása, és nem az ellenfélnek a szlogeneken való tanulásának fáradsága, túlsúlyban van az ezzel járó veszélyekkel.
Az amerikai mozikban valószínűleg a legfontosabb karakter bűnügyi mániákus. Akciódús filmekhez szörnyű gonoszság, szörnyű bűncselekményekre van szükséged, és nem teljesen tisztázott, milyen racionális oka lehet egy ilyen rendkívüli gonosznak. Nos, egy őrült nem tudja megkérdezni, miért olyan tartósan csinál ilyen értelmetlen dolgokat. Nos, ha nem maniacsok, akkor a kurzusban iszlám vagy marxista fanatikusok, vagyis azok, akik a józanság határán állnak.
A képzeletbeli fanatikus alak mindenki számára hasznos - művészet, tudomány és politikai újságírás. Mint egy akvárium falában, megvédi a gondolatot a valóság összetettségétől és sokszínűségétől.
Ajánljuk olvasni
