Hálózat (információ) háború
Az adatátvitel napjainkban hálózatokon keresztül történhet. A hálózat bármely olyan környezet, amelyen keresztül eljuttathatja és kiszivattyúzza a megfelelő információkat. A számítógépen kívül, a valós világban a hálózatokat általában állami szervezetek, alapítványok, nem kormányzati szervezetek, mozgalmak és politikai pártok képviselik.
A hálózati technológiák használata kettős jellegű, egyrészt a terroristák és a bűnözők, másfelől pedig a civil társadalmi aktivisták közötti konfliktusokból áll [1].
Hálózatkezelési elv
"A huszadik század 60-as évében az amerikai hírszerző tisztviselő, Louis Amos Julius koncepciót dolgozott ki #xAB; parancs nélküli ellenállás # xBB; Az amerikai kommunisták földalatti tevékenységeinek vizsgálata során megállapította, hogy olyan kissejtek hálózatát alakította ki, amelyek nem kapcsolódtak egymáshoz. Egy olyan hálózat létezésében, amely nem rendelkezik explicit hierarchiával, Louis Amoss valóságos veszélyt jelentett a biztonság megőrzésére. A hatékonyság a kommunisták értük rovására jó összeesküvés - ha sikerült találni egyetlen sejt, a többi maradt a biztonság és összeköti a lobby segítségével kollégái, volt veszélyben, és hogy elérjék céljaikat.”[2]
A hálózatot egyetlen központból nem lehet kezelni. A hálózati háborúban a parancsnok szándékának fogalma domináns. A hálózati résztvevőknek meg kell érteniük, mi történik. Nem kapnak közvetlen parancsokat - #xAB; megy ott # xBB;; #xAB; csináld # xBB ;, mert ez nem egy klasszikus hadsereg. Vannak jelentések, amelyeket a hálózati műveleti központ mondhat, például a médián, egyes kongresszusokon vagy fórumokon, az előkészítő táborokban. Ezek lehetnek a hálózatban elolvasható hivatalos nyilatkozatok, jelentések, fellebbezések, tanácsok, politikusok és közszereplők nyilatkozatai. Ezután a hálózati struktúrák a bejelentett szándék, a helyzet, független döntések alapján járnak el. Ha a művelet sikertelen vagy nem sikerül, vagy egyáltalán nem teljesül - a hálózati központ nem felelős ebből közvetlenül, a hálózat más módon való újrakonfigurálásával. Azonban nincs közvetlen kapcsolat a döntéshozó központ és a végrehajtó között. És az információs szándékok - nyílt csatornákon keresztül kerülnek továbbításra.
Jelenleg több száz különböző szervezet használja a nem-parancsnoki ellenállás módját: az USA neonácik, az iszlám fundamentalisták, a radikális ökológusok, akiket az amerikai kormány is terrorszervezetekként (pl. # xAB; Állatfelszabadítási front # xBB;). Általában minden ilyen szervezetnek van egy kifejezett ideológiája és propaganda szószedete, amit médiájukkal (korábban samizdat, most - internetes oldalak) használnak [3].
Hálózati háború: hogyan működik
A hálózati háború (Netwar) a társadalmi (a társadalom egésze) szintjén felmerülő ideációs konfliktus, amely az internetes kommunikáción keresztül halad [5].
Az ilyen fajta háború technikái közvetlenül kapcsolódnak a geopolitikához, és a terület hagyományos fegyverek használata nélkül, a gondolatok és a viselkedés befolyásolásán keresztül a terület elfogadásának és alárendelésének legutolsó eszköze. A hatások tárgyai olyan egyének, akik együtt alkotják a civil társadalmat.
Mit kell nyerni egy hálózati háborút?
Egy hatékony válasz is csak akkor lehetséges, ha a biztonsági politika lesz szó az állami szinten van, különösen a let és a hálózat, de még mindig a háború, és működni fog megfelelő választ stratégiát ugyanazon a szinten a technológiai folyamatok megértéséhez, amelyen a támadó folyamatban van. Egyébként lehet, hogy a helyzet, amikor egy ország már ma is készül az utolsó háború, lépést nem a technológiai szint a hagyományos fegyverek, és több komoly, paradigmatikus. Míg a barátságtalan állam már megkezdte és folytatja az aktív támadást: hálózat, virtuális, mentális, láthatatlan.
Bár ezek a technológiák nem mindig ültetik át a gyakorlatba, szükség van a kritikus gondolkodás és a képesség, hogy elszigetelje a objektív igazság a gyomos információk éter ellenállni memetikai fegyvereket (az angol mém -. Viselkedési és kulturális sztereotípia, öröklődött generációról generációra, nem genetikailag, és utánzás) vagy más szavakkal - információ férgek, a közösségérzésen dolgozva. Aztán, amikor eldobják őket, nem fognak többé olyan médiavírusokká nőni, amelyek képesek az embereket tüntetésekre, felkelésre és még a forradalmakra is kényszeríteni.
[4] - Korovin V. Hálózati háborúk: a széles tömegek felé. [Elektronikus forrás];
[6] - Korovin V. Az ellenháló az egyetlen út. [Elektronikus forrás];
[7] - Raskoff D. Mediavírus. Hogy a popkultúra titokban hat a tudatodra. [Elektronikus forrás];
Az életben gyakran foglalkoznia kell ezzel, például a zombi társadalom elutasításával, egy magánérzéssel. Az államok cselekvéseinek logikája világos: minél inkább meggyőződik a társadalom az állam és az egyes tagok cselekvéseinek helyességéről, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a társadalom sikeresen használják ágyútakarmányt céljai elérésében. És mivel a legtöbb ember nem akarja elhagyni a kényelmes zónát, és ellenállni a "háborúnak", a kritikus gondolkodás elkezdése a többség számára azt jelenti, hogy a társadalom többi részének félreértései vannak. Kár.
Bontsa ki a 0-as fiókot
Bontsa ki a 0-as fiókot
És ha nagyszabású ellenállásról beszélünk, akkor nem valószínű, hogy valaki ellen fog menni egy ilyen gép ellen.
Bontsa ki a 0-as fiókot
Az IMHO reakció lesz a társadalomtól, és végül a társadalom védelmi mechanizmusokat fog kifejleszteni.
A cikkben a tömeget befolyási tárgyaknak tekintik, de véleményem szerint tárgynak kell tekinteni.
Bontsa ki az 1. ágat
Bocsásson meg, ha félreértelek téged, de azt akarod mondani, hogy ez a Tömeg hatással van, és nem ez a cselekvés, amely megtörténik? És különben is, itt nem értek egyet azzal, hogy a tömeg megfelelő kifejezés, mert a hálózati elv azt jelenti, hogy áttérnek a tömegről a "hálózatra", ahol minden egység önálló, gondolkodó ember, és nem olyan testület, amely a "tömeg" kifejezés értelmezése szerint könnyen kezelhető.
Bontsa ki a 0-as fiókot
kacsa chyo most? Hutin Puy vagy Oroszország dicsősége.
Bontsa ki a 3. ágat
Úgy tűnik számomra, hogy a cikk lényege, hogy nem volt sem az egyik, sem a másik.
Bontsa ki a 2. ágat
Bontsa ki az 1. ágat
Nos, én általában úgy gondolom. Például egy kritikus értékelés alapján kijelenthetjük, hogy senki sem igaza van, és ugyanakkor mindenki igaza van a maga módján.