Bűnügyi esettanulmány, ingatlan lefoglalás - ésszerű időtartam
Egy ilyen igény bejelentése esetén a polgárok és a jogi személyek orvosolhatják a bűncselekmény által okozott károkat. Ahhoz, hogy a kártérítési, valamint a gyűjtemény a büntetést, egyéb gazdasági szankciókat vagy esetleges vagyonelkobzás ellenőrök és a nyomozók jogosultak petíciót a bíróság lefoglalását egyes vagyontárgyak meglétét, amely garantálja az áldozatok jogainak (para. 1 óra. 3. Az Art. 115. CPC orosz Föderáció). Így az értelemben a tulajdon lefoglalását a korlátozás a tulajdonosok vagy a tulajdonosok, hogy dobja, és néha használja a mellékelt tulajdonság, hogy az elkövetők nem tudtak megszabadulni a tulajdon vagy elrejteni az éppen állítja az áldozatok. A törvény lehetővé teszi, hogy a tulajdon lefoglalása még abban az esetben, amennyiben az előzetes vizsgálat a büntető ügyben felfüggesztették (5., Art. 115,1, a büntetőeljárási törvény). Ezen kívül, a bíróság, és nem húzza ki a letartóztatott ingatlan tulajdonosa, és tegyük bele a tároló a tulajdonos vagy birtokos az ingatlan bármely más személy (ch. 2, Art. 115 büntetőeljárási törvény).
Ugyanakkor a jelenlegi jogszabályok értelmében a bíróság a bűncselekmény közvetlen résztvevőinek tulajdonán kívül a harmadik felek tulajdonát képezheti. Beleértve, hogy jóhiszemű ingatlanvásárlók lehetnek, akik a csaló sémákban vétettek résztvevői. Így a harmadik felek tulajdonának lefoglalására akkor kerül sor, ha a vizsgálat elegendő alapon feltételezi, hogy ingó vagy ingatlan vagyontárgy:
Tudja meg, milyen más módon a letartóztatás mellett az ingatlanok is garantálhatják a jövőbeni bírósági határozat végrehajtását, a Home Legal Enciklopédia "Justice" részéből. Ingyenes belépés 3 napra!
Kapjon hozzáférést
- bűncselekmények eredményeként jött létre;
- a bűncselekmény eszköze vagy a terrorizmus, a szervezett bűnözői csoport, az illegális fegyveres csoport, a bűnszervezet (bűnszervezet) (3. rész, a büntetőeljárási törvény 115. cikke) finanszírozására használt vagy arra szánták.
A büntetőeljárási törvény módosította meghatározása „tulajdon” - a büntetőeljárási törvény megérti őket mindenféle dolgot, többek között készpénz, értékpapírok, készpénz-alapok számlák és betétek a bankok, a tulajdonjog, beleértve azt a jogot, hogy a kereslet és a kizárólagos jogok (n 13.1 A büntetőeljárási törvény 5. cikke). Ne feledje, hogy ez a lista nem egyezik meg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében felsorolt tárgyak listájával. Például egy tulajdonság szempontjából a büntetőeljárás nem tulajdonítható az eredményeket a munkák és szolgáltatások, a szellemi tulajdon és a nem tárgyi hasznot (Art. 128. a Polgári Törvénykönyv).
Vsevolod Argunov, a Moszkvai Állami Egyetem Jogtudományi Kar Polgármesteri Tanszékének docense, az MV Lomonosszov, a Moszkvai Régió Ügyvédi Kamara ügyvédje, n.
„Törvényhozó megközelítés szétválasztani a fogalmakat az ingatlanok céljából büntető- és polgári eljárás nem tekinthető indokoltnak. Ez oda vezethet, hogy kiszámíthatatlan következményekkel értelmezése a szabály igazságosztó és jogellenes korlátozását tulajdonosok jogait és a tulajdonosok a lefoglalt ingatlanok. Például lehetnek különbségek a tulajdonos (tulajdonos, meghatalmazott személy) és a vizsgálatot végző szerv arról, hogy az adott tulajdonjog a koncepcióba tartozik-e létezik büntető igazságszolgáltatási célra. Ez oda vezethet, például az indokolatlan rendelkezések vagy időszerűtlen visszavonását a letartóztatást.
Ezenkívül meghatározták a vagyon lefoglalását és megszüntetését. Tehát most a letartóztatásra való felszólítással a bíróságnak nem csak a döntését meg kell indokolnia, hanem a tulajdon birtoklására, felhasználására és elosztására vonatkozó korlátozásokat is. E hatáskörökre vonatkozó korlátozások megállapítása esetén figyelmeztetni kell azokat a személyeket, akikre a letartóztatott vagyont letétbe helyezték. Eljáró letartóztatás vagy korlátozásokat tulajdonjogok nemcsak a döntést a vizsgáló vagy az érdeklődő, mint volt korábban, hanem automatikusan - a megszűnése esetében a fogva tartási idő a bíróság vagy elutasításáról való kiterjesztése (Part 1 óra 6 óra 9 Art ... A büntetőeljárási törvény 115. cikke).
Összeállításakor a protokoll a lefoglalás a vizsgálatot meg kell magyaráznia, hogy a tulajdonos joga van fellebbezni a döntés a letartóztatását a tulajdon és a jogot, hogy a változás a korlátozás, amely kitéve a letartóztatott tulajdonság (Art. 8, Art. 115 büntetőeljárási törvény).
Ezenkívül a módosítások konkrétan rögzítették a bírósági eljárást a harmadik személyek tulajdonának letartóztatására irányuló vizsgálat indítványainak megvizsgálására. Általánosságban ez megfelel az eljárási szabályoknak, amelyek alapján a bíróság engedélyezheti a vizsgálati tevékenység folytatását, A büntetőeljárási törvény 165. §-a. Tehát a bíró kizárólag a vonatkozó kérelem kézhezvételétől számított 24 órán belül dönthet az ingatlantól. Kivételes esetekben, amikor a vagyon lefoglalása nem késhet, a vagyon lefoglalása a bíróság szankciójának megszerzése nélkül történhet. Ebben az esetben a nyomozó vagy a nyomozó a vizsgálati tevékenység megindításától számított 24 órán belül értesíti a bírót és az ügyészt. A bíró - akár 24 órán belül is - döntést hoz a nyomozati cselekmények jogszerűségéről vagy jogellenességéről. A bírónak egyidejűleg igazolnia kell a letartóztatás elrendeléséről szóló határozatát, amely rámutat a konkrét ténybeli körülményekre, amelyek alapján elfogadta, és korlátozásokat állapít meg a lefoglalt vagyontárgyak birtoklására, felhasználására és elhelyezésére vonatkozóan. Ezenkívül a határozatnak meg kell határoznia a lefoglalás idejét (a büntetőeljárási törvénykönyv 3. része, 115. cikke, 2. részének 5. része, 165. cikke).
Andrei Komissarov, a "biztosok és partnerek" ügyvédi kamara vezetője, ügyvéd:
„A gyakorlatban a vizsgálat és a bíróságokat gyakran meglehetősen tágan értelmezett Art. 115 büntetőeljárási a tulajdon lefoglalása. Például az esetben, ha a bíróság a lefoglalt tartozó jármű tulajdonosa, amellyel a gyanúsított nem volt regisztrált kapcsolat, és hogy nem hárítják át egy bűncselekmény, és nem vett részt a civil alperes és az autót hitelre vásárolt -. ott van a tény, hogy az ingatlan nem volt eredményeként kapott a büntető intézkedések a vádlott azonban bíróságok lefoglalt a járművet. s mint az ingatlan a vádlott, a hozzá tartozó a közös tulajdonban van. Ez nem meglepő, hogy egy ilyen megközelítés a bíróságok letartóztatni idő beállítása. Azt reméljük, hogy az új, különleges szabályok vagyonelkobzás személyek nem vesz részt közvetlenül a bűncselekmény elkövetése részében meghatározott . 3. az Art. 115 büntetőeljárási törvény. visszafordítani a helyzetet, és bátorítani kell a bíróságok, hogy ellenőrizze a körülmények indokolják azt, hogy a kérelmet a kényszerítő eljárási intézkedések. Más szóval, az igazságszolgáltatási aktusok nem csak a büntetőeljárás általános elvei alapján motiváltak és indokoltak. "
A Büntetőeljárási Törvénykönyv rögzítette a gyanúsított, vádolt vagy jogi felelősségük miatt cselekvő személyek letartóztatásának feltételeinek ésszerűségének megállapítására vonatkozó elveket is. Ezért a megfelelő döntések meghozatala során a bíróságoknak figyelembe kell venniük a letartóztatás teljes időtartamát, valamint számos egyéb körülményt (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvényének 6.1. Részének 3.2. Része). Ilyen körülmények között a jogi és ténybeli az ügy bonyolultsága, a viselkedése résztvevők büntetőeljárásban, megfelelőségének és hatékonyságának a bírósági eljárás és a hatósági vizsgálati szervek a személyek és a teljes időtartama büntetőeljárás (3., Art. 6.1 büntetőeljárási törvény).
A vagyon lefoglalása természeténél fogva meglehetősen komoly végrehajtási eszköz, amely korlátozza számos fontos polgári jog gyakorlását. Ugyanakkor, amint azt Vsevolod Argunov hangsúlyozza, ezt az intézkedést ritkán használják büntetőeljárásban. Ugyanez vonatkozik a bűncselekmény elkövetésében közvetlenül részt nem vevő személyek tulajdonának letartóztatására. Általában azonban a törvény aktualizált rendelkezései jobban biztosítják azon személyek érdekeit, akiknek a vagyonát letartóztatják, mint a büntetőeljárási törvény, amely a közelmúltig hatályos volt, érinti a szakértő.