Az intézet az orosz jogalkotásban alkalmazza az alkalmazás alkalmazási lehetőségeit
Eszerint, az 5. bekezdése 166. cikke Ptk törlési kérelmet a tranzakció nem bír jogi relevanciával, ha utalva a rokkantsági az ügylet egység rosszhiszeműen, különösen, ha a viselkedése a tranzakció után adott alapot, hogy mások is támaszkodhat érvényességét a tranzakciót.
És ennek az ötletnek a folytatását a jogalkotó az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikkének 3. pontjában foglalja össze. a szerződés hiánya iránti kérelem jogi jelentőséggel nem bír, ha a fél a másik fél szerződés szerinti teljesítését vagy más módon megerősítette működését, az ilyen magatartás tisztességtelennek minősül.
A visszaélések elleni küzdelem általános tendenciája, valamint az integritás biztosítása, mint a polgári jog fő elve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikkében, ezek a szabályok meglehetősen logikusnak tűnnek. De érdekes, hogy gyakorlatunkban ez az angol-amerikai doktrína először procedurálisnak tűnt.
Tehát történelmileg burkolt - a korrekciós intézmény, azaz a mi gyakorlatunkban vált eljárási és formális abban a pillanatban ez az anyagi jog - a Ptk az Orosz Föderáció. Meg kell jegyeznünk, hogy az anyag lényeges eltérése az estoppel és az eljárási jellegétől. Részei ez a tézis, hogy az anyagi jog, ha a téma viszont ügyleteket köt, szerződések, ő keres gazdasági előnyöket, és természetesen érdekelt, másik fél hitt neki, ezért minden lehetséges módon, hogy a látszatot keltik, hogy úgy érzi, ez a tranzakciós szerződés foglyokat tart, és végrehajtja azt stb. És ha valóban bevezeti ügyfél tévedésből kötelezettségre vonatkozó magának ezt a megállapodást, akkor az ilyen magatartás tilos a Ptk az ügyfél köt kapcsolat van, azt hiszik, hogy minden rendben van, és akkor majd elkezdik viselkednek rosszhiszemű. De ez az anyagi kapcsolatok megkezdésének szakaszában van.
Amikor a polgári forgalom alanyai bíróság elé kerülnek, senki sem várja a nemes viselkedéstől. Minden eszköz jó a győzelemhez. És ebben az értelemben az eljárási viselkedés logikája olyan, hogy az inkonzisztens és inkonzisztens viselkedéshez nagyon nehéz hibáztatni. Nos, először is, a felek lép a folyamat egyetlen helyre, majd elkezdi kijavítani, alapján, amit mondanak az ellenfelek, akkor valóban vannak harmadik személyek, illetve a párt ismét korrigálja a helyzetét, majd érezte, hogy a kísérlet, hogy megnyerje a legrövidebb hogy a párt ismételten visszajátszani akar, és álláspontot képvisel, beleértve azt is, hogy általában egy nem megfelelő válaszadó. Ez ésszerűen kifogásolható: túl késő, már sok érv és állítás van, a párt lefektetett, és most eszébe jutott, hogy nem megfelelő válaszadó. De a párt igyekezett legyőzni a legrövidebb utat - ez nem működött, és most új érveket vetett be a folyamatba. Ebben az értelemben az eljárási viselkedés logikája és a résztvevõ viselkedésének logikája az anyagi kapcsolatokban a szerzõdéskötés és végrehajtás szakaszában alapvetõen eltérõek. És értékelése gáncsolhatóság, a potenciális értékelése végett gáncsolhatóság is, úgy tűnik, kell alapulnia különböző megközelítések alapján törvényei viselkedés hiányában a vita egy olyan helyzetben vita.
Milyen gyakorlati értékkel bírhat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének az ügylet érvénytelenségének megtagadására vonatkozó tilalma, amennyiben a fél indokolja azt, hogy azt egy ügylethez kötődik? Szó szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve "a tranzakció érvénytelenné nyilvánításáról" beszél. Az ilyen kérelem lehet igény, követelésre adott válasz, új vagy újonnan felfedezett körülményekre vonatkozó bírósági határozat felülvizsgálata iránti kérelem. Tekintsük az utóbbit.
Képzeljük el, hogy vita történt a tranzakcióban részt vevő felek között a végrehajtásról, amely során a felek úgy vélték, hogy ezek a tranzakciók kötelezők, és semmiképpen sem állította érvénytelenségét; a bírósági határozat hatályba lépett, a bíróság eleget tett az ebből a tranzakcióból eredő kötelezettségek teljesítéséhez, általában egy bizonyos döntést hoztak. Később azonban az igény egy harmadik fél (esetünkben egy harmadik fél - ez elsősorban a részvényes, a jogi személy, akkor a Szövetségi Hivatal Állami Vagyonkezelő, ami kihívást jelent a tranzakció, stb) a tranzakció elismert érvénytelen. Orosz Választottbíróság perrendtartás 311. cikke kimondja, hogy az elismerést a tranzakció érvénytelen - ez egy új körülmény, amely a felülvizsgálati alapját a bírósági törvény.
De attól, hogy szükség van most, a fény hatásának burkolt tan arra következtetni, hogy a felek a tranzakció nem hivatkozhat az új körülményekhez és kérni ezen az alapon a felülvizsgálatát a bíróság döntést az új körülményekhez? Más szóval, ha miután átvette a vita közöttük, az ügylet másik ítéletében érvénytelennek nyilvánított, a felek az ügylet nem kérhet felülvizsgálatot az első döntések az új körülményekhez, mert volt ideje, hogy emlékezzen, hogy ez nem érvényes, állítsa ezt érv során mérlegeli az első érv, és most meg vannak fosztva, hogy jobb, mert úgy viselkedett, tisztességtelenül az első eljárásban, ezért a felülvizsgálat az új körülmények között nem lehet őket?
Valójában ma már egyre inkább az a kérdés merül fel, hogy az a személy, meg kell benyújtása felülvizsgálata esetén az újabban felfedezett, vagy új körülmények, hogy egy ilyen felülvizsgálat a szubjektív érdeklődés. A kérdés az alábbiak szerint történik: hogy a jobb egy személy az ügyben érintett, hogy nyújtson be egy ilyen állítás csak annak a ténynek köszönhető, hogy ők a részt vevő személyek esetében, és ha ez egy új vagy újonnan feltárt tények az esetben a bírói cselekmény automatikusan felül kell vizsgálni? Vagy azt is demonstrálnia kell egy igazi szubjektív érdeklődés bírósági felülvizsgálat és ha a fél maga is olyan helyzetbe, hogy ellene lehetne alkalmazni az elvet kikövetkeztetett majd megelégedésére perújítási kérelmet az új vagy újonnan felfedezett tények, a bíróság köteles visszautasítani? Kizárás azt sugallja, hogy most a jogot, hogy a felülvizsgálatot az új vagy újonnan felfedezett tények - nem jelent automatikus jogot egy személy vesz részt az ügyben, és a jobb oldalon, amelyet indokolni kell szubjektív érdeklődés, mint olyan, elismert hiányzik, ha az egyik fél visszaél jogaikat, különösen ha ellentmondásos álláspontot képvisel az ügyben.
Egy másik példa a jelenlegi gyakorlatban a Választottbíróság az észak-nyugati District (bár adott neki egy érv, véleményünk, hogy ez nagyon nehéz, nem vették figyelembe a bíróság, de önmagában is nagyon érdekes): építő vállalkozó vitatkoznak a büntetést késés építési munkák elvégzése; míg a fejlesztő a városi ingatlan-kezelési bizottságtól (a továbbiakban: a bizottság) bérelt földterületet kapott, és bérleti szerződést kötött a földterületen beruházási feltételek mellett. Bizottság bemutatta a fejlesztő beperelte a büntetést a késedelmes kötelezettségek teljesítését és a kudarc kifejezések belépő a ház működését, de a fejlesztő képes volt nyerni ezt a dolgot: bizottság elveszett, a fejlesztő azt bizonyította, hogy a ház épült időben. És miután a győzelem a bizottság a fejlesztő pereli a vállalkozó, amely kimondja, hogy a ház épült, a késedelem, és előírja, hogy a szankcióval (továbbá tudomásul vesszük, hogy az időzítés a konstrukció a földbérlet Nogo terület és munkaszerződést azonos).
Ha a fejlesztő ilyen magatartása ellentmondásosnak és ezért elfogadhatatlannak tekinthető? A vállalkozó, persze, arra a tényre utal, hogy a fejlesztő már megnyerte a pert, ha bebizonyosodik, hogy a ház épült az időben, és most a visszaélések, igényes büntetést az állítólagos késés. Ha ezt a viselkedést meg kell állítani? Mint már említettük, mind a versenyképesség elve minden jó: az első esetben a fejlesztő sikerült megnyerni a bizottság, és a második igyekszik megnyerni a vállalkozó és talpra neki a büntetést, és nem habozott az ő pozíciók kölcsönösen kizárják egymást a két vitás egymást.
Milyen kötelezettségek vannak a polgári forgalommal rendelkezők számára, ideértve az eljárási kötelezettségeket is, ma a következetes és következetes viselkedés iránti igényt? A tanítás burkolt célja, hogy betiltsák a vitatott magatartás a tilalmat, hogy részesüljenek változó álláspontját a tilalmat, először hozzon létre az illúziót az ügyfél az integritás, majd eltérni korábbi nyilatkozatok. De a megadott példában két különböző folyamatról beszélünk, amelyekben a fejlesztő különböző személyekkel vitatkozik, de egy körülményre hivatkozik. Úgy gondoljuk, hogy ezzel a kérdéssel - nevezetesen azt, hogy szemrehányást oldala az, hogy vesz egy ütköző álláspontok ugyanezzel a kérdéssel különböző folyamatok a résztvevők különböző csoportjainak, mi is lesz, hogy végül szembe és válaszolni.
Képzeljünk el egy elégtelen alpereset, aki kifogást emel az ügyhöz, és rámutat a következőre: először nem megfelelő válaszadó vagyok, ráadásul az elévülés lejárt. Ha azonnal jelezné neki, hogy ez elfogadhatatlan ellentmondásos magatartás? Mert a Plenums N 15/18 jelenlegi állásfoglalása szerint a vényköteles nyilatkozat valójában a követelés alapjául szolgáló tények feltüntetése; Ez az egyetlen módja annak, hogy megmagyarázzuk, miért nincs jogi értelme a nem megfelelő alperes követelésének. Más szavakkal, ha az alperes azt állítja, hogy elmulasztotta a receptet, így mondja: igen, kölcsönvettem, nem mentem vissza, de a cselekvések korlátozása lejárt. És ha egyáltalán nem kölcsönözne, akkor az alapszabálynak nincs alapja.
Eljárási szempontból az állítással kapcsolatos minden lehetséges érvet, és többek között arra törekszik, hogy a vényre való hivatkozással legyőzze a követelést a lehető legrövidebb idő alatt - ez jogszerű magatartás. De az estoppel doktrína összefüggésében teljesen lehetséges, hogy jogellenesnek és elnyomottnak kell tekinteni - ha elutasítja a receptet, akkor megfosztja a jogot arra, hogy hivatkozzon arra a tényre, hogy nem megfelelő válaszadó vagy.
PPT.RU - Teljesítmény. Jobb. Adók. üzleti
Az Ön személyes adatainak feldolgozása a webhelyen a személyes adatok feldolgozására vonatkozó szabályzat keretében történő működésének céljából történik. Ha nem ért egyet, akkor hagyja el a webhelyet.