Hagyja abba a Parthenont (a "idióta" filmről

Stop Parthen (A filmről: "Idiot" V. Bortko)

Chubby masszázs

Nem nehéz megérteni Dosztojevszkij özvegyét. Képzelje el azonban, hogy a rémálmai kívánságát elfogadják a kivégzésre. És a "törvényhozó örökösök" ezt a családi terhet a nemes vállukra helyezték volna. A Pushkin elbűvölő leszármazottai minden oknál fogva elutasíthatják például Csajkovszkij operáját - a szöveg brutális torzulása miatt ("Onegin, nem fogok elrejteni", stb.).

Sajnos az egész világ klasszikusainak egyetlen és vitathatatlan "örököse a törvény szerint" nem más, mint az olvasó. De Grigorevna Anna, a cenzúrájában, többek között felhívja őt. „I - folytatja, - szenvedett képviseletét” Idióta „a moszkvai színházban (nem a Kis-e, ahol Nastasia játszott MN Yermolov és Aglaia - AA Yablochkina - IV) nyilvános visszajelzést hallva: "Nem, ez nem Dosztojevszkij, ez az ördög tudja, mi! Lehetséges, hogy elrontsa Dosztojevszkit? Elvesztettem kedvenc regényemet "stb.

"Elfelejtettem kedvenc regényemet!" - ez a siralmas kiáltás örökre ki fog törni egy érzékeny olvasó mellkasából. A döntő érvben itt egy névmás. "Dostoyevszkijom" olyan természetes, mint vad, mondjuk, "az én Marinina" az utóbbi összes erényével hangzik.

Paradox módon a világirodalom "szimbolikus alakja" - Don Quijote, Natasha Rostova, Myshkin herceg stb. (más szóval, világszerte) - nagy esélye van arra, hogy belső világunk bensőséges és privát részletévé váljunk. Miközben a hősök funkciói (vagyis valójában az erényeink és szúrásaink "csupasz jelei") nem fenyegetik ezt a sorsot.

Az irodalmi szöveg képernyőváltozata mindig az "eszmék materializálása". Ez a folyamat rendkívül fájdalmas a közönség, mint már régóta jelen van az egyéni tudat testetlen kép gyakran jön sértő az összecsapást az új, amely független a mi akaratunk „hirtelen” jelentkeznek fizikai mértékben feltételezi az „idegen” arc válik talán összeférhetetlen a vércsoportunkkal. Mind a színház, mind a mozi elnyomja ezt az "elutasítás reakcióját" művészetének minden erejével. Arra törekszenek, hogy nemcsak az elismerés konvex öröme felébredjen bennünk, hanem egyúttal biztosítja az egyediségüket és helyességüket. Természetesen a feladat rendkívül leegyszerűsített az a tény, hogy ez utal az eredeti forrás tudni: azok bármelyik TV-nézők, általában a kisebbség.

A képernyő adaptációja nem "egyszerű" művészi fordítás nyelvről nyelvre. Természetesen beszélhetünk a társas teremtésről. De inkább alapvetően különböző "nyelvi rendszerekről", amelyek közül egyik sem rendelkezik a másik képességével. És ha a keleti bölcsesség joga, amely azt mondja, hogy egy fordító költő megítélése - ugyanaz, mint egy fátyolos nő megcsókolása, akkor mit kell tennie, ha nem jelenik meg hölgyként a fátyol alatt?

Igazgató (és a néző, talán) boldogság abban rejlik, hogy abban az esetben a film adaptációja „Idiot” nem vett részt az irodalomban.

Igaz, valószínűtlen, hogy a "Dosztojevszkij szakemberek" komolyan befolyásolhatják a mozi gondolat szabad lebegését. A regény tudományos tanulmánya az utóbbi években az allegro ütemében megy végbe. A tervezett értelmezések kötetét és gyakran a szellemét maguk is különleges kulturális tanulmányok tárgyává tehetik. De ha a sorozat alkotói meg akartak ízleni a legfrissebb gyümölcsöket ebből a tudományos fából, ők, mint a paradicsom első lakói, azonnal elvesztenék mozikat ártatlanságukat.

Vladimir Bortko megfordult. Bízott a rendező intuíció, válogasson a hatalmas és kimeríthetetlen elvben a szöveg az ő „első”, azonnal kézzelfogható, azt is mondhatjuk, látványos, pszichológiai számát. Kitűnő színészeknek ad lehetőséget arra, hogy kiválóan játsszanak, és művészetének határain belül korlátozzák a megtestesült jelentések számát. Ő - minden megengedett állítással - megőrizte a legfontosabb dolgot: Dosztojevszkij szellemét. Az "idióta" új verziója természetesen nem felel meg a regénynek, ugyanakkor közel áll az ügy lényegéhez. És Mironovsky Miskin az ő koldus arckifejezések és lenyűgöző ugyanakkor, rögzített csak a szemében a dobogó a belső élet és a tábornok churikovskaya Yepanchin nem rosszabb, mint az „idióta” (bár nagyon különböző) behatol a dolgok szívébe, és páratlan Lebegyev V. Ilyin, a szemben a „His legkiválóbb Prince”, az emberek gondolkodásában nagyon hízelgő, de csak azért, mert ez is látja rajtuk keresztül - ezek mind valamilyen módon „Dosztojevszkij”. (Nem csoda, hogy az alkotó valahogy megmagyarázhatatlanul ötvözi a tiszta gyermeki egyszerűség és a kifinomultság az elme.) Mindenesetre, ez nem a maszkok ( „sima jelmez, cukros felvonulás jóképű férfiak”, ahogy ingerülten keresztül ajak vet „idióta” egy dühös kalapács-véleményező), amelyek teljessé teszik televíziós történelmi krónikáink nagy részét.

Azt állították, hogy az "idióta" a szappanopera műfajban készült. Nos, a híres "szappan-opperity" jelen van Dosztojevszkij regényeinek felépítésében. (Ahogy más "alacsony" is van benne - detektív, bivaly, melodramatikus - kezdetek.) Mindazonáltal elengedhetetlen, hogy ki szappanozza be a szappant. A műfaj önmagában nem jelent semmit: fontos, hogy megértsük, és mennyire animált.

Szigorúan szólva, ebben a televíziós elbeszélésben nem annyira fontos, és maga a cselekmény.

Ivan Shmelev, aki 1947-ben újra elolvasta az Idiotot, írja Ivan Ilyin-nek: "Mi a zavaros konstrukció a regényben! Mennyi extra (igen, igen!) Terhelés. A regény - zseniális és - sikertelen - elkényeztetett - zseniális, de a regény elkényeztetett! "

Dosztojevszkij (egészének) regénye teljesen sem megfelelő sem a színpadra, sem a képernyőre. Még minden lassúsága és a „mindenevő” sorozatos akció szemlélő azt kockáztatja, eltévedt ebben a szörnyű labirintusában emberi kapcsolatok - a pincében, tornyokkal, fligelechkah, szekrények, melléképületek, stb Írta Dosztojevszkij antinovel (és kap lőni anti-mozi), ami azért fontos, nem annyira, mint az intrika az áramlás maga az élet. Ebben az értelemben az új epizód önértékelés és értelmezés. A dráma itt és most zajlik.

Myshkin herceg és Yeshua Ha-Nozri

Gyermekes posztmodernizmusunk, amely azonban a kulturális sonka tiszteletbeli szerepére hivatkozik, már eltörte Dosztojevszkij fogorvosait. Ami a "Dawn House" -ot illusztrálja, ahol a metaforát "idióta" tiszta formája mutatja, a Karamazovszkij Dash szavait mondhatjuk: "A Skuchishcha nem igaz." Ez a recept művészet, naiv módon azt hitte, hogy nyilvánosan bemutatja a nyelv klasszikusokat, az utóbbival barátságos párbeszédben jön.

Most divatos a szöveget kiejteni anélkül, hogy érzelem nélkül, "semleges", a jelentés figyelmen kívül hagyásával. De ilyen dolgok nem mennek át Dosztojevszkijjal. A régi Pyriyev (hangsúlyosan "frontális") "idióta", a "szakadás poétikája" győzedelmeskedett: ez nem kis mértékben meghatározta a film sikerét.

V. Bortko-ban, aki nagy idővel és térrel rendelkezik, az akció nem annyira dinamikus. De egy képzett néző felidézhet (Dosztojevszkij egy másik regényének hősével együtt): "A rohadt pszichológus!". Mashkov a Rogozhin szerepében kevésbé sűrű, mint amit általában ábrázol (több "intelligens"). Itt nyilvánvalóan az általános tendencia a sorozat - középsúlyos oly kedves a szakemberek az orosz lélek féktelenség. Másrészt, egy igazi szenvedély (és valódi szenvedést) egyértelműen hiányzik infernalnitse Nastasia hogy volt, amely minden támaszkodnak az állam aláírja a femme fatale, hozza a nézőt előtt egy rejtély: mi még mindig sikerült áttörnie a bizalommal és nagy lélek a szegény herceg?

Milyen szeretet van minden földi intézményen és határokon túl? Nem azt, hogy ha ha, a Szentírás szavai szerint, „a feltámadáskor sem nem házasodnak, sem csorbította, de, amint a mennyben, úgy, az Isten angyalai”? De hogyan lehet majd pozitívan elkülöníteni a földet a mennyből?

Egy kettős felhasználású elem

Miért azonban a regény összes kulcsszereplője önmegsemmisítésre törekszik (a szenvedő marginális Ippolit hamis lövése ismét bemutatja az út irányát)? "Már majdnem nem létezik ..." - mondja Nastasya Filippovna, és a lélek összes erői vonzódnak a Rogozhin késhez (akinek a tulajdonosa szintén egy látens öngyilkosság). Myshkinet nem lehet újra belemenni a "hazai káoszba". És a gúnyos büszkeség Aglaya, aki feleségül veszi a lengyel operettet, szintén erkölcsileg rombol. ("Mi ez a vége?" Mondja I. Shmelev.) "Ez egy gúnyolódás ... véget érni!")

De nem az az ország adta a világnak az "idiót"?

Többször kellett írnom, hogy Dosztojevszkij a nemzeti archetípusunk. Nemcsak az orosz szellem rejtett vonásait testesítette meg, hanem a nemzeti történelem drámai irányát is. Megragadta az orosz ember vágyát, hogy nézzen a mélységbe, sőt anélkül, hogy visszanézett volna rá.

Két legnagyobb a történelem orosz nemzeti katasztrófa bekövetkezett több mint egy évszázada, és povedshie végül összeomlott az állam, hogy nekünk, „idióta” olvasók „hogy igyekezzen Svájcban”, közelebbről a szövegbe.

Evgeni Pavlovich Radomsky a regényben úgy értelmezi, hogy "az orosz liberalizmus nem támad a dolgok jelenlegi rendjével szemben, hanem támadja a dolgaink lényegét, a magukról a magukról Oroszországra". Százharminc év után csak ezt a szomorú maximumot ismételhetjük meg.

Minden Oroszországban az univerzális boldogságra törekszenek (ma már optimistán a világi civilizációba való belépésnek nevezik): maga Oroszország állandóan "megdöbbentő a mélységben".

Az állványra (ahol ugyanaz az öngyilkossági szindróma vezette), Dosztojevszkij "lelkesen" Spesznevnek mondja: "Krisztussal leszünk." Az "együtt" kifejezés magától értetődően magában foglalta, nem csak az örök életet, hanem - ami nagyon is lehetséges - a felajánlási áldozat felajánlása. Később azt mondják: "Hiszek a Krisztus Teljes Királyságában. Hogy lesz, nehéz előre látni, de ez lesz. Hiszem, hogy ez a Királyság meg fog felelni. "

Nem is olyan régen, jobb indítékok vezéreltek, a pásztor azt javasolta, hogy Dosztojevszkij (és ugyanakkor Puskin, Rozanov, Tolsztoj!) Kanonizálását javasolja. Ez eléggé liberális gondolat. Nem számít, hogy ezeket az embereket kulturális tudatosságunk már kanonizálta. És hogy az egyház rendelkezik a szentség saját mércével, amely messze nem egyezik világi elképzeléseinkkel. A dicsőítés nem egy posztumusz díja, amelyet kiemelkedő irodalmi érdemekért ítélnek oda. Talán a művészet és a szentség közös célokkal rendelkezik, de eszközeik alapvetően különbözőek. Ne feledjük, hogy azok a szövegek, amelyek lelkünket jó és könnyűvé alakítják, olyan emberek által teremtettek, akik egyáltalán nem bűnösek: talán azért is tisztelték őket, hogy létrehozzák őket. Ők végezték el a küzdelmüket: azonban nem az, amelyre az "apák, sivatagok és feleségek ártatlanok", elítélték magukat. Ne keverje össze a mennyet a földiekkel.

De ez Oroszország - az egyetlen ország, amely megpróbálja a földet földre hozni. A legjobbakat álmodja és felkiált: "Parthen, nem hiszem el!" - egy pillanatra, amikor Parfen már hozza a kését. Egyébként ugyanaz a téma szolgálhat neki könyvek vágásához: például Dosztojevszkij regényeit.