Az értékelők felelőssége
Az értékbecslő tevékenységének jellege a tanácsadás; előkészítése az ügyfél számára a szakmai megítélés értékelésén alapuló, bizonyos számítások alkalmazásával, az általánosan elfogadott módszereknek megfelelően, a feltételezések alkalmazására, amelyeken a számítások alapulnak stb. Igen, kétségtelen, hogy az értékelő által az ügyfélnek kiállított értékelő jelentés nem csak megerősíti az értékelő által helyesnek tartott értéket, hanem egyúttal megmutatja azokat az okokat is, amelyek miatt az értékelő úgy gondolja.
Az értékelő kifejezi véleményét a valószínűségi értékről, amely közvetlenül az Art. 3 135-FZ "Az értékelési tevékenységekről az Orosz Föderációban". Ebben az esetben világosan meg kell érteni az "érték" fogalmának és az "ár" fogalmának közötti különbséget. Az ár a piacon elkövetett tény, és az érték a becsült ár, amely az értékbecslő véleménye szerint nagy valószínűséggel egy bizonyos időpontban tény.
Ezért álláspontom a következő: minden esetben, ideértve azokat az eseteket az úgynevezett kötelező értékelést az értékelő nem tudja elviselni bűnügyi (kivéve a természetes, az ügy a bizonyítékok összejátszás az érintett személy), nincs kötelezettség (bár ez utóbbi és a törvény által előírt " ML "-on, de létezésének teljes idejére nem hallottam egyetlen büntetéses esetet sem). Miért? Mivel a döntés az ár (nem az a feltételezés, hogy az ár és a tényleges ár) biztosít feljogosított személy (a tulajdonos), amely nyilvánvalóan kapta meg a jelentést, és olvassa el, soglasilost a következtetéseket az értékelő, ugyanakkor beleegyezik -, hogy saját döntéseket, a amely negatív következmények esetén felelősséget vállal. Olyan kifogások, mint például: "Nem vagyok szakértő, én vagyok az ár értékbecslője", a fentiek miatt nem megfelelőek (ez a döntésed). Ezen kívül a törvény „On OD”, hiszen arra bevezetéséről szóló értékbecslő FELELŐSSÉG anyag, ez a része nem felel meg az orosz polgári törvénykönyvnek és a Munka Törvénykönyve, különösen a felelősség a munkavállaló és a munkáltató felelőssége. Úgy vélem, hogy a munkáltató (YL) felelős a rossz minőségű szolgáltatásért, és az értékelő (alkalmazott) nem tudja viselni, mert a szolgáltatások nem teszik meg (a törvény szakmai tevékenysége alapján + ítéletet hoz).
Ebben az esetben természetesen az értékelő felelőssége. De ennek a felelősségnek a jellege más - ez fegyelmi, a SROO keretén belül ez a hírnév reprezentálhatósága. És mindkettő valójában anyagi, mert az SROO pénzbírságának anyagi veszteségeihez kapcsolódik, rövid várakozások formájában, az értékelővel kapcsolatos negatív tények közzététele miatt stb.
De Bastrykin és mások úgy szeretnék megítélni a döntéseket, és emlékeztetnek rá, hogy az Egyesült Királyságban a kár nagyságára vonatkozó kritériumok olyanok, hogy a legtöbb ingatlanbecslésben nagy méretűek lehetnek. Igen, és ez a mérlegelés az ítélet ellen ítélkezik.
Mit gondolsz erről a kérdésről?
Jelentkezzen és érdeklődővé váljon. 2. változat - Emellett Muniz föld - az állami tulajdon, úgy véli, a kérését, hogy azt állítják, hogy a föld kerül a fiókot a kezdeményezést, és már kiégett, visszautasítani - az ügyészség megtagadta - a bíróság előtt.
Lesz egy olyan idő, amikor az mun / állami tulajdon értékeléséről szóló összes jelentést közzéteszik az interneten.
Az Ön által leírt helyzetben - az értékelő, akkor hol?
20 000-től 40 000-ig
Itt lehet az üresedése
A portál a Szövetségi Sajtó- és Tömegközlekedési Ügynökség pénzügyi támogatásával működik
- VKontakte