A személyes oldal - a javasolt körülmények
Ilyen körülmények között Stanislavszkij megértette elsősorban a játéktervet, a tényeket, az eseményeket, a színészek viszonyát, a korszakot, az abban leírt cselekvési időt és helyet, a színész és a rendező látásmódját.
Mindenekelõtt a jövõbeli szereplõnek a játékból, a rendezõ döntésétõl, a saját szereptervétõl való minden javasolt körülményre kell összpontosítania. Ha bemutatod magad ezeket a javasolt körülményeket, akkor segít a mágikus "ha csak". Arra is felkeltené a cselekvés szükségességét. És az általános eredmény nagyban függ attól, hogy az adott körülmények mennyire pontosak, logikusak, következetesek; mennyire ragyogóak és pontosak a részletek, vagyis mennyire létfontosságúak.
Ebben a leckében Stanislavszkij volt különösen élénken demonstrálva, hogy az "ha" és a javasolt körülmények segítségével, a fizikai cselekvés révén közelíti meg a tudatalatti kreativitást.
Ez a megszállás azzal kezdődött, hogy Konstantin Szergejevics azt javasolta, hogy az egyik diák emlékeztesse a vázlatot, amelyet az utolsó leckében végzett.
"Tehát te és a vödrök jönnek a folyóba, hogy összegyűjtsék a vizet" - emlékszik vissza Konstantin Sergejevics. - Nincs időnk bejutni a vízbe, mert észreveszi, hogy valaki megy. Nagyon sok időt vesz igénybe:
Ki? Nem "ő"? Kiderült, "ő". De csalódott vagy: "ő" vezetett. Ezután kapsz vizet, tedd a vödröket a rockerre, de aztán úgy döntesz, hogy elhagyod a folyót: forró, jó fürödni. Kezdje levetni - és ebben az időben látja, hogy "ő" jön vissza.
A diák, aki elvégezte ezt a vázlatot, engedélyt kér a javasolt körülmények megváltoztatására. A változata ez: a lány még mindig nagyon fiatal; ő nem szabad egyedül járni, de kapott egy jegyzetet a halásztól, amelyben egy randevú dátumot jelöl. Az ürüggyel, hogy vízre van szükség, a folyóhoz vezet. A nap meleg, és úgy dönt, hogy úszik.
Szinte mindenki jelenléte egyértelmű, hogy a korábban javasolt körülmények sokkal érdekesebbek és logikusabbak, mint a diákok által feltalált, de azonnal lemondanak róla, ami azt jelenti, hogy a stúdió elégedetlen maradt: végül az utóbbi lehetőség sikeresebbnek tűnik. Konstantin Szergejevics pedig azt javasolja, hogy mind a diák, mind a résztvevők a leckében megvitassák a tanulmány két lehetőségeit.
Először is felkéri az előadóművészt, hogy nevezze meg azokat a lépéseket, amelyeket meg kellett volna tennie, ha ezeket a javasolt körülményeket elfogadták.
- Először egy halász által küldött levelet értem - válaszolja a tanuló. - Ez leírja azt a helyet, ahol vár rám. Akkor nézek, összehasonlítom. Úgy döntök, hogy nem itt van. Ezért, tovább.
- De hogyan érthetem meg a nézőt, ki ez a megjegyzés? Stanislavsky kérdezi. "Tegyük fel, hogy jobbra és balra nézel, talán meg fogom érteni, hogy ez a feljegyzés titkos, de hogyan segítene nekem megérteni, hogy mit írt az ülésről és a helyszínről?
- Én megyek - jegyezte meg az iskolás diák -, a jegyzetem a kezemben, és mindig összehasonlítom a körülöttem lévő helyzetet, amit a halász ír le. Például nézek: itt van egy kő, itt van egy fa. Megnézem a jegyzetet. Nem, nem? Tovább mennem. Aztán megint körülnézek, olvastam a jegyzetet, és megállok, itt találom. Ez világos lesz?
- Igen, de ha valahol a közelben lakik, hang hallatszik a helyről - ez azt jelenti, hogy jól ismeri a helyet, és a halász nem fog részletesen leírni.
"A tengerpart nagy", a mi előadóművünk tárgyai. "Nem ismerek minden kört."
"Nos, még mindig megengedhetjük", bekapcsolja a második résztvevő. - De ha elmész egy időpontot, elmondod anyádnak, hogy vízre megy. De az anya tudja, meddig fog tartani vízzel. Hogyan kezeljük ezt? És mi az, honnan tudjuk, hogy itt titokban az anyából jöttünk?
"És akkor," két másik diák kétségei vannak, "hogyan fogsz úszni, ha minden percben eljössz
a barátod? Ha nem tudtál az eljöveteléről, akkor még egy kérdés.
- És talán, - közbeavatkozik -, ő korábban járt korábban fürödni.
Itt ismét beszélgetésbe kerül Konstantin Sergejevics:
- Vigyázz, hogy kifejezze ezt nekem akcióval: "Korábban jött."
- De még akkor is, ha korábban jött volna - szólalt meg még egy hang. - Nem fog úszni egyébként: várni fog, ideges lesz - amíg úszni fog?
- És ha nagyon meleg van? - Legutóbb az előadó megpróbálja megvédeni verzióját.
"Nem, nem, ez nem igaz", több hang egyidejűleg egyhangúlag kifogásolja őt. - Végül is, minden lány, ha megy valamikor, megpróbálja valami jobban fésülni a haját, öltözni. Hogy fog merni bejutni a vízbe, még ha meleg is?
"Hozzám csatlakozom," mondja Konstantin Szergejevics. "Látja" - mondja a vázlat előadójának -, mennyire meggyőzően vagy, a javasolt körülményei és akcióid a néző "segítségével". Ha minden művész meghallgatná a közvélemény észrevételeit, mennyire tudná megérteni és játszani szerepét? Lássuk, mi történt? Ön megsértette a javasolt körülmények és cselekvések kapcsolatát, megsértette a logikát. Térjünk vissza a korábbi javasolt körülményekre.
Miután a hallgató a korábbi tervezett körülmények között végezte a vázlatot, Stanislavszkij ismét a "nyilvánosság" felé fordult.
- Most ebben a vázlatokban van logika és teljesség?
- Véleményem szerint - egy hosszú szünet után az egyik stúdió elhatározta - a vázlat még nem fejeződött be. A lány a vízhez folyik - és hirtelen találkozik egy szeretett személyével. Kiderül, hogy a rajzban két probléma van; mindkettő azonnal bonyolulttá válik - és az énekes, aki a második pillantást vette, az elsőt nem teljesítette.
A lecke többi résztvevõje ugyanilyen módon fejezte ki nézeteit. Azt mondták, hogy a vázlaton csak egy feladat lehet, különben minden bonyolultabb lesz.
De Konstantin Szergejevics nem egyszerűsítette a vázlatot. Hamarosan mindenki, aki részt vett a leckében, meg volt győződve arról, hogy teljesen igaza van: elvégre minden játékban, minden szerepben sok különböző feladattal találkozunk. Szükséges megtanulni, hogyan kell meghatározni, hogy melyik közülük a legfontosabb. Stanislavszkij erre fordította le a leckét.
Mindkét feladatot tisztázta az előadóval szemben: az első feladat a víz gyűjtése; akkor - egy találkozó szeretettel. Konstantin Szergejevics azt javasolta, hogy ő döntsön a választani kívánt sorról.
A gondolkodás után a diák azt válaszolta, hogy a feladatok nem egyenértékűek: az első, inkább külsõ, a második pedig a belsõ. Ezért azt mondta, megpróbálhatja összekapcsolni a belső vonalat a fizikai cselekvéssel.
- Jól van! - jóváhagyta Konstantin Sergejevics. "Scoop-víz - ez csak egy kis körülmény, ami hozta ide." De ez nem a fő dolog. A fő vonal a szeretet, mert a belső tapasztalata. Itt látom a szeretetedet, csalódást, reményt, vigaszt, és végül az összes remény elvesztését; Itt van az emberi lélek vonala, és ott (a vizet hozva) csak az emberi test vonala.
- De aztán - ismét valaki kifogásolta - kiderül, hogy a lány eljött a partra, hogy ne vivi.
"Nem, ez a víz" - mondta Konstantin Sergejevics. - Vízért jöttem, de szellemi tragédia jött ki. Csak akkor lesz érdekes a mű, amikor fel fogja fedni az "emberi szellem" életét. Van-e fizikai vonal belső igazolás nélkül, telítettség? Természetesen nem.
Ezután Stanislavsky az énekesnőhöz fordult azzal a kérdéssel, hogy a vázlatában miért jelent meg a szerelem témája. A diák nem nagyon magabiztosan válaszolt:
- Fantázia, képzelet.
"Ez azt jelenti," Konstantin Sergejevics arra a következtetésre jutott, hogy "a megfelelő fizikai akcióknak köszönhetően a tudatalatti küszöbén jöttetek. Ez a te kreativitása. Ez az érzelmi emléked, amely valahogy ez a tapasztalat adott neked. Találtad a fizikai cselekvés igazságát, ez az igazság emlékeztette Önt arra, amit egyszer tapasztaltál.
És akkor Stanislavszkij, ebből a konkrét példából kiindulva a stúdiókat a generalizációhoz vezette. Megjegyezte, hogy minden műben a színésznek először meg kell találnia a "mit kell megragadnia", mi lesz szilárdan. Ehhez a javasolt körülmények alapján, ha mindegyiket "ha csak" hozza létre, a színésznek fizikai vonalat kell létrehoznia. Ha a javasolt körülmények helyesen vannak meghatározva, ha az egymással összefüggő cselekmények logikusan követik egymást, és véget érnek, az abszolút igazsághoz, akkor mindig segíteni fognak a tudatalatti küszöbének megközelítésében. Így a jelenlegi színtér kreativitása mindig szorosan kapcsolódik a színész képzeletéhez.
A művészi képzelet anyaga Stanislavsky javasolta, hogy az életből: a művész tapasztalatából, a könyvektől, attól, ami a körülötte lévőekkel történik. A művészi képzeletben a tapasztalatokból levont elemeket össze kell vonni egymással, kombinálva, új sorrendben kombinálva.
A kreatív képzelet és a képzelet tehát a színész leginkább szükséges minősége.