A film nem jelenik meg a tévében, az "újságíró"
A fesztiválfilmet eltér a közönségtől?
- Nem hiszem, hogy a jó művészeti filmnek másnak kellene lennie, mint egy jó nézőfilm. A másik dolog az, hogy ma a mozik trendje látványos filmek, szórakoztató filmek, a fiatalok örömére tervezett blokkok.
Nem vagyok azok közül, akik azt mondják, hogy a fiatalok ma nem ilyenek. Fiatal - "ilyen". De az a személy, aki mindig sok cukrot vagy sót eszik, a receptorok sérültek. Nem lesz képes látni Tarkovszkij fekete-fehér, lassú filmjét, bár megpróbálja. Komoly filmeket mutatok az ilyen nézőknek, és azt mondják: "unalmas, meghosszabbított, érthetetlen". Mivel nincs együttműködés a képernyővel - arra használják, hogy mindent "tedd a szájba". Úgy néz ki, mint egy mesterséges étel. Az embernek rágnia kell, gondolnia kell, gondolnia kell.
Mit kell tudnia, és képesnek kell lennie arra, hogy egy újságíró, aki a filmről ír.
- Széles humanitárius ismeretekkel kell rendelkeznie. Ha filmet vagy előadást nézel, akkor nem csak a megjelenést, hanem az egész háttér is szerepel. Vannak olyan kapcsolatok, egyesületek, amelyekről látsz, beágyazódhatnak a kontextusba. Az újságírót meg kell vizsgálni, jól olvasható és jól képzett. Aztán tovább lát, mélyebb és szélesebb, mint egy egyszerű néző. Nincs filmes oktatásom, így néhány alapvető tudás nem elég.
A színészek és az igazgatók bűncselekményt tartanak az Ön véleménye szerint?
Nagyon jó. Bár megpróbálok írni, hogy ne sértsek senkit és alaptalanul sértődjenek. Teljesen megértem, hogy a film évek óta készült, sokan dolgoznak. És én jöttem, láttam, két órát töltöttem az életemben, aztán söpörtem az arcomon. Nem hagyom magam ezt. Hiányoztam néhány sikertelen történetet. Ez nem kellemes az újsághoz, mert az újság szereti a harapós szövegeket, például "mesterművet vagy szart". Megpróbálom megmutatni a kép előnyeit és hátrányait - ez az én munkám.
Hiányoztam néhány sikertelen történetet. Megpróbálom megmutatni a kép előnyeit és hátrányait - ez az én munkám
Hogyan különböznek egymástól filmfesztiválok? Például Berlinben, Cannes-ban és Moszkvában.
Egy interjúban a rádióban "Ekho Moskvy" azt mondta, hogy a posztszovjet mozi nagyon őszinte volt. Miért történt ez?
- Igen, a 90 év alatt érdekes film készült, de nagyon kicsi volt. Van egy olyan könyvem, amelyet az ország vezető filmkritikusainak értékeléséből gyűjtöttem. Úgy hívják: "90-es évek. A film, amit elvesztettünk. " A könyv sajnos rosszul publikált, de jó értelemben.
A 90-es évek mozi - szokatlanul érdekes, időben tükröződik. Egyszerre Karen Shakhnazarov rendező hívta és azt mondta:
Lara, én 90 éve dolgoztam, és nem tudtam, mi csodálatos filmet csináltunk.
A filmek egyszerűen nem érkeztek meg a nézőhöz, mert a bérletet megölték. Valószínűleg emlékszel, hogy a mozikban eladtak autókat és bútorokat. Aztán jött a nulla a "csendes" rendezők generációjával. Aztán kiderült egy film azok számára, akik értékelni tudták a jelentést. Ma ugyanazok az emberek próbálnak filmeket készíteni egy nagy közönség számára. Például Boris Khlebnikov. Sajnos az ő "Arrhythmia" nem jelenik meg a tévében a tévében.
Ma a jó szovjet mozi hagyományai elvesztek?
Milyen filmeket ajánlasz a nyugati igazgatókról?
- A román mozi: szerény, nevetséges pénzért, de az egyik legfontosabb és érdekes. És van ilyen filmünk. Például Cantemir Balagova "Tightness" című filmje, amely különböző filmes kritikákat nyer. Egy fiatal férfi lõtt el a fiatalokról, egy olyan rendszerrõl, ahol mindenki elválik, ahol lehetetlen megõrizni a szeretetet.
A hatóságok nem támogatják Zvyagintsev és Khlebnikov filmjeit. De végül is egy tömeges közönség nem nézhet ilyen képeket?
- A kulturális politika és a közönség problémája. Franciaországban senki nem mondja meg, hogy nincs semmi szörnyűbb, mint a "Love" Haneke film, és ez egy film a szerelemről és a halálról. Franciaországban sokan vetették a gondot, és egy tragikus végeikkel foglalkozó könyvet nézett a képre, mint egy görög tragédiás katarzis, mint Vaszilij Sigarev filmje.
Egy erős problémás filmet nem hívhatsz egy chernukha-ra. Ez nem Chernukha - ez igaz, a művészet nyelvén szólva. A kérdés a tehetség. De annál tehetségesbb a film, annál nehezebb az észlelés. Mondhatod magadnak:
Oh, nem akarom ezt nézni. A La La Land-hez eljövök a moziba.
La La Land egy gyönyörű kép, de más a másik. De nézni és La La Land, és a Szeretet nem tilos minden gondolkodó ember számára. Lehetetlen vágni komoly filmeket, előadásokat, zenét. Olyan, mint az életben, vannak olyan emberek, akik azt mondják:
Ó, ne mutasd fogyatékkal élő embereket, nem érdekel. Nem akarok tudni az idősekről, a beteg gyermekekről.
A mozi beszélgetés rólunk?
- Rólunk és munkánk. Az állam kulturális politikájáról, amely az embereket készenléti állapotba hozza, aki örömmel és szórakozni szeretne. Azt mondják:
Van egy csodálatos magánéleted, ma elmehetsz valahol, vacsorázhatsz egy jó kávézóban, megnézheted La La Landet.
Mi szükséges még? Miért van szabadság? A szabadság általában nem szükséges. Miért van szükség a művész szabadságára? Miért mondja, hogy fáj? A nézőnek erre nincs szüksége. Nézd, nem mennek a filmjeibe.
Mindannyian túszok vagyunk egy olyan nagy és komoly művészet kölcsönös elutasításának, amely képes a legfontosabb és legfontosabbakról beszélni.