Tver Területi Bíróság
Mindazonáltal a gyakorlatban még mindig bizonytalan, hogy milyen esetekben lehet ilyen jogorvoslatot megfelelő jogorvoslatnak tekinteni.
Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az említett állásfoglalásban kifejtette, az állami nyilvántartás az egyetlen bizonyítéka a bejegyzett jog létezésének. Az ingatlanra vonatkozó bejegyzett jog csak bírósági eljárás keretében vitatható.
Az immateriális javakra vonatkozó nyilvántartásba vételt olyan állítások benyújtásával hajtják végre, amelyekről az egységes nyilvántartásba való belépés okai lehetnek. Különösen, ha a rendelkező részben a bírói cselekmény megoldódott a kérdés, hogy jelenléte vagy hiánya a jobb vagy a teher az ingatlanok, a visszatérés a tulajdonság birtokában a tulajdonos, alkalmazásáról szóló következményei rokkantsági az ügylet formájában visszatér az ingatlan az egyik fél, hogy az ilyen döntések alapja bejegyzés az egységesített állami nyilvántartásba.
Ugyanakkor az ügyirat semmisség megállapítását elrendelő bírósági határozat, amely nem alkalmazza érvénytelenségének következményeit, nem indokolhatja az egységes állami nyilvántartásba való bejegyzést.
Abban az esetben, ha a bejegyzést a Unified állami nyilvántartás sérti a felperes jogát, amelyet nem lehet védeni a jog elismerése, illetve a szállítási tulajdon illegális birtoklása (tulajdonjoga azonos ingatlan nyilvántartásba különböző személy, a tulajdonjog az ingóságok bejegyzett ingatlan birtok, jelzálog vagy más teher megállt), kihívást a bejegyzett jog vagy díjak végezhetjük pereli jogának elismerése, illetve megterhelés hiányzik E.
Ebből következik, azt mondta, hogy a bejelentés igényt jogainak elismerését, a hiányzó kivételes módja, hogy megvédjük és annak ellenére, hogy a látszólagos sokoldalúság használt nagyon korlátozott: az intézkedés nem lehet igényelni meghibásodása esetén, hogy megvédje a jogait a felperes által az ilyen védelmi eszközök, mint a jogainak elismerésére vagy visszaigénylésére valaki más illegális birtokából.
Megtekintett módja, hogy megvédje a jogait, mint bármilyen más, abban az esetben az elégedettség, a felperes állításait kell vezetnie a helyreállítása ő megsértették, vagy vitatott jogokat.
Milyen szempontokat kell figyelembe venni a védelmi módszer kiválasztásakor?
1. A távollétek jogának elismerése nem alkalmazható, ha a tulajdonos jogait más módon is meg lehet védeni speciális ruhák bemutatásával.
A bíróság megállapította, hogy a vitatott vagyon a felperes birtokában van, de az EGRP-ben a tulajdonjogokat nem vették nyilvántartásba. Az alperesek az egyetlenek, akiknek a vitatott vagyon tulajdonjoga regisztrálva van.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, így a döntés nem változik, abból fakadt, hogy ennek hiányában a bejegyzett jogok MO Potanin vidéki település a vitatott ingatlan, a felperes választották a rossz irányba, hogy megvédje jogait formájában igények elismerését a bejegyzett tulajdonjog vádlottak a vitatott ingatlan található, mert a felperes ebben a helyzetben nem tagadta meg a lehetőséget, hogy megvédjék jogaikat kereset benyújtásának jogok elismerése.
2. A távollétében tartózkodó személyhez való jog elismerésére irányuló kérelem benyújtására a bírósághoz fordulhat az a személy, akinek a birtokában a vitatott ingatlan található. Mivel a választott módszer védelmet kell vezetnie a helyreállítása tulajdonosának jogait, a követelés elismerése tulajdonjogának a hiányzó nem lehet leírni a tulajdonos unpossessed, mint az elégedettség ilyen állítás nem vezet a helyreállítás tulajdon. Ebben a helyzetben a megfelelő védekezés az igazolvány bemutatása.
Egy állampolgár pert indított a minisztérium Ingatlan és Land kapcsolatok, az Office a Szövetségi Állami Vállalat, Kataszteri és Térképészeti, társtulajdonosok a vitatott földterület elismeréséről szóló szabályok hiánya közös részvénytulajdon; szóló, a Fed menedzsment feladatokat visszafizetni az egységes állami nyilvántartás bejegyzést a jobb vádlottak tulajdonjoga a föld, hivatkozva a jogellenes produkciók a föld és topográfiai, mert a válaszadók nincsenek dokumentumok cím földhöz, mert Rend a Department of Property és Land kapcsolatok a rendelkezés a közös földtulajdon és az adásvételi szerződés az említett földterület érvénytelenné nyilvánított (semmis) a döntést a bíróság. Rosreestr elutasította a felperes az állami regisztrációs megszüntetése a jobb közös tulajdonjoga a vitatott földterület, ami volt az oka, hogy bírósághoz.
Megtagadta, hogy eleget tesz a felismerése törzsrészvény tulajdonjogát az alperesek a fenti cselekmény el, az eljáró bíróság indult ki, hogy a felperes választották a rossz irányba védelmet.
A Trial Chamber megállapodott a helyzet az alacsonyabb szintű bíróság, amely megállapítja, hogy a követelés elismerésének a jogokat a jelen csak akkor lehetséges, a tényleges birtokba a vitatott ingatlan és a felperes távollétében más védelmi eszközökkel.
Megállapítható, hogy A. nem tartozik sem a vitatott földterület, sem a tényleges tulajdonos tulajdonába. A felperes nem szolgáltatott olyan bizonyítékot, amely megerősítette a földterülethez való jogát, valamint a jogsértéseknek az EGRP-ben a vitatott földterületre vonatkozó alperesek jogainak megsértésével kapcsolatos bizonyítékokat.
A felperes azon érvei, miszerint az alperesek lajstromozott joga megsérti a saját telek privatizálásához való jogát, mivel a szomszédos telkek határait kiszabják, alapulnak, mivel Mindkét telkeket a határok meghatározása nélkül rendezték be a kataszteri nyilvántartásba.
Egy másik ügyben a bíróság az Orosz Föderáció Belügyminisztériuma Hivatalának a Bryansk várossal szembeni követelését a NA-nek nyújtották. GUP Bryansk régió "Bryanskkommunenergo" elismerése regisztrált tulajdonjogok hiányoznak.
A bíróság megállapította, hogy a regionális bizottság irányítását az állami tulajdon négyemeletes épület került át a mérleg a kerületi rendőrség. Az EGRP tartalmaz információkat a Belügyminisztérium üzemeltetési igazgatási jogának nyilvántartásba vételére a nem lakáscélú helyiségek 2794,9 négyzetméteres területével kapcsolatban. Az N.A. a 83,9 négyzetméteres kazántest regisztrált tulajdona.
A bíróság, figyelembe véve a vitatott vitát, arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott nem lakáscélú létesítmény (kazánház) a Bryansk Belügyminisztérium birtokában van. A bíróság e következtetése a felperes képviselőjének a bírósági ülésen adott magyarázata alapján készült.
A fellebbviteli bírósági ügy vizsgálata során megállapították, hogy a kazánház N.A. aki lépéseket a rekonstrukció nem lakáscélú helyiségek kapott technikai feltételeket a csatlakozási lehetőség a vízellátás és csatornázás hálózatok műszaki előírások fűtésre, elektromosság, aláírt egy szerződést a fizetett szolgáltatások nyújtására irányuló műszaki kapcsolatban az elektromos hálózathoz. Rendje szerint befejeződött egy irodahelyiség pincéjének rekonstrukciója. Ebben a szobában a téglafalat lebontották, és a padlót köszörülték. A Regionális Tulajdonosi Osztálynál az alperes rendelkezett egy földterületen, amelynek területe 3018 négyzetméter. m, 11 hónapos időtartamra, a beépített kazánház, a nem lakáscélú helyiségek használatához.
Figyelembe véve, hogy az igény elismerése a jogokat a hiányzó lehet igényelni csak a tulajdonos rendelkezik a szóban forgó vagyon, a zsűri megállapította, hogy a Belügyminisztérium Oroszország a város Bryansk, úgy döntött, a rossz irányba, hogy megvédjék jogaikat, mivel nem a tulajdonos a vitatott területek.
Ennek eredményeként a határozatot hatályon kívül helyezték, az állítást elutasították.
3. A hiányzó személyek jogának elismerésére irányuló kereset csak akkor lehetséges, ha a felperes és az alperes ugyanazt a vitatott vagyontárgyat tartja fenn.
B. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, V. sz. Ügyben a V. 69. számon: 33: 092201: 7 hiányzó telek jogának V. elismeréséről.
Alátámasztására a követelés jelenlétére utal annak helyette kataszteri szám 69: 33: 0.000.009: 175 föld kataszteri szám 69: 33: 0.092.201: 7, területe 356 négyzetméter Vorobyeva Z.V. tulajdonában van.
Bírósági határozat alapján ezt a követelést megadják. Nyilvánvaló, hogy a V. tulajdonjog a földterületre az alkalmazásának részében 186,0 m²-es területet jelent. a telkön B.
Az eljárás során a bíróság megállapította, termőföld szakértelem, amely megállapította, hogy a bevezetése föld határait, overlay terület 186 négyzetméter
A Bíróság megállapította, hogy a tulajdonjog a telek B. kataszteri szám 69: 33: 0092201: 7 nem létezik abban a részében, az áramkör a szántóföld (északi oldal) található, amely a telken B nevezetesen overlay terület, mérete 186,0 négyzetméter.
Megsemmisítette az elutasító határozat ellen, hogy megfeleljen a követelményeknek, a másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy a követelés elismerésének a jogokat a jelen csak akkor lehetséges, a tényleges birtokba a felperes és az alperes ugyanazon vitatott ingatlan hiányában egyéb védelmi eszközökkel.
4. A hiányzó jog elismerésére vonatkozó kérelem kötelező alapja az alperes indokainak hiánya a jog megindulásának és az ilyen felperes fennállásának. Más szóval, a távolléte jogának elismerése kétségtelenül összefüggésbe hozható az előfordulás lényegi alapjával kapcsolatos következtetések szükségességével.
R.V.P. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a RAV elleni perben. Z.R.K. az alperesek közös tulajdonrészének tulajdonjogának elismerésére a földterületre és a benne található lakóházra vonatkozóan, hiányzik, elismerve a föld és a lakóház tulajdonjogát.
Az állítólagos követelmények alátámasztására jelezte, hogy 1987-ben a lakás építéséhez és a kiegészítő gazdálkodás fenntartásához állandó (örökös) hasznosítási jogot kapott. A felperes egy lakóházat emelt. A lakóépületben nyilvántartott alperesek, később a felperes a vitatott házba költözött, és addig él itt.
A felperes úgy vélte, hogy mivel a földet kiosztották neki, a saját forrásával házat épített fel saját tulajdonában, saját költségén pedig a nyilvántartás hiánya ellenére a vitatott ingatlan tulajdonjogával rendelkezett.
A bírósági határozat a követelés kielégítésében elutasításra került.
A Bíróság megállapította, hogy a megfelelő közös részvény tulajdon földterület van jegyezve a vádlottakat alapján kivonatot a háztartási könyv, amiből az következik, hogy az alperes a jogot az állandó (folyamatos) földhasználat tulajdonban van. Tulajdonjoga a vádlottak a ház bejegyzett nyilatkozat alapján az objektum ingatlan.
Tagadja a követelések, azon a tényen alapul, hogy az alap egy jobb közös tulajdoni részesedése a válaszadók a vitatott házat és földet nem vitatott, nem cáfolja az előírt módon a törvény. Ezenkívül a felperes nem nyújtott bíróság elfogadhatónak és jelentőséggel bíró esemény ez a tulajdonában lévő telket, és építettek egy házat egy lakónegyedben.
Elhagyva a döntés változatlan, a másodfokú bíróság megállapította, hogy a kötelező jelleggel a követelés elismerése a jogokat a hiányzó a hiánya a másik személy (az alperes) cím (ek) előfordulása a jogot, hogy egy adott objektum és a jelenléte, hogy a felperes.
5. A távollét jogának elismerésére vonatkozó igény akkor lehetséges, ha ugyanazon ingatlan tulajdonjogát különböző személyek nyilvántartásba veszik.
B. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz az S. elleni perben, amely a nem lakóingatlan helyiségeinek 1/10-es tulajdonjogának, a közös részvénytulajdonhoz fűződő jogának megszüntetésére vonatkozó tulajdonjogának felosztásáról szólt fel.
S. ment a bíróságra egy ellenirányú követelés elismerése tulajdonjogának a hiányzó B 1/10 részesedése az említett tulajdonság. Rámutatott, hogy ennek eredményeként a tűz az épület elpusztult. C saját költségén épített új ingatlannal - nem lakossági háromszintes épület, a BA nem vett részt építésének finanszírozására egy új objektumot, kivéve, hogy nem hajlandó a felmerült költségek megtérítését S. arányos részesedése. Jelenleg a fenti nem lakáscélú épület tényleges birtoklása és használata C.
A bíróság előtt B. elismerte, hogy az épület közös megosztott tulajdonjoga 1/10. Az ingatlan objektum közös tulajdonú tulajdonjogára vonatkozó nyilvántartás bejegyzése a vállalkozások egységesített állami nyilvántartásába kerül. A B. bejegyzett jogának jelenléte az említett épületre sérti az S. tulajdonhoz való jogát, mivel ez veszélyezteti az épület egy részének elhelyezését, mivel a B közösség tulajdonában lévő részesedést természetbeni juttatással osztja meg.
A bíróság döntése, hogy eleget tegyen a B. követelésének. S. kielégítő követelései teljesülnek.
A határozat visszavonásával a fellebbviteli bíróság jelezte, hogy a távollevők jogának elismerésére vonatkozó igény akkor lehetséges, ha ugyanazon ingatlan tulajdonjogát különböző személyek nyilvántartásba veszik.
Ebben az esetben a közös részvénytulajdonosi jogban való részesedést bejegyzik; B. jogát a részesedés 1/10-e és a tulajdonjog ugyanezen részesedésért a S. részére regisztrálta.
Így S. helytelen módon választotta meg a törvény védelmét.
6. A felperes azon igényének kielégítésének a következménye, hogy elismeri a távolmaradás jogát, a megsértett vagy vitatott jogainak helyreállítása.
A felperesek fellebbezést nyújtott be a bírósághoz úr ellen, és kérte, hogy ismerje el a hiánya jobb G. tulajdonjoga a föld területe 2080,0 négyzetméter területet gyakran meghaladja 1500.0 négyzetláb megfelelő változásával az egységes állami nyilvántartás információkat; kötelezik a menedzsmentet Szövetségi Állami Vállalat, a Tver régióban eltávolítjuk a kataszteri nyilvántartásba a föld; kötelezze G.-et saját költségén, hogy két földterület közötti két kerítést leromboljon.
A bírósági határozat elutasította a követelést.
A felpereseket a követelések teljesítésének elutasítása miatt az első fokon eljáró bíróság abból a tényből fakadt, hogy a felperesek nem a vitatott földterület tulajdonosai vagy tulajdonosai; nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperes a földhasználók jogainak megsértésével szembesült.
Igazságügyi tábla helybenhagyta az ítéletet, amely kimondja, hogy a felperesek nem bizonyították, bizonyíték, hozzájuk tartozó vitatott földterület minden jog, ezért a kereslet elismerése hiányzik neki jobb alperes tulajdonjoga és erre engedélyt érdemben nem befolyásolja a megjelenését , megváltoztatása vagy megszüntetése a meghatározott ingatlan objektumra.
1. A tulajdonjog elismeréséről a távollevők között fennálló jogvita nem közügy, és az eljárás hatálya alá tartozik.
2. Az eljárásban részt vevő felek a tulajdonjog felmentésének hiányáról.
- A felperes olyan személy, akinek birtokában vitatott tárgy található, és amelyre vonatkozóan a megfelelő tulajdonjogot bejegyezték;
- Az alperes az a személy, akinek a vitatott jogot bejegyezték.
Az állam anyakönyvvezető nem alperes az ilyen akciók, mert nem tartozik a tartalmi kapcsolatok, az ingatlanokhoz kapcsolódó jogok, nincs követelése, hogy az ingatlan, és a felelős szerv állami regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók vele.
Mindazonáltal az állam-nyilvántartó az ilyen esetekben részt vehet olyan harmadik személyként, aki nem állítja a jogvita tárgyát képező független állításokat (a 10/22 rendelet 53. §-a).
3. A távollét jogának elismerésére vonatkozó igények nem tartoznak a korlátozás hatálya alá, mivel ezek az állítások természetüknél fogva negatornye.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 304. §-ában foglaltak szerint a tulajdonos követelheti jogai megsértésének megszüntetését, még akkor is, ha ezek a jogsértések nem kapcsolódtak a birtoklás megfosztásához.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 208. cikke értelmében a korlátozás nem vonatkozik a tulajdonos vagy más tulajdonos követeléseire, hogy megszüntesse a jogainak minden megsértését, még akkor is, ha ezek a jogsértések nem kapcsolódtak a birtoklás megfosztásához.
Tekintettel arra, hogy a felperes által benyújtott igényt jogainak elismerését, a hiányzó célozta kihívást a regisztrált jogot a vádlott a vitatott ingatlan, és ugyanabban az időben, a vitatott ingatlan tulajdonosa a felperes alapján az Art. 208. A helyes távollét korlátozásának elismerésére vonatkozó állítólagos kérelem nem alkalmazandó.