A pert az önkormányzati szerv közigazgatásának kötelezettsége, hogy hozzon intézkedéseket a tulajdonos nélkül
Yurchenko bíró N.I.
Az Adygea Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyek igazságügyi testülete, amely az alábbiakból áll:
elnöke - Bzhezheva N.Sh.
bírók: Kozyr E.N. és Thagapsova EA
a titkárnál: T.
részvételével az ügyész - IA Chernenko.
székhelye:
A fenti körülmények oka, az ügyész úgy gondolta, hogy az elektromos hálózatok és a transzformátor alállomás villamos energiát a faluba. Mirny, jelenleg tulajdonos nélküli, hiányoznak a műszaki dokumentáció, ezért nem lehet az Adyghe elektromos hálózatok egyensúlyát figyelembe venni, és ennek megfelelően gondoskodni kell a megfelelő szervizelésről.
Az ügyben eljáró ügyész bírósági ülésén támogatták az állításokat.
A JSC "Kubanenergo" V. (proxy) képviselője támogatta az ügyész állításait, és megalapozottnak ítélte őket.
A Vagyonkezelő Szövetségi Ügynökség képviselője az RA - K.B. (meghatalmazottként) úgy vélte, hogy az ügyészi kérelem követelményei jogosak és indokoltak.
A bíróság elfogadta a fenti határozatot.
Miután megvizsgálta az ügy anyagát, miután meghallgatta az ügyben résztvevők magyarázatát, képviselőik, az igazságügyi tanács az alábbi következtetéseket vonja le.
Az ügyésznek a polgárok jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a bíróság határozathozatalra való jogosultsága határozatlan körű. 45 ГПК az Orosz Föderációban.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225. része tulajdonostól mentes, amely nem rendelkezik tulajdonosával, vagy akinek a tulajdonosa ismeretlen, vagy ha törvény másként nem rendelkezik, a tulajdonjogtól, amelyre a tulajdonos elutasította.
Cikke szerint a 50 szövetségi törvény ugyanezen törvény, az ingatlan az önkormányzatok lehet az ingatlan célja, hogy megoldja a törvényes helyi kérdések, beleértve a tulajdon szánt ellátás a lakosság.
Ilyen körülmények között úgy jön az ésszerű következtetés, hogy a jogos igényeket az ügyész, és elrendelte az alperest, hogy tegyen lépéseket a készítmény gazdátlan távvezetékek és transzformátorállomások, a regisztráció, és ezt követően hozott az önkormányzati tulajdon helyesen alkalmazta az anyagi jog, az Elsőfokú Bírósághoz.
A helyi kérdések fogalmát az Art. 2. A szövetségi törvény „A General Principles of helyi önkormányzatokról, az Orosz Föderáció” ügyként azonnali életfenntartó a lakosság az önkormányzat, amelynek megoldása összhangban az Alkotmánnyal és e törvény végzik a lakosság és (vagy) a helyi hatóságok maguk. Ez a szabályozás összhangban áll az 1. Cikk (1) bekezdésének rendelkezéseivel. A Helyi Önkormányzatok Európai Chartájának 4. pontja, amely szerint az önkormányzatok alapvető jogköreit az alkotmány vagy a törvény állapítja meg.
Az Art. Az RF alkotmány 130. szakasza szerint az Orosz Föderáció önkormányzata a települési önkormányzat helyi jelentőségű kérdéseinek, tulajdonlásának, felhasználásának és elidegenítésének önálló döntését hozza.
Így az említett határozat 3. szakasza értelmében az elektromos hálózatoknak az OAO Kubanenergo mérlegéhez történő továbbítását az alábbi feltételek teljesülése esetén kell végrehajtani:
- az átvitt elektromos hálózatokat a számított pontokon (a mérleg határainál a hálózatok egyensúlyának megfelelően) villamosságmérő eszközökkel kell felszerelni;
- elektromos hálózatok továbbítása esetén a működésükhöz szükséges műszaki dokumentációt is átruházzák;
- karbantartás és javítás, beleértve a helyettesítő elektromos közvilágítási (lámpa, gépek, fotó relé, biztosítók, stb) által végzett tulajdonosai vagy leányvállalatai nyílt részvénytársaság „Kubanenergo” szerződést a tulajdonosok az elektromos hálózat.
Ugyanezen határozat (5) bekezdése előírja, hogy a nyitott "Kubanenergo" részvénytársaság mérlegének működtetésére és befogadására alkalmatlan elektromos hálózatokat nem kell alkalmazni.
E az következik, hogy az érvek a fellebbezés alapján téves értelmezése a jogállamiság és a helytelen meghatározása lényeges körülményei a helyzet, és ezért nem szolgálhat indokként törlése vagy változás a döntés az eljáró bíróság.
Tekintettel a fentiekre, a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy a bíróság döntése törvényes és indokolt, figyelemmel helyt adni az alperes elégedettség nem téma.
Az Art. Art. 328, 329 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület
azonosítottak:
a bíró
Kozyr E.N.
ТХАГАПСОВА Е.А.
A példány helyes: a bíró
Legfelsőbb Bíróság
Adygea Köztársaság
E.A.THAGAPSOVA