Mit gondolnak a repülők - Alexey Alexenko - Tudomány és technológia - Webhely-tartalom - Snob
Ez a megjegyzés két témára vonatkozik, a sors akaratának szorosan összefonódott: a rovarok és az emberi sűrűség intelligenciája. Kezdjük csak a sűrű, azaz a vonakodás a gondolkodás.
Ismerem a tinédzsert. Rólam ismernie kell a következőket: ő (valójában) szereti az állatokat, és b) képzett, kíváncsi, érdeklődik a természettudományok iránt, sőt még a biológiára utaló könyvet is elhúz. És most, valamilyen okból, azt mondom, azt mondják, hogy mit gondol ez a macska. És a gyermek azt mondja: "Az állatok nem gondolnak semmire, ösztöneik vannak."
Nos, természetesen van egy zakatoló lány, olyan dolgok nem jóak, hogy megbocsátanak. De kíváncsi vagyok, ki sikerült szivattyúznia ennek a rohadt, nem vallásos, vulgáris-materialista ideológiának? Hogyan tud egy ember, aki naponta kommunikál egy macskával, két kutyával, néha patkányokkal és hörcsögökkel, miközben kölcsönös megértéssel érkezik velük -, hogy ne gondoljon rájuk gondolkodni? Vagyis lehetetlen nem látni, de lehetséges, hogy a gyakorlati ügyekben abból a tényből fakad, hogy pontosan úgy gondolkodnak, mint az emberek, miközben a rothadt ideológiai bogeyot tartják a fejükben, és néha szükség szerint bemutatják. Miért jöttek ide a kavargó? A kolbászt, ne morogjon. Kevésbé gondolkodni, egy szóval. De szükség lenne éppen ellenkezőleg, gyakrabban.
Eközben a tudósok nem belefáradtak arra, hogy egyre több tényt győzzenek meggyőzően arról, hogy az állatok és az ember gondolata között sokkal vonzóbb a vonal, mint az ismerős tinédzserek és pl. Roger Penrose gondolata között.
A három tanulmány hősök, amelyekről megvitatni fogják, a rovarok. Az elsőben az Oxford kutatói tanulmányozták a gyümölcslábak döntéshozatali folyamatát.
Olvassa el újra az utolsó mondatot. Gyümölcslégy döntéseket hozott, és a tudósok tanulmányozták.
Sőt, a választási idő függését az inger erősségének különbségére pontosan ugyanaz a matematikai modell írta le, amely humán alanyokra hat.
Nos, annak érdekében, hogy ne hagyj esélyt az intelligencia kizárólagosságára: mind a legyek, mind az emberek rendelkeznek a FOXP génnel. Emberekben a mutációk dementiába és nehézségekbe ütköznek. De egy hibás FOXP génre hajló hajóknak nehéz volt döntéseket hozni (sokkal hosszabb ideig választották a rétet, mint a normál legyek). Nem tudom, mit kell még felfedeznünk ahhoz, hogy meggyőzzünk benneteket: a gyümölcslövedelmek gondolkodása és a gondolkodás bennetek pontosan ugyanaz a gondolkodás. De ha gyakrabban gondolod, akkor észrevehetően okosabb leszel, mint a legyek, srácok.
A másik két mű, amelyet itt említünk, mélyre és mélyre emeli ezt a történetet. Először a brazil kutatók tanulmányozták a darázs személyes életét. Vagyis kitalálták, melyik darázs-fiú több, mint az osam-lányok. Kiderült, hogy a darazsak tökéletesen megkülönböztetik társaik "tulajdonságait". Például, az Osam lányok olyan fiúk, mint a fiúk, sötét pigmentált foltjuk a fejükön és fényes foltok a hasukon.
Igen, osam lányok, mint a darázsfiúk, ez az. Mint az arcvonások. Távolítsuk inkább el a vakokat, nézzük meg a világot, mennyit mindenben, amit mindig tagadott, beleértve az elme és a (értelmes) szeretetet is!
Ezek a darázs arcai. A tudósok meg voltak róla győződve arról, hogy a nyárfa-fang pigmentációja nem befolyásolja a férfiak státuszát más férfiak között, de ez még érinti a nők kapcsolódását. Amikor a kutatók a füles foltokkal osamsot vettek a tintával, ez a smink nagyon hatékonyan felkeltette a hölgyek szerelmét. Az ösztön, tudod, nem lehet becsapni (igen, viccet, ösztönöket!), De a lányok, hogy becsapják a csaló szeretetet értéktelennek.
Az utolsó munka ismét gyümölcsös legyekről szól. Látod, ez a légy, akadállyal szemben, szokott visszahúzni pár lépést hátra. Ugyanígy a bogarak, pókok, macskák, kutyák és általában gyakorlatilag minden, ami mozog. Az osztrák fiziológusok ezért úgy döntöttek, hogy megtudják. ahogyan mindannyian csináljuk. Megtalálták a "csökkenő" MDN-neuronok csoportját, amelyek a parancsot "visszavonják" az agyból. Ha ezek a neuronok mesterségesen aktiválódnak, akkor akár nyilvánvaló okok miatt is visszavonulnak. Ha megöli őket, akkor soha nem fog lemondani, soha semmit, még akkor sem, ha megéri. Más neuronok, MAN, "növekvő". Úgy tűnik, hogy ők adják át a "gát" jelét az agyra, mert tevékenységük azt eredményezi, hogy a tulajdonos visszavonul. És felment. És felment. Mintha soha nem fogtam volna előre az arcom (fej), mint mindenki más. És így, miközben a neuron aktivitása nem fog elhalványulni.
És persze pontosan ugyanazok a neuronok vannak az agyadban. Még nem nyitottak, de amikor kinyitják, reméljük, hogy nem fogsz túlságosan meglepődni, ha megmutatod a sűrűségedet. Addigra reménykedve a tudatlanság sötétsége visszahúzódik, és mindenki meg fogja érteni, hogy minden élőlény gondolkodása ugyanezen elv szerint történik. És a másik egyetért abban, hogy ez egyáltalán nem megaláz. És még fordítva is. A tudat nem olyan elképesztő dolog, hogy az evolúció megengedheti magának, hogy többször jöjjön létre "valami hasonló". Mindig egyszerre jött össze mindent. A szerelem legyek, ők a mi testvéreink az elmében. És gondolkozzon gyakrabban.
* Igen, igen, szofisták. A szamarat Jean Buridan után elnevezték Arisztotelész előtt, és emlékeznek munkáira.
Vygotszkij vélemé- nyére alapozva, mint kísérletileg megállapított tényt, elfogadhatjuk, hogy létezik egy emberi emberi beszéd és egy emberi gondolat: "1. A gondolkodásnak és a beszédnek különböző genetikai gyökerei vannak. 2. A gondolkodás és beszéd fejlődése különböző vonalak mentén, egymástól függetlenül halad. <.> 6. A törzsfejlődés gondolkodás és beszéd, azt bízvást kijelenthetjük előtti beszéd fázis a fejlesztés intelligencia és dointellektualnuyu fázis a fejlesztés beszéd „(Vigotszkij, LS gondolkodás és a nyelv, pp. 94). B. Russell beszélt a "ötletek" közös számunkra és az állatok: "Azt hiszem, hogy a pre-nyelvészeti tapasztalat <.> van is valami, amit nevezhetünk "ötleteknek" <.> A macska hosszú ideig várja az egér lyukat, a ragadozó várakozással a farkával; <.> Azt határozza meg „ötlet” a feltétele a szervezet, amely megfelel a (bizonyos értelemben) valami érzékien hiányzik „(Russell B. Human Knowledge: A kör és korlátai) .Proiskhozhdenie gondolkodás és eredete a beszéd nem azonos, és csak az emberi formában egyedülálló egységet . Ezért a gondolkodást és a tudatosságot elvben meg kell különböztetni genetikailag és szerkezetileg.
a) a tudat egy reflexív és tárgyilagos tevékenység, ezért a tudatot szigorúan meg kell különböztetni a gondolkodástól, ami nem reflexív formában lehetséges;
b) működése a tudat: visszaverődés, individuáció, az elidegenedés és ennek következtében az a tény, hogy a tudatosság a halál - specifikus és csak akkor lehetséges keretén belül nyelvi deyatelnosti.Sudya körül, ez a nyelv tevékenység lehetővé válik reflexív és objektiváló aktivitás a tudat, és ennek eredményeként, a tudatosság a halál .
Hát akkor. a nem reflexió gondolkodás szintje az, ami közös az állatokkal. De a tudatosság egy különleges és nagyon veszélyes képesség, és kapcsolódik a nyelvhez. A kérdés most az, hogy mi a különbség, ha létezik. az állatok nyelvén (nyelvein) és a nyelv (ek) en. Ez a kérdés kulcsfontosságú annak meghatározásában, hogy hol vagyunk az állatvilággal, és ahol radikálisan, katasztrofálisan különböznek tőlük, függetlenül attól, hogy mennyire szeretnénk másképp.
A méhek nyelve. delfin nyelv (nem veszi ma humanizálása ember és állat képzés), vagy bármilyen más természetes állatok nyelvét eltér az emberi úgy, hogy, mondjuk, a méhek lehetséges közvetíteni az üzenetet a helyét a virág, de nem küldhet üzenetet ebben a jelentésben. Ez a fémelvű képesség, az önreferencia, a reflexivitás és így az emberi nyelv megszakadása (tükörhatás a tükörben, "mise en abyme") egyedülálló és egyedi. Hangsúlyozom: a tudatosságról van szó egy különleges értelemben. A gondolkodással (adaptív intelligencia) a dolgok bonyolultabbak. A gondolkodás az állatokon is van. De az állatok nem pusztítják el módszeresen az élőhelyet és a saját természetüket, mert nem pusztítják el az egocentrikus reflexív nyelvtudat és a halál tudata. Az ember folyamatosan és következetesen elpusztítja környezetét, magát és állatait.
És ezt azért teszi, mert van egy önreferenciális nyelv és egy reflexív tudat.
Ugyanakkor ezeknek a képességeknek köszönhetően. Ő képes nem csak a kreativitás, ami a természetben, és a magasabb reflexív formák kreativitás, amikor a tudatos (azaz, képes kifejezni a nyelv, bár nem mindig kifejezett nyelven): bonyolult mnogoporyadkovoy szerkezet kombinálható a legnagyobb kifejezést és tudatos tapasztalat .
Annak érdekében, hogy behatolhassam a "járatok az agyba való szivattyúzásnak ezt a rohadt, alul-vallásos, vulgáris-materialista ideológiát" című részek iróniájának finomságát, nyilvánvalóan sokat kell változtatnom a világom képein. Úgy vélem, ilyen humor katona, mentség. A tudomány népszerűsítése nemes üzlet, és sok példa van a jó népszerűsítőre. Az oszlopban levő megjegyzések, bár valójában érdekesek, hasonlók az analfabétizmushoz hasonlítanak a sla-moslemsek számára. Ez az én tisztán személyes véleményem. Kevésbé szeretnék, mondjuk, egy bonyolult bemutatóformát, és jobb, ha semmilyen humor nem létezik, mint humorral a "szivattyúzás" miatt. És a komplexumok igen, ez az.
Ezt a replikat támogatja:
Nagyon jól értem, nagyon tetszik, amikor szárazabb és koncentráltabb. De nekem itt van.
Ezt a replikat támogatja:
Ezt a replikat támogatja:
Talán így van. De számomra úgy tűnik számomra, hogy ezen a területen még sokat kell tenni a "naturalizáláshoz", hogy a "következtetés" minden kísérletetlen természete a fantasy feszültség ezen szakaszában. Olyan, mint Engels, aki az életről beszél, mint a fehérje testének létezéséről. Az a veszély, hogy egy érthetetlen tautológia alá esnek, nagy (nem gyanítom, hogy ez egyáltalán).
Ezt a megjegyzést támogatja: Stepan Pachikov
Alekszej, azt hiszem, amit írok, már nem változtat többet semmilyen "természetes teszten". Ez különösen igaz a nyelv szerkezetére és a tudat működésének kapcsolatára (szűk értelemben, mint önreferenciális reflexió) e struktúrával. A többi lényegében másodlagos.
Ezt a replikat támogatja:
Úgy tűnik számomra, Alexey, "következtetés" mindig értelme van. Nos, csak a képzéshez))
Ezt a replikat támogatja:
Nem tudom, hogy ez az oka. Egy nő egyszer azt mondta nekem egy teljesen óriási történetet az édesanyjáról, aki a háború alatt egy hideg és éhes városban maradt fenn, csak mert egy légy csúszott a mennyezeten. Az asszony úgy gondolta, hogy nem hal meg a légy előtt, minden reggel felébredt, és először a mennyezetre nézett. A légy valószínûleg ugyanazt a gondolatot tette, és minden tél elengedte a hangját. Mindketten hőn éltek.
RS Most írok róla, de korábban emlékszem, miután elolvasta Andrei Shukhov csodálatos "Pig" -jét.
Gondolkodás és gondolkodás
Kedves Alekszej, mint Misha Arkadiev fentebb megjegyezte, az ember és állat közötti szakadék egyáltalán nem gondolkodik, hanem a gondolkodás gondolkodásán gondolkodik. És nem általában a nyelvben, hanem az üzenetek üzenetek közvetítésének önkényesen hosszú láncolata miatt, ami Arkadyev nyelvi holokausztjában sokkal érdekesebb és mélyebb. Ez a különbség, a gondolkodás, amely lehetővé teszi a kreativitást és a történelmet. De a kreativitás nem fogja meg, és nem lehet megragadni a tudományos megfigyelés, a tudományos nyilvántartások csak rendszeres, reprodukálható, és nem egyedülálló. A kreativitást nem tudományosan rögzítik: az egyetemes tudományos megfigyelő számára az új nem különbözik a zajtól. A gondolkodást a tudomány nem ragadja meg ugyanazon okból, mert mindig új gondolat.
A minősítés számításának alapelvei
A legnépszerűbb
Hogyan definiáljuk?
